Дело № 2-52/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При ведении протокола помощником судьи Голубевой Н.Н.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 

<

данные изъяты>, представителя ответчика – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании компенсации отпускных, обязании произвести определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с названными требованиями, и просил (с учетом уточнений) обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о работе в ИП ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности 

<

данные изъяты>, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 20.970 рублей, компенсацию за задержку выплаты в сумме 4.275,77 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей, обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд, подать заявление в Управление Пенсионного фонда сведения индивидуального персонифицированного учета за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., произвести отчисления страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования за период с 04.09.2017г. по 17.06.2019г., произвести отчисления страховых взносов в фонд социального страхования на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., произвести отчисления от размера заработной платы НДФЛ в ИФНС России по г. Сосновый Бор Ленинградской области за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.87-91 том 1). 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу в ИП ФИО4 в должности 

<

данные изъяты>. В обязанности истца входило осуществлять перевозки в г. Сосновый Бор Ленинградской области на строящемся ЛАЭС-2 (промзона). При трудоустройстве ответчик уведомил истца об условиях оплаты труда: почасовая оплата, 125 рублей в час, график работы сменный по 22 часа. Истец предоставил трудовую книжку и копию паспорта для заключения трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор был заключен и подписан. Возложенные на него обязанности, истец выполнял добросовестно, трудовую дисциплину не нарушал. 03.06.2019г. отработав очередную смену (22 часа) получить распоряжение поставит машину, сдать ключи, и на работу больше не выходить. На обращения истца о прояснении ситуации, получил ответ, что официально он не трудоустроен. Несмотря на неоднократные обращения, истец регулярно приезжал на работу к установленному времени, чтобы не дать оснований уволить его за прогулы. 15.06.2019г. истцу вернули пустую трудовую книжку без записи о работе у ответчика, никаких выплат в тот день истец не получал. ДД.ММ.ГГГГ. истцу позвонил мастер участка, и предложил прийти за расчетом. Истцу выплатили заработную плату за фактически отработанное время без компенсации отпускных. Деньги выдавались мастером участка наличными под расписку. В расписке истец указал, что компенсация отпускных ему не выплачена. Ответчик подоходный налог из заработной платы удерживал, но отчисления за весь период работы в налоговый орган не производил, отчисления в пенсионный фонд и фонд социального страхования также не производились.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания (том 2 л.д.94,95), в суд не явились, причин уважительности неявки суду не сообщили, заседание отложить не просили.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон, также учитывая, что в деле принимают участие их представители.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, уточненные требования ФИО3 поддержала, полагала их законными, обоснованными, просила удовлетворить в полном объеме. Полагала, что истец был фактически допущен к месту работы, оказывал услуги, что не отрицал ответчик, отношения носили длящийся характер с 2017г. по 2019г., и данные отношения нельзя охарактеризовать иначе, как трудовые. Истец выполнял работу, которую поручал ему ответчик. Считает, что несмотря на заключение судебной экспертизы, трудовой договор считается заключенным с момента, когда истец был допущен к работе. Истец не сомневался в заключении трудового договора, получал заработную плату, в связи с чем, полагала, что ссылка ответчика на некие мифические договора подряда, не состоятельны, поскольку они не представлены суду.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО2 с уточненными требованиями истца был полностью не согласен, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве (л.д.167-178, том1). Дополнял, что ответчик полагает требования истца необоснованными, поскольку между сторонами не существовало трудовых отношений. Указывая, что истец оказывал услугу, управляя автомобилем и перевозя работников, ответчик выплачивал истцу денежные средства за оказанные услуги, полагал, что между сторонами существовали гражданско-правовые отношения, а именно: услуги по управлению транспортным средством. Обратил внимание суда, что ответчик предлагал истцу подписать договор на оказание услуг, от подписи которого ФИО3 отказался. Просил учесть, что истец получил денежные средства с учетом налогов, расписку о получении средств ответчик не нашел. Полагал, что не доказано наличие трудовых отношений между сторонами, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Из текста ст. 37 Конституции РФ следует, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и в соответствии со ст. 11 ТК РФ нормы ТК РФ распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими и физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

На основании ст. 1 ТК РФ обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. 

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. 

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком по делу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, на основании путевых листов ИП ФИО4 осуществлял перевозку работников, персонала АО «Атомтехэнерго» (том 1 л.д.31-34, 132-143, том 2, л.д.2-16).

Как следует из доводов представителя истца, ФИО3 приступил к работе 

<

данные изъяты> по перевозке работников организации по распоряжению мастеров, которые действовали от имени ФИО4, они составляли графики, следили за рабочим процессом, существовала ведомость, и денежные средства передавались наличными, а также возможно безналичными. Последняя передача денежных средств за работу, истцом получена под расписку, копия которой у истца отсутствует, где истцом было указано, что он не получил компенсацию за отпуск. Не отрицая, что истец напрямую с ответчиком не контактировал, указала, что мастер собрал с водителей подписи на трудовых договорах, в том числе у истца, и должен был передать ответчику для подписи.

Ответчик пояснял в ходе рассмотрения дела, что у него были механики, которые допускали автомобили на линии, их было несколько, механик ФИО7 был оформлен официально, и работал с истцом. Не отрицал, что истец оказывал услуги, выходил на работу, получал деньги, все деньги, которые истец отработал, он получил. На предложение подписать договор подряда истец отказался. Также указал, что истец оказывал услуги два года, и лично к ответчику не обращался с заявлением о заключении трудового договора.

В ходе рассмотрения дела была допрошена свидетель ФИО8, которая поясняла суду, что работает в 

<

данные изъяты> с 2015г. 

<

данные изъяты>, знает истца, он был 

<

данные изъяты> на дежурном автобусе, который возил работников до работы и обратно. Также свидетелю известно, что ИП ФИО4 выиграл тендер, у него работал механиком ФИО11, который нанимал остальных водителей. Истец работал до лета 2019г., точные даты не могла назвать. Также, со слов водителей, свидетелю известно, что ФИО4 переводил средства на карту ФИО12, а ФИО13 снимал их и расплачивался с водителями.

Истцом в материалы дела представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.12-14).

В связи с тем, что ответчик отрицал подписание данного договора, на основании определения суда от 23.03.2021г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта (том 2 л.д.75-88) следует «подпись, значащаяся от имени гр. ФИО4 в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена не самим гр. ФИО4, а другим лицом с попыткой подражания подлинным подписям».

Суд принимает вышеуказанное заключения эксперта, поскольку основания не доверять данному заключению у суда отсутствуют. 

При этом, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. 

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. 

Несмотря на заключение вышеуказанной экспертизы, суд полагает возможным установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ФИО4

При этом, учитывая пояснения представителя истца, ответчика и свидетеля, суд полагает установленным, что механик ФИО7, действуя по распоряжению ФИО4, допустил ФИО3 к работе водителя автобуса ответчика по перевозке работников АО «Атомтехэнерго».

Более того, ФИО4 не отрицал, что истец выполнял работу в качестве 

<

данные изъяты> на протяжении почти двух лет, получал заработную плату.

При этом, ответчиком суду не представлены доказательства в обоснование своих возражений, в том числе проект договора подряда (на который ссылался ответчик), либо аналогичный договор заключенный с другим водителем, а также копия расписки, на которую ссылается истец. В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал ее наличие, и указал, что постарается ее найти (том 2 л.д.47).

В связи с чем, к доводам стороны ответчика, что между сторонами не было трудовых отношений, а существовали гражданско-правовые отношения, суд относится критически.

Таким образом, учитывая названные правовые нормы и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что в нарушение указанных норм, работодателем не был заключен трудовой договор с истцом.

Следовательно, требования истца об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку о работе в ИП ФИО4 в должности 

<

данные изъяты>, суд полагает обоснованными.

Однако, учитывая доводы истца, изложенные в иске, что 03.06.2019г. ФИО3, получил распоряжение поставить машину, сдать ключи и больше не выходить, но несмотря на это, он приходил на работу, однако доказательств осуществления деятельности не представлено, суд полагает возможным обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о работе истца в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, оснований не доверять доводам стороны истца, что он работал в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Стороной ответчика не представлено каких-либо финансовых и иных документов, за период работы истца с 2017 по 2019г.

В связи с чем, суд приходит к выводу о недобросовестности ответчика ФИО4, и злоупотреблении правом.

Кроме того, в связи с отсутствием заключенного письменного трудового договора, ответчиком не исполнялись обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, а также не подавались сведения в УПФР в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица ФИО3, и не уплачивались страховые взносы на формирование страховой и накопительной части пенсии.

В соответствии со ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004г. в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Обязанность доказывания наличия законного основания удержания заработной платы возлагается на работодателя, то есть на ответчика.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.

Ответчиком суду не представлено каких-либо достаточных и достоверных доказательств законности задержки выплаты истцу компенсации за отпуск.

Учитывая доводы стороны истца, которые никем не опровергнуты, и доказательств обратного суду не представлено, 15.06.2019г. ФИО3 вернули пустую трудовую книжку, и 17.06.2019г. им получена заработная плата за фактически отработанное время, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, которая должна была быть выплачена не позднее 17.06.2019г., законными и обоснованными.

Проверив, считая правильным и соглашаясь с расчетом, представленным стороной истца (л.д.87-89, том1),, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20.970 рублей.

Конституция РФ провозгласила права и свободы человека высшей ценностью демократического правового государства.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, учитывая, что компенсация за неиспользованный отпуск истцу должна была быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ., при выплате за фактически отработанное время, следовательно, проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Суд, соглашаясь с расчетом истца, который не опровергнут стороной ответчика, полагает, что взысканию с ответчика подлежат проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 4.257 рублей 77 копеек (том 1 л.д.90-91).

Исходя из содержания п.6 ст. 152 ГПК РФ, а также ст. 12 ч.1 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске срока на обращение в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствие со ст. 392 п.1 и п.2 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Стороной ответчика в отзыве (том 1 л.д.177) указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Учитывая установленные судом обстоятельства, в том числе, что ДД.ММ.ГГГГ. получил средства за фактически отработанное время (доказательств обратного суду не представлено), нарушение ответчиком вышеуказанных норм ТК РФ, в том числе ст. 127 ТК РФ, а также, что истец имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, нарушение ответчиком положений ст. 140 ТК РФ о произведении всех выплат при увольнении, а также, что исковое заявление истцом было направлено по почте 17.06.2020г (л.д.35, том1), суд полагает, что ФИО3 срок давности обращения в суд не пропущен.

При этом, как первоначальные требования истца, так и уточненные, связаны с нарушением трудовых прав, а именно, с не произведением всех причитающихся выплат работодателем при увольнении истца, независимо в какой редакции они заявлены.

На основании ст.151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если моральный вред (нравственные или физические страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости, судья считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Учитывая, что ИП за сотрудников оплачивает налоги по НДФЛ, как налоговый агент, в соответствии со ст. 24 НК РФ, и обязательные страховые взносы за своих работников, в соответствии с главой 34 НК РФ, в том числе на обязательное пенсионное страхование, суд полагает требования истца об обязании ответчика произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в фонд обязательного медицинского страхования, на страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, произвести отчисления НДФЛ и подать в УПФР сведения индивидуального персонифицированного учета, обоснованными, и подлежащими удовлетворению частично, за период с 04.09.2017г. по 03.06.2019г., по вышеуказанным основаниям.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: по удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 25.245,77 (20.970+4.275,77) руб. госпошлина составляет 957,37 руб., за требование о компенсации морального вреда - 300 руб., а всего 1.257,37 руб.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.257рублей 37 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20.970 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату за период с 15.06.2019г. по 17.11.2020г. в сумме 4.275 рублей 77 копеек компенсацию морального вреда в сумме 15.000 рублей, а всего 40.245 (сорок тысяч двести сорок пять) рублей 77 копеек.

Обязать ИП ФИО4 произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд и подать в Управление Пенсионного фонда сведения индивидуального персонифицированного учета за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3

Обязать ИП ФИО4 произвести отчисления страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3

Обязать ИП ФИО4 произвести отчисления страховых взносов в фонд социального страхования на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3

Обязать ИП ФИО4 произвести отчисления НДФЛ от размера оплаты ФИО3 в сумме 125 рублей в час в ИФНС России по г. Сосновый Бор Ленинградской области за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере 1.257 (одна тысяча двести пятьдесят семь) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2021г.

Судья Колотыгина И.И.