Мировой судья: Крючкова Е.Э. 

Дело № 5-317/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

с. Кривошеино 22 сентября 2017 года 

Судья Кривошеинского районного суда Томской области О.А. Дутов, с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – адвоката адвокатской палаты Томской области Чемерзова Д.Н., представившего удостоверение № 1069 от 09.06.2015 и ордер № 57/2017 от 10.08.2017, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области о назначении административного наказания от 02 августа 2017 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 02 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Согласно данному постановлению ФИО1 признан виновным в том, что 30 июля 2017 года в 04 часа 20 минут на 160 км а/д Томск-Колпашево Кривошеинского района Томской области, управлял автомобилем Тойота Камри с государственным регистрационным знаком , находясь в состоянии алкогольного опьянения, данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить. Жалоба сдана на почту в течение 10 суток со дня получения копии постановления о привлечении к административной ответственности. Срок обжалования, предусмотренный частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ФИО1 не пропущен. 

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что с вынесенным постановлением он не согласен в связи с допущенными мировым судьёй существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили объективно, полно и всесторонне рассмотреть данное дело, а именно: в нарушение требований ст.29.4, ст.25.15, ст.25.1 КоАП РФ мировой судья не уведомил его о дате и времени судебного рассмотрения дела, сославшись на вручение ему копии протокола об административном правонарушении, в котором было указано место и время рассмотрения дела мировым судьёй, однако врученная ему копия протокола об административном правонарушении является нечитаемой. Мировым судьёй также не были исполнены процессуальные требования, предусмотренные п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ по выяснению надлежащего извещения участников производства по делу и причин их неявки в судебное заседание. Также ФИО1 указывает в жалобе, что мировой судья необоснованно ссылается на протокол об отстранении его от управления транспортным средством и на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как на доказательства, свидетельствующие о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он оспаривает факт участия понятых при составлении как протокола об отстранении от управления транспортным средством, так и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что является нарушением ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. В связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами и не могли быть использованы мировым судьей при принятии окончательного решения по делу. 

Защитник ФИО1 – адвокат Чемерзов Д.Н. в судебном заседании поддержал жалобу своего подзащитного, дополнительно пояснив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО1 являлся и является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку из водительского удостоверения ФИО1 № следует, что оно было выдано 17.07.2007 и действительно до 17.07.2017 года, то есть на момент составления протокола по рассматриваемому делу у его подзащитного отсутствовало право на управление транспортным средством, а, значит, он не мог быть привлечен по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а переквалификация его действий на ч.3 ст.12.8 КоАП РФ невозможна, поскольку это приведет к ухудшению его положения, в связи с чем обжалуемое постановление мирового судьи просит отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Кроме этого, защитник указал на нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые, по его мнению, свидетельствуют о недопустимости их в качестве доказательств вины его подзащитного по рассматриваемому делу, а именно: об отсутствии в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в названных протоколах полного указания места их составления и места совершения административного правонарушения; о нарушении ч.2 ст.27.12, ст.25.7, связанных с участием понятых при проведении освидетельствования и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. 

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о том, что его неявка в суд вызвана уважительными причинами, не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. С учетом пояснения защитника ФИО1 – адвоката Чемерзова Д.Н. о том, что его подзащитный не желает участвовать в рассмотрении жалобы и поручает ему представлять свои интересы в судебном заседании, на основании ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 

Выслушав пояснения защитника, показания свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. 

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Исходя из содержания указанного положения, необходимым условием привлечения к административной ответственности является в данном случае установление факта управления транспортным средством лицом, имеющим право на управление транспортными средствами, в состоянии опьянения. 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ). 

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования). 

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта. 

После выявления указанного выше признака опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он согласился пройти. Указанные действия должностного лица согласуется с требованиями ч. 1, 1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.2, 3 Правил освидетельствования. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, с датой последней поверки 01.08.2016, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,678 мг/л, которые внесены должностным лицом ДПС на основании показания прибора, что превышает возможную суммарную погрешность измерений: 0,16 мг/л, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, и 0,002 мг/л – пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора. С данным результатом ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ДПС по результатам освидетельствования. 

Принимая во внимание, что ФИО1 был согласен с проведением освидетельствования, его результатами, каких-либо возражения и замечания относительно проведения освидетельствования им не вносились, в связи с чем судья приходит к выводу о том, что мировой судья сделала правильный вывод об установлении факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Факт у потребления алкоголя подтвердил и сам ФИО1 в пояснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении: «пил за сутки до происшествия». Кроме этого, при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1 не отрицал, что в таком состоянии опьянения управлял транспортным средством, когда попал в ДТП – в 04 часа 20 минут на а/д Томск-Колпашево - 160 км. 

Доводы ФИО1 и его защитника о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения мировым судьёй протокола об административном правонарушении суд считает несостоятельными, поскольку при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении у ФИО1, имелась возможность ознакомиться со строкой протокола, содержащей данную информацию. Кроме этого, из показаний свидетеля К.Д.А. следует, что он после составления протокола об административном правонарушении устно разъяснил ФИО1 указанное в протоколе время и место рассмотрения данного протокола – 02.08.2017 в 14-00 часов, мировой суд, 

<

...>, определенное по предварительной договоренности с мировым судьёй. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний. 

Вместе с тем ФИО1, зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, 02.08.2017 в назначенное время в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела мировому судье не заявил, распорядившись таким образом своим правом на судебную защиту. При таких обстоятельствах мировой судья в назначенное время правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участников производства по делу об административном правонарушении, то оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД. Таким образом, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что ФИО1 надлежащим образом, под подпись, был извещен о времени и месте рассмотрения дела при составлении протокола об административном правонарушении и имел реальную возможность принять личное участие в рассмотрении дела. 

В целях проверки доводов ФИО1 об оспаривании факта участия понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в настоящем судебном заседании были допрошены лица, указанные в названных документах в качестве понятых: А.С.А. и Ш.Н.И., которые подтвердили, что были приглашены сотрудником ГИБДД в качестве понятых и в их присутствии составлялись документы в отношении ФИО1 Из показаний свидетеля Ш.Н.И. следует, что в присутствии его и А.С.А. инспектор предложил ФИО1, пройти освидетельствование на состояние опьянения и давал ФИО1, продуть в прибор, после чего распечатал чек, в котором они с А.С.А. расписались. Почему в акте освидетельствования он расписался за себя и за А.С.А., пояснил, что расписался, где ему показал инспектор, возможно, по ошибке, расписался и не там, где показали. При составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством инспектор пояснял, что Дробилко попал в ДТП на трассе Томск-Колпашево, на въезде в с. Кривошеино, и что автомобиль, которым управлял ФИО1 был эвакуирован с места ДТП, однако сам автомобиль не показывал. 

Свидетель А.С.А. показал, что не помнит, чтобы в его присутствии ФИО1 продувал прибор – алкотестер, что возможно, в данный момент он выходил в коридор, однако когда точно он выходил в коридор, сказать не смог. Данные показания опровергаются как показаниями инспектора ГИБДД К.Д.А., так и показаниями Ш.Н.И., подтвердивших, что при составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовало два понятых. Суд считает, что к данным показаниям свидетеля А.С.А. следует отнестись критически, поскольку он пояснил, что точно не помнит происходившие события. Кроме того, имеется подпись А.С.А. на чеке, распечатанном после взятия у ФИО1 проб воздуха, что также свидетельствует об участии А.С.А. при освидетельствовании. Отсутствие подписи А.С.А. в акте освидетельствования суд не считает существенным нарушением, влекущим незаконность данного акта, поскольку установлено, что А.С.А. и Ш.Н.И. фактически вдвоем участвовали при проведении освидетельствования ФИО1 и подтвердили факт установления алкогольного опьянения у ФИО1 Сам ФИО1 также не указал при составлении документов с участием понятых на какие-либо нарушения при их составлении. 

Оценивая тот факт, что Ш.Н.И. был привлечен к административной ответственности за то, что 30.07.2017, в день, когда был привлечен в качестве понятого, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд исходит из следующего. Как следует из показаний инспектора ГИБДД К.Д.А., признаки опьянения у Ш.Н.И. – запах алкоголя изо рта – он заметил после того, как были составлены протокол об отстранении от управления транспортного средства и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 с участием понятых, в том числе Ш.Н.И., поскольку внешнее состояние и поведение Ш.Н.И. не дало оснований инспектору К.Д.А. сомневаться в его пригодности в качестве понятого, а проведенное в последствии освидетельствование Ш.Н.И. на состоянии опьянения показало незначительную степень опьянения – 0,303 мг/л. Допрошенный в судебном заседании Ш.Н.И. пояснил об обстоятельствах составления процессуальных документов аналогично показаниям инспектора К.Д.А., что свидетельствует о том, что он адекватно оценивал обстановку и происходившие с его участием события и смог впоследствии дать подробные показания. Поэтому суд считает, что указанное защитником обстоятельство о нахождении понятого Ш.Н.И. в состоянии алкогольного опьянения не влияет на законность составленных с его участием процессуальных документов, поскольку отраженные в данных документах сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются данными чека с результатами освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. 

Доводы защитника о том, что протокол отстранения от управления транспортным средством и акт освидетельствования являются недопустимыми доказательствами в связи с отсутствием в них указания точного места их составления суд не считает существенным нарушением, влекущим их недействительность, поскольку позволяет установить фактическое место их составления в помещении ОМВД по Кривошеинскому району Томской области по адресу ул. Октябрьская, 6, с. Кривошеино Кривошеинского района Томской области, что подтвердили в судебном заседании свидетели К.Д.А., А.С.А., Ш.Н.И. Данные нарушения при составлении указанных документов не влияют на правильность зафиксированных ими процессуальных действий. 

Отсутствие указания на район и область в протоколе об административном правонарушении при указании места совершения административного правонарушения также не является существенным нарушением, позволяющим признать данный протокол недопустимым доказательством, так как указанное в протоколе место совершения правонарушения: «а/д Томск-Колпашево – 160 км» позволяют с точностью установить его. 

На основании изложенного прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильной, поскольку, несмотря на истечение 17.07.2017 срока действия водительского удостоверения ФИО1, дающего право на управление транспортными средствами категорий В,С, у него на момент совершения инкриминируемого правонарушения имелось действующее водительское удостоверение тракториста-машиниста, выданное ему 06.04.2017, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой инспектора Гостехнадзора по Кривошеинскому и Молчановскому районам Томской области от 02.08.2017, что в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Оснований для переоценки выводов мирового судьи, основанных на имеющихся в деле доказательствах, с учетом дополнительных доказательств, изученных в настоящем судебном заседании, не имеется. Каких - либо обстоятельств, влекущих признание принятых во внимание мировым судьей доказательств недопустимыми и недостоверными, а также свидетельствующих о нарушении порядка освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. 

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе и пояснениях защитника не приведено. 

При таких обстоятельствах, каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в материалах дела не имеется. 

Нарушений правил назначения наказания ФИО1 мировым судьей допущено не было, мера наказания назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, а поэтому вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 02 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ 

Судья О.А. Дутов