Производство №2-1617/2020

УИД 67RS0003-01-2020-001135-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Артамоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ФИО2 В обоснование заявленных требований ссылается на то, что до 30.01.2020 стороны состояли в зарегистрированном браке, в котором ими в общую долевую собственность была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом в размере 2/3 долей, за ответчиком и несовершеннолетними детьми сторон ФИО5, ФИО4 по 1/9 доли за каждым. После расторжения брака истец и дети остались проживать в спорном помещении, являющемся их единственным жильем, несут бремя содержания данного имущества, оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Ответчик в квартире не проживает, своей долей не пользуется, имущества в квартире не имеет, затрат на содержание жилья не несет. ФИО3 зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, что свидетельствует об отсутствии у него существенного интереса в использовании вышеназванного общего имущества. Предложение истца о заключении во внесудебном порядке соглашения о разделе спорной квартиры и передаче доли ответчика ей либо детям, оставлено им без удовлетворения. Ссылаясь по доводам иска на наличие обстоятельств, влекущих выдел доли ответчика без его согласия с выплатой ему соответствующей компенсации, просит суд признать принадлежащую ответчику 1/9 долю в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес> незначительной, признать за истцом право собственности на указанную долю и, прекратить право собственности ответчика на данное имущество, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 327 777,78 руб. в счет стоимости принадлежащей ему 1/9 доли в праве на спорную квартиру. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их изложенными в иске обстоятельствами. Суду дополнительно пояснил, что на депозит суда истцом внесена сумма компенсации за долю ответчика в праве на спорное имущество. Отметил, что погашение ипотечного кредита, за счет средств которого в том числе приобреталась спорная квартира, осуществлялось за счет средств материнского капитала и первоначального взноса из совместных средств сторон. Не оспаривал, что в остальной части погашение кредита осуществляется ответчиком по договоренности с истцом. Просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ФИО7, действующая по ордеру, исковые требования не признала. Суду пояснила, что в спорной квартире проживала вся семья. ФИО2 имеет право собственности на 1/9 долю в спорном имуществе, что является для него значимым. Он покинул данное жилое помещение в 2020 из-за конфликта с супругой, до этого, после расторжения брака, стороны еще какое-то время проживали вместе. Пользоваться квартирой он перестал, поскольку ФИО1 забрала ключи и перестала впускать его в квартиру. В квартире он прописан, в ней остались личные вещи ФИО2, он оплачивает кредит. Отметила, что ФИО2 надеется на урегулирование конфликта, хочет проживать в квартире и не возражает против определения порядка пользования квартирой. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. 

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). 

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Действие положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 в период с 01.03.2008 по 30.01.2020 состояли в зарегистрированном браке (л.д.7-10).

На основании договора купли-продажи от 24.07.2014, т.е. в период брака, сторонами в общую долевую собственность приобретена квартира по адресу: 

<

адрес> (л.д.5-6). 

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ФИО1 в размере 2/3 долей, за ФИО2 и несовершеннолетними детьми сторон ФИО5, ФИО4 по 1/9 доли за каждым (л.д.13-20).

Заявляя исковые требования к ФИО2, ФИО1 указала, что после расторжения брака ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, и у него отсутствует интерес в сохранении прав на данное имущество.

Ответчик, возражая против заявленных ФИО1 требований, указал на интерес в использовании спорного помещения, отсутствие у него иного жилья, ежемесячную выплату ипотечного кредита, на средства которого приобретена спорная квартира, наличие регистрации по адресу: 

<

адрес>.

Разрешая заявленные требования с учетом вышеназванных взаимных доводов сторон, суд руководствуется следующим.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что спорная квартира является трехкомнатной, общей площадью 59,3 кв. м. (л.д.138,139,178)

Доля ФИО3 в праве собственности на квартиру является равной 1/9 доли, что соответствует 6,59 кв. м.

При этом в спорной квартире имеется комната площадью 8 кв. м, незначительно превышающая 1/9 доли ответчика в праве собственности на квартиру, которая согласно кадастровому паспорту является изолированной, и может быть выделена в отдельное пользование ответчику.

Стороной истца не оспаривались доводы ответчика о невозможности пользования квартирой ввиду чинимых истцом препятствий к этому, нежелания проживать вместе с бывшим супругом. 

Из материалов дела усматривается, что стоимость квартиры по договору составила 2 950 000 руб., из которых 50 000 руб. оплачены покупателями в качестве задатка по соглашению о задатке от 27.06.2014, 1950 000 руб. оплачены за счет собственных средств покупателей, 950 000 руб. подлежали оплате после государственной регистрации перехода права собственности на счет целевого кредита, предоставляемого покупателям ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 24.07.2014, сроком действия 20 лет (л.д.92-96).

Согласно справке ГУ УПФР в г. Смоленске от 10.09.2020 в соответствии с решением пенсионного фонда от 26.08.2014 № произведено перечисление средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов за пользование кредитом (займом) по указанному выше договору платежными поручениями № от 08.09.2014 в сумме 429408,50 руб.

После расторжения брака, как следует из объяснений представителя ответчика, обязательства по указанному кредитному договору исполняет ФИО2, что стороной истца не оспаривалось.

Судом также установлено, что по адресу: 

<

адрес>, указанному истцом как адрес места жительства ответчика, ФИО2 с 23.03.2020 не зарегистрирован, а на момент рассмотрения спора зарегистрирован в спорной квартире, что представителем истца также не опровергнуто (л.д. 78).

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства и несогласие ответчика с предложением истца об отчуждении его доли, суд приходит к убеждению о наличии у ответчика существенного интереса в использовании названного выше спорного общего имущества. 

Анализируя исследованные по делу доказательства в совокупности с правовыми нормами, регулирующими отношения сторон, суд приходит к выводу, что поскольку фактов, свидетельствующих о невозможности совместного проживания истца ФИО1, несовершеннолетних ФИО5, ФИО4, с ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, не установлено и каких-либо доказательств тому истцом не представлено, при этом исключительные обстоятельства, предусматривающие возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю судом не установлены, тогда как, само по себе не проживание ответчика в спорной квартире, а также не несение им расходов на содержание имущества, основанием для применения положений ст. 252 ГК РФ не является, основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Самошенкова