Дело №2-263/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Р.Г. Хусаинова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Габбасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «НАСКО» к Г.И.М. о возмещении вреда в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «НАСКО» обратилось в суд с иском к Г.И.М. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, указав, что 15.06.2015г. в 16ч. 10 мин. на ... ... произошло ДТП с участием автомобиля Санг Енг, госномер У934ЕК/116рус, под управлением К.Л.Н. и автомобиля Рандж Ровер, госномер У 805 УН/116рус, под управлением Г.И.М.

После совершения дорожно-транспортного происшествия Г.И.М. скрылся с места происшествия, за что постановлением мирового судьи судебного участка №-- по ... ... был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Рандж Ровер, госномер У 805 УН/116рус, под управлением Г.И.М. на момент ДТП была застрахована в ОАО «НАСКО», то страховая компания произвела выплату страхового возмещения в порядке суброгации ЗАО «МАКС» в сумме 400 000 рублей. Претензия к ответчику от 12.01.2016г. о добровольном возмещении вреда была возвращена обратно в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещение вреда в порядке регресса в размере 400 000 рублей, в возврат госпошлины 7 200 рублей.

Заочным решением Нурлатского районного суда РТ от --.--.---- г. исковые требования ОАО «Наско» были удовлетворены в полном объеме.

Определениями Нурлатского районного суда РТ от --.--.---- г. заочное решение отменено и дело направлено по подсудности в Ново-Савиновский районный суд ... ....

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. исковые требования ОАО «Наско» были удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от --.--.---- г. заочное решение отменено.

Определением суда от --.--.---- г. была назначена судебная экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Санг Енг, госномер У 934 ЕК.

Представитель истца - ОАО «НАСКО» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Г.И.М. иск не признал.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 15.06.2015г. в 16ч. 10 мин. на ... ... произошло ДТП с участием автомобиля Санг Енг, госномер У934ЕК/116рус, под управлением К.Л.Н. и автомобиля Рандж Ровер, госномер У 805 УН/116рус, под управлением Г.И.М.

После совершения дорожно-транспортного происшествия Г.И.М. скрылся с места происшествия, за что постановлением мирового судьи судебного участка №-- по ... ... был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Рандж Ровер, госномер У 805 УН/116рус, под управлением Г.И.М. на момент ДТП была застрахована в ОАО «НАСКО», то страховая компания произвела выплату страхового возмещения в порядке суброгации ЗАО «МАКС» в сумме 400 000 рублей. Претензия к ответчику от 12.01.2016г. о добровольном возмещении вреда была возвращена обратно в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Согласно платежному поручению №-- от 17.11.2015г. ЗАО «МАКС» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 825 000 рублей.

На момент рассмотрения дела, ответной стороной не было представлено доказательств возврата истцу причиненного ущерба в размере 400 000 рублей.

Учитывая положение норм пункта «г» части 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от --.--.---- г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что требования истца о возмещения ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей законными и обоснованными.

При определении размера ущерба суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением №-- от --.--.---- г., подготовленное ООО «Экспертный центр», и исходит из того, что данное заключение является достоверным и объективным, составленным на основании установленных заводом изготовителем автомобиля нормативах и стоимости запасных частей, материалов и работ, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Санг Енг, госномер У934 ЕК/116рус с учетом износа составляет 507 006 рублей 97 копеек.

Учитывая, что сумма, подлежащая возврату в порядке регресса не может быть больше 400 000 рублей, установленной ФЗ «Об ОСАГО», то с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит возмещению 400 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковое заявление о возмещении ущерба в порядке регресса подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, а факт перечисления денежных средств истцом ЗАО «МАКС» и понесенных страховой компанией расходов при рассмотрении страхового случая, нашли свое подтверждение.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 7200 рублей.

Согласно счету на оплату №-- от --.--.---- г. стоимость проведения судебной экспертизы в ООО «Экспертный центр» составила 22 000 рублей. Экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика – Г.И.М.. Определением суда оплата на её проведение была возложена на ответчика, решение суда состоялось в пользу истца, оплата экспертизы не произведена, поэтому стоимость проведения судебной экспертизы подлежит на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика – Г.И.М..

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «НАСКО» к Г.И.М. о возмещении вреда в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Г.И.М. в пользу открытого акционерного общества «НАСКО» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400 000 рублей, в возврат государственной пошлины 7 200 рублей.

Взыскать с Г.И.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» в счет расходов за проведение судебной экспертизы 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.Г. Хусаинов