Дело № 2-111/2020 

УИД № 32RS0029-01-2020-000109-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года пос. Суземка 

Суземский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Шпырко Н.О., 

при секретаре судебного заседания Коротченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к администрации Суземского района Брянской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на пристройку к жилому дому, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к администрации Суземского района Брянской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на пристройку к жилому дому. Исковое заявление обосновано следующими доводами. ФИО1 и ФИО2 принадлежит квартира расположенная по адресу – 

<

адрес>. В 2019 году они отремонтировaли указанную квартиру, а также построили к нему пристройку, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до 92,5 кв.м., а жилая площадь стала составлять 58,6 кв.м.. Согласно письма главы администрации Суземского района № от 05 февраля 2019 года в выдаче разрешения на реконструкцию дома было отказано, так как разрешение на реконструкцию дома выдается до его реконструкции, а не после. Данная пристройка, по мнению администрации района, является самовольным строительством.

ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объёме.

ФИО1 представил суду ходатайство об отказе от исковых требований, в котором просит прекратить производство по гражданскому делу в части заявленных им исковых требований. Против удовлетворения иска не возражает. Определением суда производство по делу в части требований ФИО1 прекращено

Представитель администрации Суземского района Брянской области ФИО3 представила заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте судебного заседания. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Кроме того, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32-АЖ № от 14.12.2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права серии 32-АЖ № и серии 32-АЖ № от 14.12.2012 года квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 2/3 у ФИО6 и 1/3 у ФИО1

В судебном заседании установлено, что реконструированная часть жилого дома, принадлежащего истцу, согласно свидетельству о праве собственности на землю 32-АЖ № от 14 декабря 2012 года, располагается в пределах земельного участка, принадлежащего ФИО6 общей площадью 579 кв.м. 

Истица предпринимала надлежащие меры к легализации реконструкции жилого дома, в частности к получению разрешения на строительство, однако администрация Суземского района отказала ей в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, так как разрешение на реконструкцию выдается до начала строительства.

Как следует из Технического заключения ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 12.12.2019г. о состоянии основных несущих строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации квартиры №2 после возведения пристройки в жилом 

<

адрес>, состояние основных строительных конструкций после возведения пристройки к квартире работоспособное, возведение пристройки не повлияло на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Канализационная и водопроводная системы выполнены в соответствии с требованиями СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Состояние конструктивных элементов обследуемой квартиры позволяет ее дальнейшую эксплуатацию в перепланированном виде, без угрозы жизни и здоровью людей, с технико-экономическими показателями по квартире: общая площадь – 92,5 м?, жилая площадь – 58,6 м?. 

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Пунктом 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 (в редакции от 06 февраля 2007 № 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

С учетом вышеназванных положений законодательства и выводов суда об удовлетворении исковых требований, увеличении площади доли квартиры принадлежащей ФИО2, суд приходит к выводу о перераспределении долей в праве общей собственности ФИО2 и ФИО1 С учетом площади жилого дома в реконструированном виде и прав ФИО2 на указанную площадь, суд приходит к выводу о следующем перераспределении долей в общей собственности: 43/50 доли за ФИО2, за ФИО1 7/50 доли. 

Руководствуясь ст.ст. 190-194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к администрации Суземского района Брянской области о признании права собственности на пристройку к жилому дому – удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 92,5 м?, в реконструированном состоянии.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 92,5 м?, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и признать право общей долевой собственности за ФИО2 на 43/50 доли, за ФИО1 - 7/50 долей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суземский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.О. Шпырко