Дело № 1-3/2020 года 

УИД 76RS0010-01-2019-001672-73

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 января 2020 года г.Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Киреенко С.В.,

при секретаре Кругловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Ковалевой А.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Карасевой Е.С., представившей удостоверение № 897 и ордер № 24104 от 5 ноября 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2020 года в г.Ростове Ярославской области уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, не работающего, не военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги, 

ранее судимого:

- 23 июля 2013 года Октябрьским районным судом г.Омска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 28 августа 2013 года Ленинским районным судом г.Омска по ч. 1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 20 декабря 2013 года по постановлению Октябрьского районного суда г.Омска на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Омска от 28 августа 2013 года, с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г.Омска от 23 июля 2013 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- 10 февраля 2015 года освобожден условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г.Омска от 28 января 2015 года на 1 год 1 месяц 18 дней;

- 19 мая 2015 года Ленинским районным судом г.Омска (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Омского областного суда от 28 июля 2015 года) по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 21 декабря 2015 года Кировским районным судом г.Омска по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено 

условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г.Омска от 28 августа 2013 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Ленинского районного суда Омской области от 28 августа 2013 года и Ленинского районного суда Омской области от 19 мая 2015 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16 мая 2016 года Топкинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.166 УК к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г.Омска от 21 декабря 2015 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 9 декабря 2016 года постановлением Советского районного суда г. Омска:

Приговоры Октябрьского районного суда г. Омска от 23 июля 2013 года и Ленинского районного суда г. Омска от 19 мая 2015 года оставлены без изменения.

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 28 августа 2013 года изменен, ФИО3 освобожден от наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО4) и по ч.1 ст. 158 УК (в отношении имущества ФИО7) в связи с декриминализацией содеянного, считать его осужденным по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ФИО8) к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 11 месяцев лишения свободы. Остальное по приговору.

Снижено наказание, назначенное по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 20 декабря 2013 года в соответствии ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам Октябрьского районного суда от 23 июля 2013 года и Ленинского районного суда г.Омска от 28 августа 2013 года, до 2 лет 9 месяцев лишения свободы. Остальное по постановлению.

Снижено наказание, назначенное по приговору Кировского районного суда г.Омска от 21 декабря 2015 года в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам Ленинского районного суда г.Омска 28 августа 2013 года и 19 мая 2015 года, до 3 лет 5 месяцев лишения свободы. Остальное по приговору.

Снижено наказание, назначенное по приговору городского суда Кемеровской области от 16 мая 2016 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Омска от 21 декабря 2015 года, до 3 лет 8 месяцев лишения свободы. Остальное по приговору. 

- 18 февраля 2019 года освобожден по отбытии срока наказания;

содержащегося под стражей по данному делу с 30 апреля 2019 года,

копия обвинительного акта вручена 11 октября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Преступление совершено в г.Ростове Ярославской области при следующих обстоятельствах. 

ФИО3 30 апреля 2019 года около 15 часов 20 минут находился на первом этаже двухэтажного строения, расположенного в непосред-ственной близости, на территории 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО3, находясь в указанном месте, в указанное время, воспользовавшись тем, что ФИО9 и ФИО10 находятся на втором этаже указанного строения и не наблюдают за его преступными действиями, подошёл к стоящей на первом этаже скамье, где висел рюкзак Потерпевший №2, из наружного кармана которого своей рукой достал принадлежащие последнему денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые поместил в карман своей одежды, после чего покинул место происшествия, тем самым тайно похитив их. 

В дальнейшем похищенными денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №2, ФИО3 распорядился по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО3 Потерпевший №2 причинен материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ.

Преступление совершено в г.Ростове Ярославской области при следующих обстоятельствах.

ФИО3 30 апреля 2019 года около 15 часов 30 минут, то есть сразу после совершения указанного преступления, находясь на первом этаже того же строения, расположенного в непосредственной близости, на территории 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем марки «ОПЕЛЬ МЕРИВА» государственный регистрационный знак № принадлежащим Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что ФИО12 и Потерпевший №2 находятся на втором этаже указанного строения и не наблюдают за его преступными действиями, подошёл к стоящей на первом этаже скамье, где лежал ключ от указанного автомобиля, взял его и вышел с ним на улицу. 

Затем ФИО3 с похищенным ключом в указанное время подошёл к стоящему у 

<

адрес> автомобилю марки «ОПЕЛЬ МЕРИВА» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, открыл им водительскую дверь, сел на водительское сиденье, и вставив ключ в замок зажигания, запустил двигатель указанного автомобиля. 

После чего, ФИО2, осознавая, что у него нет права управления автомобилем марки «ОПЕЛЬ МЕРИВА» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, умышленно, без цели хищения, с целью осуществления поездки, начал на нём движение, тем самым неправомерно завладел им. 

30 апреля 2019 года около 17 часов 30 минут автомобиль марки «ОПЕЛЬ МЕРИВА» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 был остановлен сотрудниками полиции у 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п.3) ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания ФИО3, который будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что он родился и всё время проживал в 

<

адрес>, в детском доме, является сиротой. Он неоднократно был судим, после того, как 18 февраля 2019 года освободился по отбытии срока наказания, некоторое время жил в г. Омске, неофициально работал на автомойке. 

Примерно через месяц после освобождения ФИО3 утерял свой паспорт гражданина РФ. Через сеть интернет на своем телефоне он узнал информацию о том, что в г. Ярославле есть организация, где помогают устроиться людям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, в том числе тем, у которых нет никаких документов.

ФИО3 решил приехать в г. Ярославль. 29 апреля 2019 года ФИО3 позвонил Андрею, сотруднику организации, которому нужен был подсобный рабочий, по номеру 89201058655 и тот сразу сказал, что он заберет ФИО3 30 апреля 2019 года в 09 часов 00 минут на ул. Городской Вал г.Ярославля. 

30 апреля 2019 года около 09 часов 00 минут ФИО3 уже был на ул.Городской Вал г.Ярославля, к нему подъехал Андрей, он был за рулём автомобиля марки «Оpel» в кузове золотистого цвета. В машине на переднем пассажирском сиденье находился еще один парень - кавказец. Вместе с Андреем они примерно через 35-40 минут приехали в г. Ростов Ярославской области. 

Туда они приехали к одному из построенных домов, дом был кирпичный двухэтажный, рядом стояло ещё одно двухэтажное строение из такого же кирпича, проезжая часть дороги еще не была заасфальтирована, а неподалеку были двухэтажные дома и церковь. Это место было при въезде в г. Ростов, названия улицы тогда ФИО3 не знал, а позднее ему стало известно, что это была 

<

адрес>. 

Приехав к этому дому, Андрей вместе с кавказцем стали штукатурить 2-й этаж в строении, расположенном рядом с жилым домом, а ФИО3 им подносил на второй этаж раствор и то, что они просили. 

Примерно около 15 часов 00 минут в данное строение пришёл еще один мужчина, он был старше по виду, ФИО3 видел, что последний передал кавказцу деньги 2 купюрами по 5 000 рублей. Кавказец, как потом ФИО2 стало известно, ФИО6, убрал деньги в паспорт и положил его в наружный карман своего рюкзака, висевшего на спинке скамьи. Рюкзак был оранжево-коричневого цвета, наружный карман закрывался на молнию. На самой скамье лежали джинсы Андрея, ФИО2 видел, что последний доставал оттуда ключ, ходил с ним к своему автомобилю, на котором они приехали в г. Ростов. После ухода мужчины, который передавал деньги ФИО6, они продолжили работать. 

После перекура Андрей и ФИО6 поднялись на второй этаж, где продолжили штукатурить. В это время, примерно в 15 часов 20 минут, ФИО3 решил похитить у ФИО6 деньги, а на машине Андрея уехать домой в г. Омск. Машину похищать он не хотел, а лишь хотел добраться на ней до своего дома, а машину где-нибудь оставить. 

Пока Андрей и Нариман штукатурили, ФИО3 подошёл к скамье, где висел рюкзак ФИО6, открыл молнию наружного кармана, достал оттуда паспорт 

ФИО6 и вместе с ним вышел в помещение, где расположен бассейн. Там он открыл паспорт, внутри лежали 2 купюры по 5 000 рублей, ФИО3 забрал их себе, положил в карман своей одежды, а паспорт, внутри которого лежали ещё какие-то документы, которые он даже не смотрел, так как они ему были не нужны, он положил на пленку под сайдинг. 

Потом ФИО3 быстро вернулся к скамье, закрыл молнию на наружном кармане рюкзака ФИО6. Со скамьи, вернее из джинсов Андрея, ФИО3 забрал ключ от автомобиля и с ним вышел на улицу. ФИО2 вслед никто не кричал. ФИО3 подошёл с ключом к автомобилю «Оpel», на котором они приехали из г.Ярославля. Рядом стояло еще 2 машины. 

Рядом с домом и данными машинами никого не было, ФИО3 никто ничего не кричал, его никто не останавливал. На ключе была кнопка открывания дверей, Волохов её нажал, дернул за ручку водительской двери, дверь открылась. 

ФИО3 понимал, что у него нет права на управления машиной Андрея, но, несмотря на это, сел на водительское сиденье, время было примерно 15 часов 30 минут 30 апреля 2019 года, вставил ключ в замок зажигания и завел двигатель. 

У ФИО3 никогда не было водительского удостоверения, но навыки вождения автомобиля он имел. После этого ФИО3 отъехал на машине Андрея от указанного дома и выехал из г. Ростова той же дорогой, как они и приехали. 

ФИО3 намеревался ехать домой в г. Омск. По дороге деньги, похищенные из рюкзака ФИО6, ФИО3 переложил в портмоне, которое обнаружил в нише внизу приборной панели. В портмоне других денег не было, только лежали какие-то документы. 

Отъехав от г. Ростова, Волохов ехал в сторону г. Ярославля, примерно на 10 или 12 км, он повернул направо и поехал по этой дороге, но, проехав по ней такое же расстояние, он понял, что едет не туда и повернул назад, доехав до поворота, где повернул снова направо и поехал по трассе. 

Проехав населенный пункт, ФИО3 увидел, что за ним едет автомобиль «Нива» серебристого цвета, в ней сидел сотрудник полиции в форме, а рядом парень в гражданке. ФИО3 подумал, что они едут за ним. ФИО3 понял, что Андрей обнаружил пропажу своего автомобиля и успел сообщить в полицию. 

Поэтому, поняв, что ему не скрыться и далеко он не сможет уехать, ФИО3 решил остановиться и сдаться сотрудникам полиции. Почти сразу к нему подъехала «Нива» с сотрудниками полиции, а потом еще несколько машин сотрудников полиции. ФИО3 признался им в совершенных преступлениях, написал явку с повинной (том 1 л.д. 48-52, 92-95, 104-112).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показания полностью подтвердил. Дополнил, что он сам сказал про деньги в портмоне сотрудникам полиции. 

Кроме собственного признания, вина подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, показаниями потерпевших, свидетелей, а так же письменными материалами дела.

В судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашались и исследовались показания потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что он неофициально работает штукатуром на различных стройках совместно со своим напарником ФИО10. 

30 апреля 2019 года Потерпевший №2 и ФИО10 взяли с собой на строительный объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в качестве разнорабочего парня по имени Евгений.

Они приехали на объект около 10 часов 00 минут на машине ФИО10 марки «Оpel meriva». Там они штукатурили помещение второго этажа строящейся 2-х этажной бани, расположенной рядом с домом по вышеуказанному адресу. Евгений в это время подносил им мешки со смесью, он был трезвый. 

Около 15 часов 30 минут Потерпевший №2 и ФИО10 обратили внимание на то, что Евгений перестал приносить мешки, после чего вышли на улицу посмотреть, где он. Перед эти Потерпевший №2 решил проверить свои вещи, которые висели в рюкзаке на спинке кованой лавочки, стоящей на 1-м этаже бани. Там же до этого Потерпевший №2 видел, что Евгений также оставлял свой мешок черного цвета. 

Открыв свой рюкзак, Потерпевший №2 обнаружил, что из наружного кармана, закрытого на молнию, пропал его паспорт гражданина РФ, внутри которого были и другие его документы, а именно: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации на принадлежащий ему автомобиль марки «Нива» и денежные средства в сумме 10 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей. 

Потерпевший №2 сразу решил, что это мог сделать только Евгений. Позже паспорт с другими документами был обнаружен на первом этаже помещения в бане, но в другом помещении, он лежал под пластиковым сайдингом. Но внутри паспорта не было денег. Когда Потерпевший №2 вышел к ФИО10 на улицу, последний сказал ему, что пропал его автомобиль марки «Оpel meriva», на котором они приехали в 

<

адрес>. 

Позже они просмотрели запись с камер видеонаблюдения, расположенных на доме и обнаружили, что действительно Евгений садился в автомобиль ФИО24 и уехал на нём. 

Потерпевший №2 причинён ущерб в размере 10 000 рублей, который является для него незначительным, так его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей. 

Позже им стало известно, что Евгений на указанном автомобиле был задержан сотрудниками полиции в с.Макарово Ростовского района Ярославской области, при этом в портмоне ФИО23, которое лежало в салоне автомашины, были обнаружены денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2. 

ФИО5 признался сотрудникам полиции о том, что он сам положил их в портмоне ФИО22. Потерпевший №2 ФИО5 ничего не должен. Так же он знает, что ФИО10 не доверял свой автомобиль Евгению, так как он им был не знаком (том 1 л.д. 84-86).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО12 приходится ей гражданским мужем. В прошлом году ФИО25 купил автомобиль марки «Оpel meriva» государственный регистрационный знак №. Однако, автомобиль был оформлен на её имя. На автомобиле ездит только ФИО10, Потерпевший №1 автомобилем не управляет, так как не имеет водительского удостоверения. Расходы на автомобиль оплачиваются из совместного бюджета. 

ФИО10 подрабатывает отделочными работами на стройках. Так, 30 апреля 2019 года ФИО20 на данном автомобиле поехал на заработки в г.Ростов Ярославской области. Около 16 часов 00 минут Потерпевший №1 на телефон позвонил ФИО26 и сказал, что автомобиль угналиФИО27 рассказал, что он нанял помощника, ранее незнакомого ему мужчину, который представился ему Евгением. Когда ФИО21 работал на стройке в г.Ростове Ярославской области, Евгений взял 

ключи от машины из кармана одежды и угнал автомобиль. Когда ФИО28 обнаружил это, он вызвал сотрудников полиции. Через некоторое время ФИО29 позвонил Потерпевший №1 и сказал, что ФИО5 на автомобиле задержали сотрудники полиции. Автомобиль не пострадал. Кроме своего мужа ФИО30 она никому права управления автомобилем не давала (том 1 л.д. 147-149).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 следует, что совместно со своим приятелем Потерпевший №2 подрабатывает на разных стройках. Так, например, они работали на строящемся 

<

адрес>. На данной строке им с ФИО6 потребовался подсобный рабочий. 

30 апреля 2019 года около 09 или 10 часов ФИО31 вместе с ФИО6 на автомобиле марки «ОПЕЛЬ МЕРИВА», в кузове золотистого цвета, государственный регистрационный знак № оформленным на имя Потерпевший №1, забрали Евгения. После чего они втроем приехали в г. Ростов к указанному выше дому. 

Там ФИО10 оставил автомобиль на обочине дороги, примерно в 15-18 метрах от дома. 30 апреля 2019 года ФИО32 и ФИО6 стали заниматься щтукатурными работами на втором этаже строящейся бани рядом с этим домом. ФИО5 приносил раствор. 

Около 15 часов 30 минут они заметили, что ФИО5 к ним не приходит. После чего спустились вниз. ФИО6 стал проверять свои вещи в рюкзаке, висящем на лавочке, на первом этаже бани. Он сообщил ФИО10, что не может найти своего паспорта, в котором были и другие документы на его имя, а также денежные средства в сумме 10 000 рублей. 

ФИО10 тем временем пошёл на улицу и обнаружил, что на месте парковки, у дома по вышеуказанному адресу, отсутствует автомобиль. Он сразу подумал, что на автомобиле мог уехать только ФИО5, так как его нигде не было. 

По приезду сотрудников полиции они вместе стали смотреть камеры наружного наблюдения. Они увидели, что в автомобиль садится ФИО5 и отъезжает на нём от дома. Ключ от машины находился до этого в кармане брюк ФИО10, они лежали на лавочке. 

Позже в помещении бани, на первом этаже сотрудники полиции под листами сайдинга обнаружили паспорт и другие документы на имя ФИО6. На лавочке лежал матерчатый мешок, который с утра был у ФИО5. 

Через непродолжительное время после приезда сотрудников полиции, они узнали, что автомобиль и ФИО5 обнаружены в с. Макарово Ростовского района. Прибыв туда с сотрудниками полиции, ФИО10 увидел свой автомобиль, он не был поврежден, из него ничего похищено не было. 

Внутри лежал принадлежащий ФИО10 кошелёк-портмоне коричневого цвета. Внутри него сотрудники полиции обнаружили денежные средства, но это были не деньги ФИО10, они принадлежали ФИО6. Там же ФИО5 признался всем, что хотел доехать на автомобиле до г.Ярославля, он же сообщил, что похитил из рюкзака ФИО6 деньги, то есть забрал их из паспорта ФИО6 (том 1 л.д. 217-219).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13, оперативного дежурного ОМВД России по Ростовскому району, следует, что 30 апреля 2019 года в 15 часов 58 минут поступило сообщение от ФИО10, о том, что 30 апреля 2019 года от 

<

адрес> совершен угон автомобиля 

«Оpel» государственный регистрационный знак № По подозрению в совершении данного преступления в 19 часов 40 минут в дежурную часть был доставлен гражданин, при котором не было документов, удостоверяющих его личность. 

Гражданин пояснил, что его зовут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. 

Как пояснил ФИО3, свой паспорт он утерял. После чего для установления личности в помещении дежурной части он был дактилоскопирован на автоматизированной информационной системе «Папилон МДС 40с». В ходе автоматической проверки оттисков пальцев рук указанного гражданина было установлено, что оттиски пальцев рук совпали с дактилокартой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистри-рованного по адресу: 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес>. Также было установлено, что ФИО3 неоднократно судим за различные преступления. 

ФИО3 был задержан сотрудниками полиции в с. Макарово Ростовского района Ярославской области на угнанном автомобиле «ОПЕЛЬ МЕРИВА» государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 131-133).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14, старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. 

Днём поступило сообщение о том, что был совершен угон автомобиля «Оpel meriva» от 

<

адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий указанный автомобиль был обнаружен и задержан. За его рулем находился мужчина, назвавшийся ФИО1. В последующем у ФИО33 состоялся разговор с ФИО1, в ходе которого последний признался в том, что именно он ДД.ММ.ГГГГ угнал автомобиль марки «Оpel meriva» у мужчины по имени Андрей, который нанял его на работу, а перед угоном автомобиля он похитил 10 000 рублей у напарника Андрея. Со слов ФИО1, автомобиль он продавать не собирался, а хотел доехать на нём до дома в г.Омск. После данного разговора был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО2 расписался (том 1 л.д. 172-174).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15, оперуполномоченного группы уголовного розыска отдела полиции «р.п. Семибратово», следует, что 30 апреля 2019 года около 16 часов 30 минут во время несения службы от оперативного дежурного ОМВД России по Ростовскому району ему поступила информация о том, что в г.Ростове Ярославской области от 

<

адрес> был совершен угон автомобиля марки «Опель мерива» государственный регистрационный знак № Далее поступила информация о том, что данный автомобиль передвигается по ФАД «Холмогоры» по направлению в сторону 

<

адрес> и его необходимо задержать, в связи с чем были проведены мероприятия, направленные на исполнение данного указания. 

На 222 км ФАД «Холмогоры» ФИО11 совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО17 был замечен данный автомобиль, который двигался по указанному направлению, после чего с помощью жезла водителю данного автомобиля был подан знак об остановке, но последний проигнорировал данное требование и продолжил движение, вследствие чего было принято решение 

о преследовании указанного автомобиля на служебном транспорте, в результате которого водитель был задержан у 

<

адрес>. 

Водителем автомобиля марки «Опель мерива» государственный регистрационный знак № оказался ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В ходе беседы ФИО3 пояснил, что документы на данное транспортное средство у него отсутствуют, так как он совершил неправомерное завладение им ранее в г.Ростов. Так же ФИО3 пояснил, что намеревался поехать на данном автомобиле в г.Ярославль. На место задержания автомобиля под управлением ФИО3 была вызвана следственно-оперативная группа, которой последний и был передан (том 1 л.д. 229-331).

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО16, участковым уполномоченным полиции отдела полиции «р.п. Семибратово», которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 232-234).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается также письменными материалами дела, исследован-ными в судебном заседании.

Протоколом явки с повинной ФИО3 от 30 апреля 2019 года, согласно которого он сообщил о совершенных им преступлениях, а именно о том, что он 30 апреля 2019 года в г.Ростове Ярославской области совершил угон автомобиля марки «Оpel meriva», а также совершил хищение денежных средств в размере 10 000 рублей (том 1 л.д. 36).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, подтвердил.

ПО ЭПИЗОДУ КРАЖИ

Заявлением Потерпевший №2 в ОМВД России по Ростовскому району от 30 апреля 2019 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного ему парня по имени ФИО5, который 30 апреля 2019 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, похитил принадле-жащие ему денежные средства в размере 10 000 рублей (том 1 л.д. 59).

Протоколом осмотра места происшествия от 30 апреля 2019 года (с фототаблицей и 2 схемами) участка местности, расположенного у дома 

<

адрес>, в ходе которого был осмотрен данный участок, а также помещение нежилого 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружен рюкзак Потерпевший №2, зафиксировано место обнаружения документов Гаджи-магомедова (том 1 л.д. 8-16).

Протоколом осмотра места происшествия от 30 апреля 2019 года (с фототаблицей и схемой), из которого следует, что на участке местности, расположенном за домом 

<

адрес>, изъят автомобиль марки «ОПЕЛЬ МЕРИВА» государственный регистрационный знак №, зафиксирован его общий вид снаружи и в салоне, а также обнаружены 2 бумажные купюры достоинством 5 000 рублей каждая (том 1 л.д. 17-24).

Протокол выемки от 25 сентября 2019 года, у потерпевшего Потерпевший №2 двух денежных купюр достоинством 5 000 рублей каждая (том 1 л.д. 245-246).

Протоколом осмотра предметов от 25 сентября 2019 года: двух денежных купюр достоинством 5 000 рублей каждая (том 1 л.д. 247-250).

Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: двух денежных купюр достоинством 5 000 руб. каждая (том 2 л.д. 1).

Распиской ФИО9 в получении от сотрудников полиции 10 000 рублей (том 1 л.д. 87, том 2 л.д. 3).

ПО ЭПИЗОДУ УГОНА

Сообщением в дежурную часть ОМВД России по Ростовскому району от 30 апреля 2019 года в 15 часов 58 минут от ФИО12 о том, что от 

<

адрес> совершён угон автомобиля марки «ОПЕЛЬ» государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 4).

Заявлением ФИО12 в ОМВД России по Ростовскому району от 30 апреля 2019 года, в котором он просит привлечь к ответственности мужчину по имени ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомобиля марки «ОПЕЛЬ МЕРИВА» от 

<

адрес> (том 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 30 апреля 2019 года (с фототаблицей и 2 схемами) участка местности, расположенного у 

<

адрес>, в ходе которого был осмотрен данный участок, а также помещение нежилого дома №12, в ходе осмотра зафиксировано место стоянки автомобиля (том 1 л.д. 8-16).

Протоколом осмотра места происшествия от 30 апреля 2019 года (с фототаблицей и схемой), из которого следует, что на участке местности, расположенном за домом 

<

адрес>, изъят автомобиль марки «ОПЕЛЬ МЕРИВА» государственный регистрационный знак 

<

***>, зафиксирован его общий вид снаружи и в салоне, а также обнаружены 2 бумажные купюры достоинством 5 000 рублей каждая (том 1 л.д. 17-24).

Протоколом выемки от 27 июня 2019 года у потерпевшей Потерпевший №1 автомобиля марки «Оpel meriva» государственный регистрационный знак 

<

***> (том 1 л.д. 151-153).

Протоколом осмотра предметов от 27 июня 2019 года с фототаблицей, автомобиля марки «Оpel meriva» государственный регистрационный знак 

<

***> (том 1 л.д. 154-157).

Постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства: автомобиля марки «Оpel meriva» (том 1 л.д. 158).

Распиской Потерпевший №1 о получении от сотрудников полиции автомобиля (том 1 л.д. 160).

Протоколом выемки от 5 июля 2019 года у свидетеля ФИО14 диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (том 1 л.д. 176-178).

Протоколом осмотра предметов от 5 июля 2019 года диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (том 1 л.д. 179-180).

Постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства: диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (том 1 л.д. 181).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ФИО3 в объеме, изложенном в описательной части приговора, по каждому эпизоду обвинения, установленной и доказанной. 

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО3 не имеется, поскольку они объективны, последовательны, логичны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

На основании этих данных суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении преступления.

В основу обвинительного приговора по каждому эпизоду обвинения суд принимает показания подсудимого ФИО3 в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, поскольку они объективны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными выше письменными материалами дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными.

Не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, и свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, у суда оснований не имеется, неприязненных отношений к подсудимому они не испытывают, возможных причин для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей нет.

Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

Явку с повинной ФИО3, исследованную в судебном заседании, суд признает в качестве достоверного доказательства, поскольку в ней подсудимый сообщил такие сведения о совершенных преступлениях, которые не могли быть известны человеку, не совершавшему данных преступлений. 

Суд полагает, что указанные выше письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами по делу.

Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено.

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый действовал тайно, т.к. его действия не были очевидными для потерпевшего, посторонних граждан рядом так же не было. 

ФИО3 преследовал корыстную цель, т.к. похитил денежные средства с целью потратить по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО3 распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым, его действия носят оконченный характер.

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

У ФИО3 не было ни действительного, ни предполагаемого права на владение или пользование указанным автомобилем, а так же не было цели хищения данного автомобиля, что следует из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, приведенных выше. 

В судебном заседании установлено, что потерпевшей по эпизоду угона автомашины является Потерпевший №1, в данной части суд вносит изменение в обвинение, которое не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1/1475 от 17 сентября 2019 года, как на момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время, ФИО3 обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство в форме расстройства личности органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями с легкими когнитивными и умеренными эмоционально-волевыми нарушениями, шифр по МКБ 10 – F07.08. Однако, указанные психические расстройства у ФИО3 не достигают психотического уровня, не сопровождаются выраженными нарушениями интеллектуально-мнестической сферы, не препятствуют его осознанному волевому поведению, грубо не нарушают его критические способности, в связи с чем, в момент совершения инкриминируемых ему деяний, ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается (том 2 л.д. 9-15).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО3, обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, мотивы совершения преступлений, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО3 совершил два оконченных умышленных преступления против чужой собственности, из которых одно преступление небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести, на момент совершения преступлений судим, подрабатывает без оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги, с 2001 года наблюдался у врача-психиатра по поводу легкой умственной отсталости, с 2007 года наблюдался у врача-нарколога по поводу употребления летучих растворителей с вредными последствиями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, по каждому эпизоду обвинения, суд признает: полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе, добровольную выдачу похищенных денежных средств, состояние здоровья подсудимого – наличие заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, суд не признает совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку он трудоспособен, имеет возможность к оплачиваемому труду и получению заработка для обеспечения себя средствами к существованию. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, по каждому эпизоду обвинения.

Суд определяет ФИО3 вид рецидива преступлений в соответствии ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести и ранее был осужден за умышленные преступления.

Суд назначает наказание ФИО3 по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, по каждому эпизоду обвинения.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд при назначении наказания ФИО3 не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, по каждому эпизоду обвинения. 

Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ в отношении ФИО3, по каждому эпизоду обвинения.

Суд, назначая наказание ФИО3, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 статьи 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенные ФИО3 преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО3 совершил два оконченных преступления против чужой собственности, спустя непродолжительное время после отбытия наказания за предыдущие преступления, при непогашенной судимости за предыдущие преступления, соответственно, исправительного воздействия предыдущее наказание не имело. 

Принимая во внимание, что преступления, совершенные ФИО3 и входящее в совокупность, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ. 

При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении размера наказания по совокупности преступлений будет принцип частичного сложения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 назначается в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественным доказательством надлежит распорядиться в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы,

- ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО3 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения – заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. а) части 3.1. статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с 30 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня постановления путем подачи апелляционной жалобы через Ростовский районный суд Ярославской области, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.В. Киреенко