Судья Гостюнина Е.А. материал № 22к-1455/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 апреля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при помощнике судьи ФИО3, секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО5

заявителя ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО7 в интересах ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) заместителя руководителя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6 при рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8 кратко изложившего содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Георгиевский городской суд 

<

адрес> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) заместителя руководителя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6 при рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 в интересах ФИО1, и дополнениях к ней, выражает несогласие с постановлением суда, просит обеспечить заявителю представление доказательств, обеспечить подготовку дела к судебному заседанию, истребовать гражданское дело № и материал № года из Георгиевского городского суда 

<

адрес>, проверить обжалуемое постановление на предмет коррупции, конфликта интересов, воспрепятствования осуществлению правосудия и «заинтересованности», а также на соответствие нормативно-правовым актам РФ, отменить незаконное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, вынести частное определение по фактам нарушения законности, прав человека, коррупции, злостного неисполнения судебных актов КС РФ и разумного срока уголовного судопроизводства, сокрытия преступлений, судебной волокиты.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность решений дознавателя, следователя, прокурора, судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями.

В поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявитель ФИО7, приводя доводы, просил суд признать действия (бездействия) зам. Руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК ФИО6 незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенные нарушения, дать процессуальную оценку соответствия действий должностных лиц.

Суд, проверив изложенные доводы заявителя, дав им надлежащую оценку, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, мотивировав принятое решение, обоснованно указав, что права и законные интересы стороны заявителя не нарушены и не ущемлены, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с указанными выводами само по себе не является основанием для признания постановления незаконным и необоснованным и его отмене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО7 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным, оно надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судьей не допущено.

Оснований для вынесения частного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) заместителя руководителя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6 при рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО7, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8