Дело № 2-1004/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года город Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Рябина Е.Е. 

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об определении смежной границы земельных участков,

УСТАНОВЛЕНО:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО4, мотивировав его тем, что истец владеет на праве общей долевой собственности квартирой общей площадью 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>. данная квартира расположена в жилом доме, в котором у каждой из квартир имеется свой отдельный вход и земельный участок, на котором располагается квартира, двор и обрабатываемый огород. Истец начала проведение кадастровых работ по образованию земельного участка в кадастровом квартале №, занятого непосредственно квартирой и приусадебным участком. Однако в ходе проведения кадастровых работы выяснилось, что фактически границы формируемого земельного участка частично располагаются на землях муниципальной собственности и накладываются на земельный участок с кадастровым номером №, границы которого уточнены, от точки Н6 до точки Н9 с площадью наложения на земельный участок № 

<

данные изъяты> из них 

<

данные изъяты>. под квартирой истца. Смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № и землепользованием ФИО5 сложилась исторически на протяжении длительного времени, обозначена старым забором и стеной 

<

адрес>. Таким образом, имеется реестровая ошибка относительно границ земельного участка ответчика. Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан отказал истцу в утверждении схемы расположения земельного участка в силу наложения его на земельный участок ответчика. 

В этой связи просит признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными; установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № с формируемым земельным участком в кадастровом квартале №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, по точкам 

<

данные изъяты>, указанным в схеме расположения на кадастровой карте земельного участка на стр. 3 заключения кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно каталогу координат на стр. 4 данного заключения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7, являющаяся также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Показала, что споров по фактическим границам с ответчиком не имеется, забор и ворота ответчика стоят на своем месте более 15 лет и не смещаются. Однако ответчик не желает исправить реестровую ошибку.

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суду не сообщила, своего представителя не направила, об отложении рассмотрения дела не заявляла. В ходе рассмотрения дела просила отказать в удовлетворении иска. Она также является собственником квартиры в доме, оформила земельный участок под квартирой и приусадебный участок. По результатам проведенного межевания земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, установлено, что его границы должны быть отодвинуты в сторону участка истца. При этом межевание производилось по фактическим границам, ворота и забор были построены в ДД.ММ.ГГГГ и находятся на прежнем месте.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 считала иск подлежащим удовлетворению, поскольку забор и ворота ответчика стоят на своих местах более 

<

данные изъяты>, следовательно, границы участка, определенные по результатам межевания, должны были проходить по указанному забору и воротам. В настоящее время ответчик угрожает перенести забор дальше по сведениям ЕГРН, тем самым она закроет и сделает невозможным вход в квартиру. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан ФИО3 не возражал против удовлетворения иска, поскольку межевание земельного участка должно было проводиться по фактическим границам, а как пояснила сама ответчица, её границы остаются неизменными, в связи с чем налицо реестровая ошибка. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительного комитета Егорьевского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил. 

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав доказательства, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему. 

Статьей 1 федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 208 ГК РФ длительность нарушения права собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 владеет на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) квартирой с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>. Собственниками других долей являются ФИО2 (

<

данные изъяты> в праве) и ФИО8 

<

данные изъяты> доля в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе проведения по заказу истца кадастровых работ по образованию земельного участка в кадастровом квартале № занятого непосредственно вышеуказанной квартирой и приусадебным участком, установлено, что границы формируемого земельного участка частично располагаются на землях муниципальной собственности и накладываются на земельный участок с кадастровым номером № границы которого уточнены, с площадью наложения на земельный участок № 

<

данные изъяты>., из них 

<

данные изъяты>. под квартирой истца (л.д. 9-13).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан отказал ФИО2 в утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале № расположенным по адресу: 

<

адрес>, в связи с тем, что испрашиваемая территория накладывается на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 17).

Собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании постановления Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о предоставлении в собственность в равных долях земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, погашенному ДД.ММ.ГГГГ, в указанном доме расположены 

<

данные изъяты> квартиры, в том числе 

<

адрес> ФИО9, 

<

адрес> ФИО10 В данном техническом паспорте указано не только расположение и размер дома, но и построек, огородов. В техническом паспорте 

<

адрес> также указаны постройки, пристрои, расположение и размер огорода.

Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № следует, что его границы закреплены в натуре и ДД.ММ.ГГГГ согласованы правообладателями земельных участков, в том числе ФИО1, ФИО11

Разрешая спор, суд руководствуется статьей 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пунктами 11, 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым процедура согласования границ земельного участка с кадастровым номером № действительно проведена и не носит формального характера, поскольку фактические границы между смежными земельными участками существуют уже более 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, как пояснила сама ответчица, межевание производилось по фактическим границам, что отвечает требованиям закона, при этом ворота и забор на границе с землепользованием Т-ных были построены в ДД.ММ.ГГГГ году и находятся на прежнем месте. 

Совокупность данных обстоятельств указывает на то, что в результатах межевания земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ФИО4, имеется реестровая ошибка в части границы, проходящей со стороны фактического землепользования истца. При этом данная фактическая граница обозначена на местности более 

<

данные изъяты> забором и воротами, не подлежала изменению. 

В результате этого существовавший проезд и проход ко входу в 

<

адрес>, принадлежащую истцу, при проведении межевания фактически частично ликвидирован, часть этого проезда (прохода) присоединена к земельному участку ответчика, что очевидно затрагивает интересы не только истца, но и других лиц, в частности сособственников 

<

адрес>, использовавших данный проезд (проход), как единственное средство доступа к своей квартире.

Наличие реестровой ошибки не является основанием для признания результатов межевания недействительными. Вместе с тем, ввиду наличия прямого возражения со стороны ответчика ФИО4 о наличии спора по границам, суд считает, что предметом спора является установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером № с формируемым земельным участком в кадастровом квартале №, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Отдельного требования о признании реестровой ошибки истцом не заявлено. 

В этой связи требование о признании результатов межевания недействительными не подлежит удовлетворению, судом разрешается вопрос об установлении смежной границы.

Установление границ земельных участков направлено в том числе и на соблюдение прав смежных землепользователей, поскольку неправильное определение границ образуемого земельного участка (при постановке на кадастровый учет) может повлечь нарушение прав и законных интересов правообладателей смежных земельных участков.

Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ земельного участка ответчика с границами, установленными в ГКН по результатам межевания.

Согласно схеме расположения на кадастровой карте земельного участка и каталогу координат, подготовленных кадастровым инженером ФИО6, фактическая смежная граница земельного участка с кадастровым номером № с формируемым земельным участком в кадастровом квартале №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, по следующим координатам: №

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств обратного.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости установления смежной границы по вышеизложенным координатам. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № с формируемым земельным участком в кадастровом квартале №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, по следующим координатам: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.Е. Рябин