Гр. дело № 2-257/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), около (адрес обезличен), с участием автомобиля (данные обезличены) г/н (№) под управлением ФИО2, автомобиля (данные обезличены) г/н (№) под управлением ФИО10

В результате ДТП автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно независимой экспертизе ООО «Приволжский центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 611 436 рублей без учета износа.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно заключения экспертов стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 686 600 рублей. 

Истец полагает, что ответчик должен выплатить ей убытки в размере 286 600 рублей (686 600 рублей -400 000 рублей).

Истец с учетом измененных исковых требований просит суд взыскать с ответчика:

1. убытки в размере 286 600 рублей,

2. расходы за составление отчета об оценке в размере 6000 рублей,

3. расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9 900 рублей,

4. почтовые расходы в размере 440 рублей, 

5. расходы по оплате госпошлины в размере 5473 рублей,

6. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель его интересов ФИО7, действующий на основании доверенности, возражали против заявленной ко взысканию суммы, полагали, что правовых оснований для этого не имеется. По мнению стороны ответчика, ФИО2 должен возместить истице лишь разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП, выплаченным страховым возмещением и стоимостью транспортного средства при его продаже после ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ФИО4 являлась собственником автомобиля (данные обезличены) г/н (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 продала транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи, стоимость транспортного средства в договоре купли-продажи указана – 400 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), около (адрес обезличен), с участием автомобиля (данные обезличены) г/н (№) под управлением ФИО2, автомобиля (данные обезличены) г/н (№) под управлением ФИО10, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, что не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и передала в соответствии с условиями договора страхования комплект документов по страховому случаю. Страховая компания выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истец с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась в ООО «Приволжский центр экспертиз». 

Согласно отчета (№)/п от (ДД.ММ.ГГГГ.) об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства стоимость восстановительного ремонта ТС составила 611 436 рублей без учета износа.

Обращаясь в суд, истица указывает, что после повреждений, причиненных автомобилю истца в данном ДТП, рыночная стоимость ТС значительно уменьшилась, в связи с чем, она была вынуждена продать ТС дешевле, чем могла бы продать в неповрежденном виде.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по заявленному ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО ЭПЦ «Вектор».

Согласно экспертному заключению (№) ООО ЭПЦ «Вектор» по результатам исследования материалов с технической точки зрения не все заявленные повреждения автомобиля (данные обезличены) г/н (№) соответствуют механизму ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля (данные обезличены) г/н (№), полученных в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П без учета износа составляет 566 600 рублей, с учетом износа 412 100 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля (данные обезличены) г/н (№), полученных в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), исходя из средне сложившихся цен в регионе на дату ДТП, составляет без учета износа 686 600 рублей, с учетом износа 546 100 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в целях определения рыночной стоимости автомобиля (данные обезличены) г/н (№) на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в ООО ЭПЦ «Вектор».

Согласно экспертному заключению (№) ООО ЭПЦ «Вектор» среднерыночная стоимость автомобиля (данные обезличены) г/н (№) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 838 700 рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля (данные обезличены) г/н (№) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) с учетом отремонтированных узлов и агрегатов элементов подвески (ходовой) и колесных дисков составляет 292 900 рублей.

Разрешая требования истца, суд считает необходимым принять во внимание заключения (№), (№), составленные ООО «ЭПЦ Вектор».

Проанализировав содержание заключений судебных экспертиз, составленных ООО «ЭПЦ Вектор», суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключениях указано, какие конкретно документы и материалы использовались при подготовке экспертных заключений и какие методики применялись экспертами при проведении экспертиз, указано место, дата начала и окончания производства экспертиз, заключения содержат полные сведения об экспертах, стаже работы, подпись экспертов заверены оттиском печати.

Экспертные заключения основаны на документах, имеющихся в материалах гражданского дела, и по своему содержанию полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям. 

Судебными экспертами проанализированы в совокупности представленные в их распоряжение материалы дела, в том числе фотоматериалы поврежденных транспортных средств с места ДТП, административный материал по факту ДТП, дан анализ локализации повреждений и сделаны категоричные выводы.

Вызванный в судебные заседания эксперт ООО «ЭПЦ Вектор» ФИО8, составивший экспертные заключения, подтвердил составленные им заключения, а также пояснил, что при проведении экспертизы были приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства ДТП, в том числе, фотоматериалы с места ДТП.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключения (№), (№), составленные ООО «ЭПЦ Вектор», и признавать их недопустимыми доказательствами по делу.

Из выводов экспертных заключений ООО ЭПЦ «Вектор» (№), (№) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает размер выплаченного страхового возмещения. При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает его рыночной стоимости на момент ДТП. Следовательно, полной гибели автомобиля в результате произошедшего ДТП не произошло.

Возражая относительно заявленных исковых требований, сторона ответчика ссылалась на то, что на момент рассмотрения дела истец продала принадлежащий ей автомобиль (данные обезличены) г/н (№). Продажа автомобиля, по мнению ответчика, исключает возможность взыскания с виновника ДТП разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, поскольку удовлетворение требований истца приведет к неосновательному обогащению.

В связи с чем, по мнению стороны ответчика, размер ущерба, подлежащий взысканию, должен быть рассчитан следующим образом: 838 700 рублей (рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП) – 400 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля истца, указанная в договоре купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.)) - 400 000 рублей (размер выплаченного страхового возмещения) = 38 700 рублей. 

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2, давая оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в ходе рассмотрения дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (данные обезличены) г/н (№) превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ей СПАО "Ингосстрах".

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, у ФИО2 возникла обязанность по возмещению ФИО4 ущерба в виде разницы между выплаченным ей страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений об исполнении ФИО2 данной обязанности перед ФИО4, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ФИО2 от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля, на которое ссылается сторона ответчика, не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В силу вышеприведенных правовых норм отчуждение (продажа) потерпевшим своего имущества в поврежденном состоянии не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба. Более того, в данном случае автомобиль после ДТП был продан истцом по заниженной цене, обусловленной именно наличием у него повреждений, что подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы. 

При этом, суд отмечает, что истцом заявлено требование о взыскании не фактически произведенных расходов на восстановление транспортного средства, а именно убытков, причиненных в результате ДТП.

Продажа транспортного средства, правового значения для возмещения стоимости ущерба в рассматриваемом случае не имеет, поскольку в силу положений статьи 209 ГК РФ собственник вправе по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП.

Таким образом, на основании изложенного, принимая во внимание превышение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, над выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с виновника ДТП суммы возмещения материального ущерба, является законным и обоснованным.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО4 было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, превышающий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, над выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения, составляет 686 600 рублей - 400 000 рублей = 286 600 рублей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу истца денежной суммы в размере 286 600 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов обоснованными.

Суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление отчета в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 473 рубля.

Расходы по оплате услуг эвакуатора суд полагает необходимым взыскать частично.

Подлежат взысканию расходы по квитанции (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 2000 рублей (маршрут (адрес обезличен)), т.е. с места ДТП, по квитанции (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 2000 рублей (маршрут (адрес обезличен) - ул. (адрес обезличен), 34б –транспортировка ТС на станцию технического обслуживания автомобилей), по квитанции (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 2500 рублей (маршрут с ул. (адрес обезличен), 34б - (адрес обезличен)).

Услуги по квитанциям от (ДД.ММ.ГГГГ.) на общую сумму 3400 рублей по маршруту (адрес обезличен), и обратно, удовлетворению не подлежат, поскольку не представляется возможным установить, с какой целью транспортное средство на один день перемещалось по указанному маршруту.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом сложности и продолжительности дела, объема оказанных услуг, определяет в сумме 5 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 286 600 рублей, расходы за составление ответа об оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 473 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 309 703 рубля (триста девять тысяч семьсот три) рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Макарова