Дело № 12-51/2024

УИД: 65RS0005-02-2024-000858-78

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2024 года город Корсаков 

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Брик Е.Е., с ведением протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Корсаковскому городскому округу М. № от 29 мая 2024 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Корсаковскому городскому округу М. № от 29 мая 2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была направлена в Корсаковский городской суд жалоба, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обосновании жалобы указывает, что вменяемое правонарушение он не совершал, поскольку каркасные сетки в его транспортном средстве не установлены. Считает, что при вынесении оспариваемого постановления, должностным лицом не в полной мере выяснены и установлены обстоятельства дела, в том числе, при возможном наличии каркасных сеток не была проведена процедура по установлению их светопропускаемости, отсутствует видеозапись при вынесении постановления и проведении осмотра транспортного средства. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Малышева А.Ю., доводы, изложенные в жалобе, и ранее изложенную позицию поддержала. Просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, прихожу к следующему. 

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 указанной статьи. 

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения РФ (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (ред. от 19 апреля 2024 года), предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Согласно пункту 4.4.2 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. 

Из материалов дела следует, что 29 мая 2024 года в 00:15 часов на 32 км автодороги «Южно-Сахалинск – Корсаков» в нарушение пункта 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, ФИО2 управлял транспортным средством 

<

...>, на передних боковых стеклах которого установлены москитные (каркасные) сетки, ограничивающие обзорность с места водителя.

На основании данного обстоятельства 29 мая 2024 года старшим инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОВД России по Корсаковскому городскому округу М. в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С вынесенным постановлением ФИО2 согласился, о чем в постановление внесена соответствующая запись и подписью последнего. Также, 29 мая 2024 года в 00:15 часов ФИО2 выдано требование о прекращении противоправных действий, связанных с управлением транспортного средства 

<

...>, с установленными дополнительными предметами, ограничивающие обзорность с места водителя (каркасные сетки).

В соответствии с положениями статьи 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составлялся. 

В соответствии с пунктом 2 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264 (далее - Порядок) действующего с 11 июля 2023 года, надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства в области дорожного движения осуществляется, в том числе посредством наблюдения, выявления и пресечения нарушений указанных требований законодательства.

В ходе осуществления надзора сотрудники могут останавливать транспортное средство, идентифицировать его, проверять документы, техническое состояние транспортного средства и т.д. (пункт 24 Порядка).

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, - старший инспектор отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Корсаковскому городскому округу М., допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля, пояснил, что на передних боковых стеклах автомобиля, которым управлял ФИО2, были установлены москитные сетки, из-за чего было принято решение остановить автомобиль. Водитель на требование остановить автомобиль не отреагировал, продолжил движение, и вероятно в это время пытался снять сетки с окон. После остановки автомобиля ФИО2 было разъяснено из-за чего его остановили. Водитель свою вину признал, сказал, что сетки были установлены, после чего было составлено оспариваемое постановление, в котором ФИО2 также указал, что с вменяемым правонарушением согласен. Видеозапись с момента остановки и составления постановления не сохранилась из-за того, что водитель свою вину признал и оплатил штраф. 

Показания инспектора ДПС являются последовательными и согласуются с материалами дела, какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей и действовавшего в рамках возложенных на него полномочий, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблений по делу, не установлено, оснований ставить под сомнение данные им показания у судьи не имеется, в связи с чем, судья признает их допустимыми доказательствами по делу. 

Таким образом, довод жалобы относительно того, что на транспортном средстве отсутствовали дополнительные предметы, ограничивающие обзор с места водителя, не нашел своего подтверждения материалами дела, и расценивается судьей как способ лица избежать ответственности за вменяемое правонарушение.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о проведенных исследованиях и фиксации правонарушения, судья признает необоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в подтверждение своих доводов, изложенных в жалобе, ФИО2 ссылается на положения пункта 4.7.3 ГОСТа Р 51709-2001, утратившим силу с 1 февраля 2018 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 18 июля 2017 года № 708-ст, утвердившего ГОСТ 33997-2016 «Международный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы их проверки».

Между тем, пункт 4.4.2 ГОСТа 33997-2016 предусматривает аналогичное требование о недопущении ограничения обзорности с места водителя дополнительными предметами и покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). 

Ссылка на то, что светопропускаемость каркасных сеток не измерялась, является несостоятельной, поскольку по данной категории дел не требуется проведение специальных исследований и измерений, факт ограничения обзорности с места водителя устанавливается визуально, факт нанесения покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение.

Кроме того, положения статьи 28.6 КоАП РФ не предусматривают обязанность видеофиксации при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. 

Иные доводы, изложенные в жалобе и приведенные защитником в судебном заседании, не ставят под сомнение доказанность вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении вменяемого административного правонарушения, ничем объективно не подтверждены и не могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: постановлением № по делу об административном правонарушении от 29 мая 2024 года, из содержания которого следует, что вину в совершении вменяемого правонарушения ФИО2 признал; показаниями инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Корсаковскому городскому округу М.

Таким образом, поскольку факт совершения ФИО2 административного правонарушения должным образом установлен, наказание за его совершение назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления не допущено, судья полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Корсаковскому городскому округу М. № от 29 мая 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Е. Брик