Судья Остапчук Д.С.

№ 2-3766/2025

27 января 2026 г.

Докладчик Жирохова А.А.

№ 33-447/2026

г. Архангельск

УИД 29RS0023-01-2025-003821-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 октября 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Chery, государственный регистрационный знак №. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) официального дилера. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, № ноября № г. произвел выплату страхового возмещения в размере 124 000 руб. 03 коп., с чем истец не согласился. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56 999 руб. 97 коп. (50 499,97 + 6 500), штраф, неустойку за период с 29 октября 2024 г. по 21 мая 2025 г. в размере 111 715 руб. 94 коп., неустойку за период с 22 мая 2025 г. по дату фактичекского исполнения обязательства из расчета 569 руб. в день, убытки по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 45 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 августа 2025 г. исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованное взыскание страхового возмещения на основании выводов экспертизы ООО «Респект» исходя из цен официального дилера, отсутствие согласия истца на проведения ремонта на СТОА, с которой отсутствуют договорные отношения и не соответствующей требованиям закона, неверную квалификацию взысканной суммы в размере 50 499 руб. 97 коп., неверный расчет штрафных санкций от всей суммы страхового возмещения без учета произведенной выплаты, включая расходы на составление претензии, несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП 01 октября 2024 г. было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Chery, государственный регистрационный знак №, № года выпуска.

Автомобиль на момент ДТП находился на гарантии, поскольку с года выпуска транспортного средства прошло менее двух лет.

07 октября 2024 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, находящейся в г. Архангельске и являющейся официальным дилером марки Chery.

08 октября 2024 г. страховщик уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 17 октября 2024 г. в 10 час. 30 мин. в ООО «БИНИСА». Уведомление было получено истцом 23 октября 2024 г.

17 октября 2024 г. ООО «БИНИСА» составлен акт о непредоставлении транспортного средства на осмотр.

Письмом от 18 октября 2024 г. страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 24 октября 2024 г. в 11 час. 30 мин. в ООО «БИНИСА» (07 ноября 2024 г. истцу вручено извещение, 08 декабря 2024 г. – возврат отправителю из-за истечения срока хранения).

24 октября 2024 г. ООО «БИНИСА» составлен акт о непредоставлении транспортного средства на осмотр.

25 октября 2024 г. страховщиком от истца получено уведомление о проведении осмотра транспортного средства и экспертизы 29 октября 2024 г. в 13 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>.

29 октября 2024 г. ООО «БИНИСА» по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

30 октября 2024 г. ООО «БИНИСА» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 124 000 руб. 03 коп., с учетом износа – 120 000 руб., величина УТС транспортного средства – 26 476 руб.

13 ноября 2024 г. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 124 000 руб. 03 коп.

16 января 2025 г. истец направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб., компенсации морального вреда.

03 февраля 2025 г. страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от 07 апреля 2025 г. № У-№ со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы финансовая санкция в размере 3 200 руб., а также неустойка в размере 17 824 руб.

С целью установления стоимости ремонта транспортного средства финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «Агат-К», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила с учетом износа заменяемых запасных частей 111 400 руб., без учета износа – 119 600 руб.

В ходе рассмотрения обращения потребителя финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховой организации правовых оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме в связи с отсутствием у страховщика возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, осуществляющей сервисное обслуживание транспортных средств марки Chery.

Из заключения представленного истцом экспертного заключения ООО «Респект» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике по ценам официального дилера без учета износа заменяемых запасных частей составляет 174 500 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, признав неправомерной замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения, исчисленного как разница между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике (174 500 руб.), определенной на основании экспертного заключения ООО «Респект», и выплаченным страховым возмещением (124 000 руб. 03 коп.), расходов на составление претензии в размере 6 500 руб. (указав на неисполнение решения суда в указанной части), штрафа от суммы надлежащего страхового возмещения с учетом расходов на составление претензии ((174 500 + 6 500) х 50%), неустойки, начисленной на суммы страхового возмещения в пределах заявленных требований, в том числе с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, не усмотрев оснований для снижения по правилам статьи 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, вины в этом самого потерпевшего по делу, а также обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Отсутствие договоров со СТОА официального дилера у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является вывод суда о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по ценам дилера.

По смыслу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, надлежащим страховым возмещением при организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта автомобиля является страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с сохранением гарантии на СТОА официального дилера.

Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации взысканной судом суммы отклоняются, поскольку из экспертного заключения ООО «Респект» и дополнений к заключению следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана по Единой методике с применением цен дилера.

Поскольку по своей правовой природе разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, по ценам дилера и выплаченным страховым возмещением является частью страхового возмещения, оснований для ее квалификации в качестве убытков не имеется, в связи с чем на данную сумму подлежат начислению неустойка с учетом того, что страховое обязательство в натуральной форме не исполнено страховщиком в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, а также штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Несогласие подателя жалобы с порядком расчета неустойки и штрафа не является основанием для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Поскольку страховое обязательство в натуральной форме не исполнено страховщиком в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

В пределах заявленных истцом требований и согласно приведенного истцом расчета, размер неустойки определен судом первой инстанции правильно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы расходы по составлению досудебной претензии обоснованно включены судом в сумму страхового возмещения, подлежащего возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, с начислением на них неустойки и штрафа.

Вопреки доводам жалобы осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Ссылка в жалобе на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства является несостоятельной.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для уменьшения размера штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Само по себе соотношение размера неустойки и размера страхового возмещения, превышение суммы неустойки над суммой процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, ставок по кредитам и депозитам не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

При этом судебная коллегия отмечает, что СПАО «Ингосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

С.В. Эпп