Дело № 1-79/2021 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 19 июля 2021 г.

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Васильева К.Н. 

при секретаре Суровикиной М.А.

с участием государственных обвинителей - 

помощников прокурора Первомайского района Гришиной Ю.В.

ФИО1

защитника Мазуровой О.С

подсудимого ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>64, проживающего по адресу: 

<

адрес>3, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 47 минут 05.09.2020, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, решил тайно похитить чужое имущество.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая совершить таковые, ФИО2 в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 47 минут 05.09.2020, находясь в комнате 

<

адрес> в 

<

адрес>, с дивана, где спала Потерпевший №1, взял в руки мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2», стоимостью 5 000 рублей, с сим картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2», не представляющей материальной ценности, принадлежащее Потерпевший №1, после чего вышел из указанного дома, тем самым тайно похитил имущество последней.

Завладев имуществом Потерпевший №1, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению в части кражи сотового тетефона признал полностью, вместе с тем, по обстоятельствам дела показал, что в начале сентября 2020 года проходя мимо дома, где жила Потерпевший №1, увидел ее, и она ему показала свой новый телефон. Он ей предложил установить на ее телефоне приложение «Вотсап», она сказала потом. После обеда в этот же день он пришел к ней в дом, доступ в дом всегда был открыт, ни калитка ни двери не запирались. Потерпевший №1 лежала в кровати в алкогольном опьянения в наушниках, она не возражала против его прихода. Затем он увидел, что Потерпевший №1 спит, он увидел ее телефон возле подушки, взял его и вышел из дома. Умысла на проникновение в жилое помещение с целью кражи у него не было. Он, зайдя в дом Потерпевший №1, и увидев, что последняя спит, решил похитить сотовый телефон.

Согласно оглашенным показаниям ФИО2 в качестве подозреваемого в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 05.09. 2020 года около 08 часов 00 минут он шел мимо 

<

адрес> в 

<

адрес> и увидел, как там стояла у вышеуказанного дома Потерпевший №1, он с ней поздоровался, и Потерпевший №1 похвасталась ему новым мобильным телефоном, на что он ей предложил поставить на телефон приложение «Вотсапп», он взял в руки ее телефон и начал осматривать, после чего Потерпевший №1 попросила телефон назад и он Потерпевший №1 его вернул. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток точное время он не помнит, он пришел домой к Потерпевший №1 в гости, он к ней часто заходит в гости, двери у нее часто открыты. Он зашел к ней в квартиру и увидел, как Потерпевший №1 спит на диване в ушах у нее наушники, провода от наушников шли к телефону, телефон лежал рядом с Потерпевший №1 на подушке. В этот момент у него возник умысел украсть данный телефон для того чтобы оставить его себе для личного пользования. Телефон который он похитил у Потерпевший №1 а именно мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2» в корпусе золотого цвета без чехла, он готов выдать следователю добровольно. Куда он дел сим-карты которые находились в телефоне он не помнит. Он пошел к Потерпевший №1, взял у с подушки телефон и вышел из квартиры, и направился гулять по улице. Который был час он не помнит, примерно 16 часов 00 минут. Он был трезвый в момент совершения им преступления. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 96-98),

Согласно протоколу явки с повинной от 07.09.2020, ФИО2 сообщил, что 05.09.2020 он зашел в квартиру по адресу 

<

адрес> увидел сотовый телефон марки «Самсунг», после чего взял данный телефон и вышел из квартиры. (л.д. 82-83).

Содержание протокола явки с повинной подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил, указав о добровольности ее дачи.

В ходе проверки показаний на месте 07.09.2020, подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Мазуровой О.С. указал на участок местности на торец здания, расположенного у 

<

адрес> в 

<

адрес>, пояснив, что в этом доме проживает Потерпевший №1, у которой он примерно в 16.00 часов 05.07.2020 похитил мобильный телефон, пройдя к ней в квартиру, к комнату где последняя спала на кровати, при этом указал, что квартира была не заперта, он прошел, подошел к кровати, где спала потерпевшая и взял мобильный телефон, который лежал рядом с ней около подушки. (л.д. 103-106).

Кроме признательных показаний ФИО2, его вина в содеянном нашла свое подтверждение совокупностью письменных доказательств, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8, данных в ходе следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с их не явкой, с согласия всех участников процесса.

Согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1, она проживает по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей подарили ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2» в корпусе золотого цвета за 5750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она стояла у дома, мимо проходил ФИО2, она с ним поздоровалась и похвасталась ему новым мобильным телефоном, на что ФИО2 ей сказал, что может поставить на телефоне приложение «Ватсап», после чего ушел. ДД.ММ.ГГГГ около часов 14 часов 00 минут она легла спать, телефон был при ней, входную дверь она не закрывала, около 16 часов 30 минут она проснулась и обнаружила отсутствие мобильного телефона. В итоге ей причинен ущерб на общую сумму 5 000 рублей. Ущерб для нее является значительными поскольку она безработная. Также показала, что входная дверь калитки и дома всегда открыта, нет запирающих устройств. Также она была приглашена в ОП №2 УМВД России по г. Владивостоку где следователь вернула ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2» в корпусе золотого цвета в счет возмещения ущерба причиненного ей преступлением ФИО2, в виду того, что ущерб ей возмещен, гражданский иск заявлять не желает. (л.д. 23-25).

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила данные ранее показания, изобличающие ФИО2 в совершении данного преступления, при этом настаивала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес> в 

<

адрес> дома на диване и находилась в состоянии сна, в ушах у нее играла музыка, провод был подсоединен к телефону. Проснувшись увидела отсутствие телефона. ФИО2 в тот день она домой не впускала. Как он заходил в дом она не видела. Подозреваемый ФИО2 так же полностью подтвердил данные им показания, изобличающие его в совершении инкриминируемого преступления, однако настаивал, на том, что он вошел в квартиру с разрешения Потерпевший №1, после чего уже будучи находясь в доме с разрешения хозяйки совершил преступление. (л.д. 60-63).

Согласно показаний свидетеля ФИО8 (оперуполномоченный ОУР ОП №2 УМВД России по г. Владивостоку), 05.09.2020 поступила информация о хищении имущества из 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащее Потерпевший №1 В ходе проведенных ОРМ им было установлено, что на указанной территории имеется камера, при просмотре которой было установлено, что лицо, которым было совершено указанное преступление, было совершено ФИО2 На видео записи видно, как около 16 часов 00 минут ФИО2 держа в руках сигарету свободно заходит в вышеуказанный дом, свободно беспрепятственно открывает ворота, которым огорожен дом, после чего также беспрепятственно заходит в дом, после чего спустя минуты полторы выходит из дома, по-прежнему держа в руках сигарету. И уходит в неизвестном направлении. После доставления ФИО2 в ОП №2 УМВД России по г. Владивостоку, в ходе устной беседы последний признался в совершении им преступления, а именно пояснил: 05.09.2020 ФИО2 зашел во внутрь 

<

адрес> в 

<

адрес> где увидел мобильный телефон, после чего взял его, вышел из дома и направился по своим делам. Полученная видеозапись с камеры видео наблюдения помещена на DVD-R диск. (том 1, л.д. 29-31).

Вина подсудимого объективно подтверждается исследованными материалами дела:

заявлением от 05.09.2020, согласно которому, Потерпевший №1 просит принять меры к неизвестному ей лицу, который 05.09.2020 украл ее телефон марки «Самсунг». (л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2020, согласно которому, осмотрен 

<

адрес>, как место совершения преступления. (л.д. 14-18);

протоколом обыска (выемки) от 07.09.2020, согласно которому, подозреваемый ФИО2 в кабинете 8 по 

<

адрес> в 

<

адрес> в присутствии защитника Мазуровой О.С. добровольно выдает: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2». (л.д. 33-36);

протоколом предъявления предмета для опознания от 07.09.2020 с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому, потерпевшая Потерпевший №1 с уверенностью опознала похищенный у нее мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2». (л.д. 37-40);

протоколом осмотра предметов от 07.09.2020, согласно которому, был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2», который признан вещественным доказательством и возвращен на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 41-44, 45, 46, 47);

протоколом обыска (выемки) от 01.10.2020, согласно которому, у свидетеля ФИО8 изъят СД-диск с видеозаписью по адресу 

<

адрес>. (л.д. 49-52);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 10.10.2020 с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Мазуровой О.С., согласно которому CD-R диск с видеозаписью от 05.09.2020 по адресу 

<

адрес>, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. (л.д. 53-58, 59);

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1

При этом, обсуждая показания подсудимого ФИО2, суд принимает за основу показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и в судебном заседании, - в части, не противоречащей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из протоколов допроса ФИО2 следует, что показания записывались с его слов и им прочитывались, о чем имеются его собственноручные записи. Допрашивался он присутствии профессионального защитника – адвоката Мазуровой О.С, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 46 УПК РФ, и положений ст.51 Конституции РФ. Правильность своих показаний ФИО2 заверял личной подписью, заявлений о неверном изложении его показаний, о неэффективности его защиты, равно как об отводе следователя в ходе допросов не делал, от дачи показаний не отказывался.

Из показаний ФИО2 следует, что он пришел к своей знакомой Потерпевший №1 с целью установить на ее телефоне приложение Ватсап. Когда он зашел в дом к потерпевшей, увидел, что последняя спит, рядом с ней возле подушки лежал телефон, и в этот момент он решил его похитить, что и сделал.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей, из которых следует, что после того, как она пришла домой, входную дверь дома она не закрывала, легла спать. Телефон лежал возле нее, она подключила к телефону наушники и уснула под музыку. Проснувшись, она увидела, что телефона пропал.

Показания указанных лиц в своей совокупности согласуются с письменными доказательствами, приведенными выше.

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достаточными и достоверными, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в тайном хищении имущества Потерпевший №1 судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество потерпевшей Потерпевший №1, причинив ей ущерб на сумму 5 000 руб.

Квалифицирующий признак тайного хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба, - и соответствует примечанию 2 к ст.158 УК РФ.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 проник в квартиру потерпевшей, не имея умысла на хищение чужого имущества, а умысел на кражу у него возник уже в квартире, в которую он зашел беспрепятственно. В квартире он оказался по другому поводу, а именно с целью установить приложение в телефоне потерпевшей.

Государственный обвинитель в прениях сторон просил квалифицировать действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, указав, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» в судебном заседании своего подтверждения не нашел. 

С учетом изложенного и положений ст.246 УПК РФ, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести. 

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит. Вместе с тем, имеются сведения ФИО11 

С учетом материалов дела, касающихся характеристики личности подсудимого, анализируя его поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым, и в соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО2 подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, путем возврата похищенного имущества; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер содеянного, несмотря на обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

О наличии других тяжелых, хронических заболеваний, наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного ФИО2, данные о его личности, характеристики, данные о его семье, состояние его здоровья, условия его проживания, причины совершения уголовно - наказуемого деяния, а также и иные обстоятельства, которые в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ должны быть учтены при разрешении этого вопроса.

Суд находит возможным назначить меру наказания в отношении ФИО2 не связанную с реальным лишением свободы, и считает возможным назначить ему условное наказание с установлением испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

Наличие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение к подсудимому ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного и социального положения, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО2 не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание лишение свободы на один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться для регистрации с периодичностью, установленной данным органом, но не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: CD-диск с видеозаписью от 05.09.2020, хранящийся при материалах уголовного дела, - оставить хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в указанный срок письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.Н.Васильев