ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» октября 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи Бурдейной О.В. при секретаре Маркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 379 266,76 рублей на срок 84 месяца на условиях процентной ставки в размере 34% в год. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, однако ответчик в нарушение условий договора допускает просрочки исполнения обязательств сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался с ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи искового заявления задолженность по договору составила 517 571,74 рубль, из них задолженность по основному долгу в размере 370 224,24 рубля, задолженность по уплате процентов по договору в размере 42 324,20 рубля, неустойка 105 023,30 рубля. В адрес ответчика банком направлено требование о досрочном возврате кредита. Выплаты произведены не были. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 370 224,24 рубля, по уплате процентов по договору в размере 42 324,20 рубля, неустойку в размере 105 023,30 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 375,72 рубля. 

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по месту жительства, о котором сообщил кредитору, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда. 

В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст.113, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

По смыслу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение суммы по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключено кредитное соглашение (договор) № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 379 266,76 рублей сроком на 84 месяца с процентной ставкой по кредиту 34 % в год. 

Условиями кредитного соглашения предусмотрено, что величина ежемесячного платежа составляет 11 893,86 рубля, дата ежемесячного платежа по кредиту по 25 число каждого месяца, начиная с апреля 2013, дата окончательного гашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.2.4 неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной задолженности включительно.

Также ответчиком подписано заявление на включение его в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья. 

Согласно п.10-11 ответчик согласился оплатить компенсацию страховой премии в размере 53 097,35 рублей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С условиями данного кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен с ними, о чем собственноручно поставил свою подпись в условиях кредита, кредитном соглашении и графике погашения кредита. 

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме путем зачисления денежных средств в сумме 379 266,76 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Как следует из вышеуказанной выписки по счету, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял недобросовестно. 

Условиями кредитного договора предусмотрено, что гашение суммы кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с апреля 2013. Следовательно, указанным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям.

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению денежных сумм в счет погашения кредита, то требование истца о досрочном взыскании суммы кредита с процентами обоснованно и не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного соглашения (ст. 811 ГК РФ, п. 4.1.3 Условий кредитования физических лиц ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а также предоставление доказательств, не воспользовался.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 517 571,74 рубль, из них задолженность по основному долгу в размере 370 224,24 рубля, задолженность по уплате процентов по договору в размере 42 324,20 рубля, неустойка 105 023,30 рубля.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях Закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая продолжительность и объем неисполнения обязательств, оценивая соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 3% за каждый день просрочки при действующей ключевой ставке ЦБ РФ 7,50% и средней ставке кредитов, предоставляемых физическим лицам по состоянию на август 2018 года 15,33% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению.

Истец указывает, что неустойка образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем доказательств того, что за указанный период, до ДД.ММ.ГГГГ когда было направлено требование, ответчику направлялись требования о возврате основного долга, процентов и неустойки, истцом суду не представлено. Мер ко взысканию неустойки банк не принимал, чем способствовал увеличению её размера. 

С учётом длительности неисполнения ответчиком обязательства по возврату кредита, несвоевременного обращения истца за взысканием задолженности в судебном порядке, суд считает необходимым снизить неустойку до размера нарушенного ответчиком обязательства, то есть до суммы процентов по кредиту 42 324,20 рубля. 

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременный возврат кредита, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 370 224,24 рубля, процентов в сумме 42 324 рубля, неустойки в размере 42 324 рубля. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 375,72 рублей. 

Взысканные судом с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины уменьшению не подлежат, поскольку снижение размера неустойки связано с инициативой суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» сумму долга основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 224,24 рубля, проценты в сумме 42 324 рубля, неустойку в размере 42 324 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 375,72 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий