Дело № 2- 1892/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Владикавказ 

Советский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Хетеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК "Сибирский Спас" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском АО СК "Сибирский Спас" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО4

В судебном заседании ФИО4, действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, требования поддержал и пояснил, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомашина Mersedes-Benz CLS госномер №. ... примерно в 21:20 час на 

<

адрес> поселка Заводской РСО-Алания произошло столкновение автомашин Лада 111830 госномер №. под управлением ФИО5 и Mersedes-Benz CLS госномер №. под управлением ФИО6, принадлежащей на праве собственности ФИО3. Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО5, определение по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 по ОСАГО была застрахована в АО СК "Сибирский Спас". ..., ФИО7, представитель ФИО3, действующий на основании доверенности (№ от ...) обратился в АО СК "Сибирский Спас" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Исследовав предоставленные материалы, АО СК "Сибирский Спас" направило в адрес ФИО8 (представителя ФИО3) письменный отказ в страховой выплате от ..., мотивируя его тем, что согласно проведенному транспортно-трасологическому исследованию (заключение эксперта № от ...) причиненные автомобилю Mersedes-Benz CLS госномер H587KKrso повреждения получены не в результате заявленного контактного взаимодействия с автомобилем Лада 111830 госномер Т611ХА15рус, а при других обстоятельствах.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 18.01.2019г. ФИО3 через своего представителя по доверенности ФИО7, направила в адрес ответчика досудебную претензию, в АО СК "Сибирский Спас" с требованием о выплате страховой суммы в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mersedes-Benz CLS госномер №, 370 743,15 рублей с учетом износа заменяемых запчастей, определенной на основании экспертного заключения №№ от 08 мая 2018 г., составленного ООО «АНТИОХ». В установленный законом срок претензия не рассмотрена, мотивированный ответ не направлен. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с АО СК "Сибирский Спас" в пользу ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 370 743,15 рубля, неустойку (пеню) за период по день рассмотрения дела, неустойку (пеню) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штраф в размере 185 371,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель АО СК "Сибирский Спас" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.48, 167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ... примерно в 21:20 час на 

<

адрес> поселка Заводской РСО-Алания произошло столкновение автомашин Лада 111830 госномер №. под управлением ФИО5 и Mersedes-Benz CLS госномер №. под управлением ФИО6, принадлежащей на праве собственности ФИО3. Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО5, определение по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5, по ОСАГО перед третьими лицами была застрахована в АО СК "Сибирский Спас".

..., ФИО7, представитель ФИО3, действующий на основании доверенности (№ от ...) обратился в АО СК "Сибирский Спас" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

В установленный п.21 ст.12 ФЗ №-ти дневный срок заявление ФИО7 (представителя ФИО3), АО СК "Сибирский Спас" направило письменный отказ в страховой выплате от ..., мотивируя его тем, что согласно проведенному транспортно-трасологическому исследованию (заключение эксперта №-И/18 от ...) причиненные автомобилю Mersedes-Benz CLS госномер № повреждения получены не в результате заявленного контактного взаимодействия с автомобилем Лада 111830 госномер №, а при других обстоятельствах.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ №.01.2019г. ФИО3 через своего представителя по доверенности ФИО7, направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страховой суммы в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mersedes-Benz CLS госномер H587KKrso, 370 743,15 рублей с учетом износа заменяемых запчастей, определенной на основании экспертного заключения № от ..., составленного по его заказу ООО «АНТИОХ».

В установленный п.1 ст.16.1 ФЗ №-тидневный срок АО СК "Сибирский Спас" не рассмотрело досудебную претензию ФИО7, и не направило в его адрес мотивированный ответ.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Из представленного суду дела об административном правонарушении по факту ДТП от ... следует, что ФИО5, управляя автомашиной Лада 111830 госномер № нарушил требования п.8.12 ПДД РФ, в результате чего при движении задним ходом допустил столкновение с автомашиной Mersedes-Benz CLS госномер №. под управлением ФИО6, принадлежащей на праве собственности ФИО3.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании обозревался административный материал, составленный должностным лицом сотрудником ИДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в котором имеются рапорт, схема происшествия, объяснения участников ДТП, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия 22.04.2018 г. Также в административном материале имеется вступившее в законную силу определение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, подтверждающее его вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В связи с высказанными сомнениями по поводу соответствия повреждений автомашины ФИО3 обстоятельствам ДТП от ... судом по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. 

Согласно заключению судебной транспортно-трасологической экспертизы №№ от 23.05.2019г. ИП «ФИО9.» следует, что повреждения на автомобиле Mersedes-Benz CLS госномер №, могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 22.04.2018 г., указанных в административном материале ГИБДД.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленное суду заключение транспортно-трасологической экспертизы от 23.05.2019г. ИП «ФИО9.», суд считает, что заключение ИП «ФИО9.», соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. 

Судом установлено, что при проведении судебной экспертизы ИП «ФИО9.», процессуальные нарушения допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела, материалов административного дела по факту ДТП, фотоматериалов поврежденных транспортных средств. Эксперты, подготовившие данное заключение, имеют надлежащую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а при ответе на вопросы, руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавшие свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренными сторонами по делу. 

Представленное ответчиком Заключение специалиста ИП ФИО10 № от 17.08.2018г. не может быть принято судом во внимание, поскольку указанное заключение специалиста проведено самостоятельно по заказу страховой компании - ответчика, вне рамок данного судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении транспортно-трасологической экспертизы №Т46/2019 от 23.05.2019г. ИП «ФИО9.».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отказ АО СК "Сибирский Спас" в выплате страхового возмещения ФИО3 является незаконным.

Статьёй 7 ФЗ № предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с требованиями п.п.«а» п.18 ст.12 ФЗ № в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном порядке) сумма страхового возмещения в размере 370 743,15 рубля.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков 11.05.2018г., соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 26.06.2018г., а неустойка (пеня) должна рассчитываться с 27.06.2018г.

Расчет неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 3 707, 43 рублей х 370 дней и равен 1 371 749, 1 рублей (где: 3 707, 43 рублей – это 1% от страховой суммы 370 743,15 рубля, 370 дней – это период просрочки выплаты страхового возмещения 27.06.2018г. по 02.07.2019г. день рассмотрения дела). 

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в рассматриваемом случае 400 000 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 400 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки (пени) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), удовлетворению не подлежит, так как размер неустойки (пени), взыскиваемый за период по день рассмотрения дела, составил максимально, предусмотренный законом размер 400 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ №40).

На основании изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 185 371,57 рублей (50% от 370 743,15 рубля).

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ в адрес суда не поступало.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчик незаконно отказал ФИО3 в выплате страхового возмещения, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в его пользу в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО4 на основании доверенности. К делу приложена расписка о получении денежных средств в размере 50 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО4 то в пользу ФИО3 следует взыскать представительские расходы в сумме 30 000 рублей.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 с.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей. 

В связи с проведением судебной транспортно-трасологической экспертизы, проведенной ИП «ФИО9.», истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к АО СК "Сибирский Спас" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК "Сибирский Спас" в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 370 743,15 рубля, неустойку (пеню) за период по день рассмотрения дела в размере 400 000 рублей, штраф в размере 185 371,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате досудебной и судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО СК "Сибирский Спас" в доход муниципального образования 

<

адрес>, сумму госпошлины в размере 11 306 рублей. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по 

<

адрес>), ИНН: 

<

***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Макоева Э.З.