Судья: Комалова С.В. №33а-664/2026 (33а-10706/2025)

Докладчик: Пронченко И.Е. (№2а-178/2025)

(42RS0027-01-2025-000286-08)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» января 2026 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Пронченко И.Е.,

судей: Гульновой Н.В., Казаковой И.А.,

при секретаре: Нарышкине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 22 октября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению МВД России по Тяжинскому муниципальному округу, инспектору отделения ГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО2 о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу, выразившееся в непредставлении ответа на обращение о выдаче копии видеозаписи сдачи экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения за 12.02.2025; признать незаконными действия инспектора ОГИБДД МВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО2 по выставлению ФИО1 отрицательного результата сдачи экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения за 12.02.2025 и возложить на Отделение МВД России по Тяжинскому муниципальному округу обязанность в установленные законом сроки и порядке принять решение по результатам сдачи ФИО1 12.02.2025 практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В». Об исполнении решения суда сообщить в течение 1 месяца в суд первой инстанции и административному истцу; взыскать с Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 3000 рублей; взыскать с инспектора ОГИБДД МВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Определением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 22.10.2025 принят отказ административного истца от административных исковых требований в части признания незаконным бездействия Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу, выразившегося в непредставлении ответа на обращение о выдаче копии видеозаписи сдачи экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения за 12.02.2025, производство по административному делу в указанной части прекращено.

Требования мотивированы тем, что в период с 03.09.2024 по 09.12.2024 ФИО1 проходил обучение в 

<

данные изъяты> по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» для транспортных средств с механической трансмиссией, был допущен к сдаче экзамена для получения водительского удостоверения.

18.12.2024 ФИО1 сдал теоретический экзамен в ОГИБДД МВД России по Тяжинскому муниципальному округу, после чего был допущен к сдаче практического экзамена.

В этот же день практический экзамен на право управления транспортными средствами административным истцом сдан не был.

29.01.2025 была назначена вторая попытка сдачи практического экзамена на право управления транспортными средствами. Экзамен принимал инспектор ОГИБДД МВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО8 Данный экзамен административным истцом сдан не был.

Так как административный истец не был согласен с отрицательным результатом сдачи практического экзамена, он обратился в ОГИБДД МВД России по Тяжинскому муниципальному округу с просьбой просмотреть видеозапись его вождения от 29.01.2025 с целью обжалования отрицательного результата. Однако, на обращение был получен устный ответ, что видеозаписи нет, так как она не сохранилась.

12.02.2025 административный истец третий раз попытался сдать практический экзамен по вождению. Прием экзамена осуществлял инспектор ОГИБДД МВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО2

При сдаче практического экзамена по вождению рядом с административным истцом на переднем пассажирском сиденье находился инструктор ФИО3, экзаменатор - инспектор ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО2 находился на заднем сиденье позади него. Инспектором ФИО2 ему было предложено проехать два круга по установленному маршруту в пгт. Тяжинский. Однако, это составляет в два раза больше, чем предусмотрено. Инспектор ОГИБДД МВД России увеличил маршрут движения, чтобы вероятность допустить административным истцом ошибки выросла.

По маршруту движения в пгт. Тяжинский Кемеровской области административный истец двигался по своей полосе движения. По ул. Первомайская напротив дома № 37 инспектор ОГИБДД сообщил, что ФИО1 не было выполнено требование дорожной разметки и нарушено правило расположения транспортного средства на проезжей части, осуществлен выезд на дорожную разметку. Административный истец считает, что нарушений им не допущено, так как в месте, где экзаменатором указано на ошибку, дорожная разметка отсутствовала, на дорожном полотне была наледь и лежал снег.

На улице Ленина около дома № 74 инспектор ОГИБДД ФИО2 вновь указал на нарушение: не выполнил требования дорожной разметки и нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, хотя, по мнению административного истца, он не пересекал дорожную разметку, четко ехал по своей полосе.

Считает, что инспектор ОГИБДД ФИО2 не мог видеть дорожное полотно, так как это физически было невозможно, к тому же дорожное полотно было покрыто снегом и льдом, которые закрывали дорожную разметку, в связи с чем инспектором был сделал безосновательный и предположительный вывод о нарушениях правил дорожного движения.

После сдачи практического экзамена инспектором ОГИБДД был заполнен экзаменационный лист, в котором он указал о штрафных баллах: в строке 5.1 «не выполнил требования дорожной разметки (кроме разметки 1.1, 1.11, 1.3, 1.12 в случаях, указанных в пунктах 2.6 и 3.6 экзаменационного листа)» и указано на одну ошибку (нарушение), включающее 2 балла и в строке 5.2 «нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части»«, указано на три ошибки (нарушения), включающие 6 баллов. Отмечен результат экзамена: «НЕ СДАЛ», указано общее количество штрафных баллов - «8».

Административный истец считает, что при сдаче практического экзамена по вождению он не допустил нарушений правил дорожного движения.

С целью оспаривания отрицательного результата сдачи экзамена административный истец 13.02.2025 обратился к начальнику ОГИБДД МВД России по Тяжинскому муниципальному округу с просьбой обозреть видеозапись сдачи практического экзамена по вождению.

14.02.2025 была предоставлена видеозапись вождения на обозрение, из которой усматривалось, что административным истцом не допущено ни одной ошибки на маршруте движения при сдаче практического экзамена по вождению 12.02.2025. На видеозаписи видно, что он не допускал ошибок, ехал по своей полосе движения, при этом, разметка на дорожном полотне отсутствовала. При движении транспортного средства на дорожном полотне длинной около 50 см. виднелась полоса наледи, которая располагалась вдоль на полосе дороги, чуть левее, за которую ФИО2 принял разметку. Однако, данная полоса наледи разметкой не является.

24.02.2025 ФИО1 обратился в ОГИБДД МВД России по Тяжинскому муниципальному округу с письменным заявлением, в котором просил предоставить копию видеозаписи сдачи практического экзамена по вождению за 12.02.2025. Однако, запрошенная копия видеозаписи предоставлена не была, равно как и не был дан мотивированный отказ в предоставлении видеозаписи, чем была нарушена ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

13.04.2025 административным истцом была направлена через официальный интернет - сайт ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу жалоба в электронном формате на действия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу на вышеуказанные действия (ID обращения S45MVD13517500) с просьбой проведения проверки и принятия соответствующих мер, направленных на недопущение в будущем халатного отношения инспекторов ОГИБДД МВД России по Тяжинскому муниципальному округу к своим должностным обязанностям. К виновным лицам просил применить взыскания, установленные законодательством Российской Федерации. Также, просил признать результаты сдачи им 12.02.2025 практического экзамена по вождению недействительными и аннулировать их.

14.04.2025 указанная жалоба была перенаправлена в ОГИБДД МВД России по Тяжинскому муниципальному округу.

21.04.2025 по почте административным истцом получен конверт с почтовым штемпелем от 18.04.2025, в котором находились два письма, первое - это ответ от начальника Отделения ГИБДД за исходящим номером 64/3194 от 21.03.2025 на заявление от 24.02.2025 о невозможности предоставления видеозаписи практического экзамена от 29.01.2025, поскольку при проверке видеоматериалов приема практических экзаменов за 29.01.2025 в период времени с 11 часов 25 минут по 13 часов 00 минутам отсутствует аудио-видеозапись процесса проведения экзамена по трём кандидатам по причине отсутствия места в карте памяти видеорегистратора. Также, было разъяснено, что согласно п. 15 Инструкции об организации применения в деятельности подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации технических средств фото -, видео регистрации, утвержденной приказом МВД России от 03.07.2023 №482, информация, полученная в результате применения технически средств фото - видео и аудио регистрации для контроля несения службы, в том числе при выполнении функций по предоставлению государственных услуг, относится к категории служебной информации ограниченного распространения.

Вторым письмом в почтовом конверте также был ответ начальника Отделения ГИБДД за исходящим номером 64/3194 от 21.03.2025 по вопросу невозможности предоставления видеозаписи практического экзамена от 12.02.2025 со ссылкой на п. 15 Инструкции об организации применения в деятельности подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации технических средств фото - видео регистрации, утвержденной приказом МВД России от 03.07.2023 №482.

23.05.2025 по почте административным истцом было получено письмо от начальника Отделения ГИБДД за исходящим номером 64/3966 от 13.05.2025, в котором сообщалось, что по его жалобе на сотрудников ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу была проведена проверка, в результате которой каких-либо нарушений сотрудниками ОГИБДД установлено не было, действия должностных лиц являлись правомерными, а доводы жалобы не подтвердились.

Полагает, что сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу была нарушена статья 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, так как его письменное обращение от 24.02.2025 о выдаче копии видеозаписи сдачи практического экзамена от 12.02.2025 было рассмотрено за пределами 30 дней со дня регистрации обращения.

Также ФИО1 не согласен с результатами проверки по его жалобе, так как при сдаче им практического экзамена нарушений правил дорожного движения не допущено, инспектор неправильно оценил конкретную дорожную ситуацию. Считает, что отрицательный результат сдачи экзамена подлежит аннулированию, в связи с чем ему надлежит выдать водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В».

Указывает, что бездействие Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу, выразившееся в непредставлении ответа на обращение о выдаче копии видеозаписи сдачи практического экзамена по вождению за 12.02.2025 и действия инспектора ОГИБДД МВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО2, выразившееся в выставлении отрицательного результата сдачи административным истцом практического экзамена по вождению нарушают его права и свободы на своевременное получение ответа на заявление в сроки, установленные законодательством РФ, а также на получение водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В».

Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 22 октября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение. Доводы мотивирует тем, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что вывод суда о том, что ФИО1 12.02.2025, двигаясь по маршруту движения в пгт. Тяжинский по ул. Ленина не выполнил требования дорожной разметки и нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а также, двигаясь по ул. Первомайская, два раза нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, является ошибочным. Административный истец, доказывая обстоятельства, на которые он ссылался в административном исковом заявлении, представил в материалы дела заключение специалиста №0109-АТЭ от 16.10.2025. Как следует из вывода, содержащегося в заключении, нарушений ПДД не установлено, все маневры ФИО1 совершал строго в рамках действующих правил ПДД. Кроме того, в исследовательской части заключения от 16.10.2025 установлено, что проезжая часть имеет ярко выраженные следы сезонных остатков в виде снега, наледи, дорожная разметка, разделяющая проезжую часть на полосы движения, не просматривается. Полагает, что у суда отсутствовали основания для признания данного заключения недопустимым доказательством, поскольку оно не является экспертным заключением, как подразумевает под собой ст. 77 КАС РФ. Более того, суд не учел, что заключение специалиста от 16.10.2025 составлено лицом, имеющим специальные познания в области автотехники, квалификация которого подтверждена соответствующим дипломом. Также считает, что у суда не было оснований для признания недопустимым доказательством показания специалиста ФИО13 Перед его допросом суд предупредил его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО9 подтвердил, что в период сдачи экзамена дорожная разметка была не видна на дорожном полотне, так как на нем имеется снег и наледь. Дорога не была готова для приема практического экзамена по вождению. Отмечает, что в нарушение ч. ст. 62 КАС РФ административными ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о невыполнении ФИО1 требований дорожной разметки и нарушении им правил расположения транспортного средства на проезжей части.

На апелляционную жалобу представителем Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу, ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя административного истца ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО4, старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО2, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон «О безопасности дорожного движения»), задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (абзац третий статьи 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В силу пункта 1 статьи 24 указанного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в том числе посредством организации подготовки водителей транспортных средств и обучения граждан правилам и требованиям безопасности движения (абзац восьмой статьи 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 25 данного Федерального закона право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона, с момента выдачи им водительских удостоверений.

Проведение экзаменов на право управления транспортными средствами (далее - экзамены), определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097 утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (далее - Правила).

Приказом МВД России от 20 февраля 2021 года № 80 утвержден Административный регламент МВД России по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений (далее - Административный регламент).

Согласно пункта 195 Административного регламента способом фиксации результата выполнения административной процедуры является выставление экзаменатором в экзаменационном листе оценки, полученной кандидатом в водители на практическом экзамене, и внесение в информационную систему Госавтоинспекции сведений о результатах проведенного практического экзамена.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» одним из условий предоставления права на управление транспортными средствами является сдача соответствующих экзаменов.

Согласно пункта 2 указанных выше Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097, проведение экзаменов, выдача российских национальных и международных водительских удостоверений осуществляются подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены обязанности по проведению экзаменов, выдаче российских национальных и международных водительских удостоверений (далее - подразделения Госавтоинспекции).

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что для лиц, желающих получить право на управление транспортными средствами соответствующих категорий или подкатегорий (далее - кандидаты в водители), проводятся следующие экзамены: а) для лиц, желающих получить право на управление транспортными средствами категорий «A», «B», «C», «D», «M», «BE», «CE» и «DE» и подкатегорий «A1», «B1», «C1», «D1», «C1E» и «D1E», за исключением лиц, указанных в подпунктах «в» и «г» настоящего пункта, - теоретический и практический экзамены.

В соответствии с пунктом 183 указанного выше Административного регламента экзаменатор в ходе проведения практического экзамена:

заблаговременно подает команды кандидату в водители о направлении движения на маршруте и выполнении маневров;

контролирует ход выполнения маневров, соблюдение Правил дорожного движения;

оценивает навыки кандидата в водители управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения;

проставляет отметки в пунктах 1.1 - 1.19 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении № 4 к Административному регламенту) о проверке навыков, предусмотренных пунктом 14 Правил;

фиксирует ошибки (нарушения) в пунктах 2.1 - 5.4 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении № 4 к Административному регламенту) в соответствии с контрольной таблицей (рекомендуемый образец приведен в приложении № 5 к Административному регламенту); вмешивается в процесс управления транспортным средством в целях предотвращения возникновения дорожно-транспортного происшествия или наезда на препятствие; по результатам проведенного экзамена указывает в пункте 7 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении № 4 к Административному регламенту) нарушенные пункты Правил дорожного движения, совершенные ошибки (нарушения), предусмотренные контрольной таблицей (рекомендуемый образец приведен в приложении № 5 к Административному регламенту), соответствующие выставленным штрафным баллам.

Пунктами 184 - 185 Административного регламента установлено, что экзамен оценивается по следующей системе: положительная оценка - «СДАЛ», отрицательная - «НЕ СДАЛ».

За совершение каждой ошибки (нарушения), содержащейся в пунктах 3.1 - 3.6 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении № 4 к Административному регламенту), кандидату в водители начисляются 4 штрафных балла, в пунктах 4.1 - 4.9 экзаменационного листа - 3 балла, в пунктах 5.1 - 5.4 экзаменационного листа - 2 балла, в пунктах 6.1 - 6.4 экзаменационного листа - 1 балл.

Согласно пунктов 186, 186.1, 186.2 Административного регламента проведение экзамена прекращается и выставляется оценка «НЕ СДАЛ», если кандидат в водители допустил 1 ошибку (нарушение), содержащуюся в одном из пунктов 2.1 - 2.14 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении № 4 к Административному регламенту), допустил ошибки (нарушения), содержащиеся в пунктах 3.1 - 6.4 экзаменационного листа, сумма штрафных баллов которых составляет 7 и более баллов.

Согласно пункта 6 Правил, экзамены проводятся в форме теоретического и практического экзаменов.

В силу пункта 14 практический экзамен на право управления транспортными средствами категории «В» проводится на маршрутах, отвечающих требованиям к маршрутам, на которых проводятся практические экзамены, согласно приложению № 2 (Требования).

В пункте 1 Требований закреплено, что маршрут, используемый для проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, должен содержать определенный набор элементов улично-дорожной сети, дорожных знаков и дорожной разметки, а также предусматривать возможность выполнения кандидатом в водители обязательных действий по заданию экзаменатора с соблюдением правил дорожного движения. Перечень таких действий приведен в пункте 2 Требований.

Примерная программа профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» разработана в соответствии с требованиями Федерального закона № 196-ФЗ и утверждена приказом Минпросвещения России от 08 ноября 2021 года № 808 (далее - Примерная программа).

Административная процедура по проведению экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения включает ряд административных действий, в том числе собственно проведение экзамена по управлению транспортным средством, а также определение и фиксацию результатов такого экзамена.

Как следует из материалов дела и установлено судом 12.02.2025 года административный истец ФИО1 сдавал практический экзамен на право управления транспортными средствами категории «В».

Согласно записи в бланке экзаменационного листа проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий «В», «С», «D», «BE», «СЕ» и «DE» и подкатегорий «C1», «D1», «C1E» и «D1E» в графе 5. Ошибки (нарушения) - 2 балла, отмечены подпункты 5.1 - не выполнил требования дорожной разметки (кроме разметки 1.1, 1.11, 1.3, 1.12 в случаях, указанных в пунктах 2.6 и 3.6 экзаменационного листа) - 1 ошибка - 2 штрафных балла; п. 5.2 - нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части - 3 ошибки по 2 штрафных балла каждая.

По сумме штрафных баллов кандидату в водители ФИО1 выставлена оценка «НЕ СДАЛ».

Ранее, 15.01.2025 и 29.01.2025, ФИО1 также сдавал практический экзамен на право управления транспортными средствами категории «В», за которые ему были выставлены оценки - «НЕ СДАЛ».

24.02.2025 ФИО1 обратился к начальнику ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу с заявлениями о выдаче копии видеозаписи процесса проведения 29.01.2025 и 12.02.2025 соответственно, практического экзамена для анализа нарушений и возможного оспаривания результатов экзамена.

Из ответов от 21.03.2025 №64/3194 за подписью начальника ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу, полученных административным истцом почтовым отправлением от 18.04.2025, на заявления о выдаче копий видеозаписей практического экзамена от 29.01.2025 и от 12.02.2025 следует, что ФИО1 отказано в предоставлении информации, полученной в результате применения технических средств видео и аудиорегистрации при проведении экзамена на право управления транспортным средством, поскольку она относится к категории служебной информации ограниченного распространения.

На действия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО1 13.04.2025 подана жалоба в ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу через официальный сайт в сети Интернет, в которой он просил провести проверку в отношении должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу по факту непредоставления ему копии видеозаписи процесса проведения практического экзамена по вождению за 12.02.2025, а также признать ошибки экзаменационных листов от 29.01.2025 и 12.02.2025 несостоятельными, результаты экзамена аннулировать, допустить к сдаче практического экзамена. Указанная жалоба была принята 14.04.2025 и зарегистрирована под номером 3/255404098478, а затем передана для рассмотрения по существу в ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1, содержащего жалобу от 13.04.2025, административному истцу направлен ответ от 13.05.2025 №64/3966, согласно которому в ходе проведенной проверки нарушений сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу не установлено, действия должностных лиц признаны правомерными, а доводы жалобы не подтвердившимися. Кроме того, административному истцу было разъяснено право обжаловать в суд принятое решение.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из законности действий государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО2 (экзаменатора), выразившихся в выставлении ФИО1 итоговой оценки «НЕ СДАЛ» при сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» в условиях дорожного движения, и отсутствия факта нарушения прав и законных интересов административного истца.

Данные выводы, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым публичным правоотношениям.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1 ПДД).

Согласно представленного административными ответчиками видеоматериала хода экзамена от 12.02.2025, записанного посредством технических средств экзаменационного транспортного средства, в ходе движения, ФИО1, двигаясь по маршруту движения в пгт. Тяжинский по ул. Ленина (время 15:36 - 15:37 файл 201-03-152409-153908-00р000), не выполнил требования дорожной разметки и нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (произвел смещение влево), осуществил наезд на дорожную разметку, в связи с чем ему было выставлено по 2 штрафных балла за совершение каждой ошибки. Кроме этого, ФИО1, двигаясь в пгт. Тяжинский по ул. Первомайская (время 15:08 - 15:10) и ул. Горького (время 15:13 - 15:16) (файл 201-03-150908-152408-00р000), два раза нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (произвел смещение влево), в связи с чем ему также было выставлено по 2 штрафных балла за совершение каждой ошибки.

В ходе рассмотрения дела административный ответчик инспектор ФИО2 данные обстоятельства подтвердил.

Таким образом, факт допущенных ФИО1 ошибок при сдаче 12.02.2025 экзамена, отмеченных в экзаменационном листе как ошибки 5.1. и 5.2., подтверждается видеозаписью процесса проведения практического экзамена по управлению транспортным средством, в связи с чем, ему обоснованно начислены 8 штрафных баллов, послужившие основанием для принятия решения «не сдал».

Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося в момент проведения практического экзамена при исполнении служебных обязанностей, в результате административной процедуры не установлено; оснований ставить под сомнение факты, указанные экзаменатором в экзаменационном листе проведения практического экзамена, не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно установлены основания для признания законным решения по итогам проведения у административного истца 12.02.2025 практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» с выставлением оценки «НЕ СДАЛ», поскольку обстоятельства допущенных кандидатом в водители при сдаче экзамена нарушений нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем оспариваемые действия государственного инспектора отделения ГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО2, выразившееся в постановке отрицательного результата экзамена ФИО1 12.02.2025 соответствуют требованиям действующего законодательства, права и законные интересы административного истца не нарушают.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда принять в качестве допустимого доказательства заключение специалиста № 0109-АТЭ от 16.10.2025 отмены судебного акта не влечет, поскольку данное заключение является частным мнением специалиста, получено во внесудебном порядке, лицо, составлявшее заключение, не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения.

Доводы апеллянта о том, что суд не принял пояснения специалиста ФИО13 в суде первой инстанции, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 50 КАС РФ целью участия специалиста в рассмотрении административного дела является дача консультаций и оказания иной непосредственной помощи при исследовании доказательств. Согласно части 4 статьи 169 КАС РФ консультация специалиста не относится к доказательствам по административному делу.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: