Судья Белоусов М.Н. 

Дело №22К-490/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Симферополь

15 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам 

Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего 

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

с участием прокурора 

ФИО4,

обвиняемого

ФИО1

защитника

ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника ФИО6 на постановление судьи Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО15, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

Срок производства предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного управления до ДД.ММ.ГГГГ. 

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, положив в обоснование своего ходатайства необходимость выполнения ряда следственных действий в частности: провести судебно-психиатрическую экспертизу обвиняемому ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11;истребовать заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО12; дополнительно допросить обвиняемых ФИО9, ФИО10; получить из учреждений связи ООО «К-Телеком» информацию об абонентах, их географических положениях, входящих, исходящих соединениях; осмотреть детализацию телефонных звонков, после чего дополнительно допросить ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 с предоставлением детализации в ходе допросов; провести проверки показаний на месте с потерпевшим ФИО12 со свидетелем ФИО13; провести очные ставки между обвиняемыми и потерпевшим ФИО12; осмотреть результаты оперативно-розыскной деятельности, после чего дополнительно допросить обвиняемых ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 с предоставлением результатов оперативно-розыскной деятельности; собрать в полном объеме характеризующий материал на обвиняемых ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; выполнить оперативные мероприятия и следственные действия, направленные на установление причастности иных лиц, к совершению вышеуказанного преступления, а также направленные на установление причастности ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к совершению других аналогичных преступлений; предъявить в окончательной редакции обвинение ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, и допросить в качестве обвиняемых; в соотвествии со ст.ст. 216-217 УПК РФ ознакомить с материалами уголовного дела потерпевшего, обвиняемых и их защитников, разрешить ходатайства, заявленные сторонами; составить обвинительное заключение и в соответствии с требованиями Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П направить уголовное дело прокурору не менее чем за 24 суток до истечения срока содержания под стражей обвиняемых под стражей.

Постановлением судьи Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО6 в защиту обвиняемого ФИО1, анализируя ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, указывает, что постановление суда незаконное и необоснованное. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что судом первой инстанции при избрании меры пресечения не проверены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, также суд при рассмотрении ходатайства следователя не проверил обоснованность доводов органа предварительного расследования о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда. Указывает, что судебное решение основано только на одних предположениях, каких-либо оснований для его содержания под стражей не имеется, а приведенные следователем в постановлении основания для продления срока содержания под стражей не являются бесспорным основанием для дальнейшего содержания под стражей ее подзащитного. Считает, что одна лишь тяжесть обвинения не может относиться к достаточным основаниям и оправданным целям для продления в отношении него избранной меры пресечения. Просит постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать в отношении его подзащитного иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста или залога.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемый в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. 

В ходатайстве указано, какие следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования необходимо провести.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов, при продлении ФИО14 срока содержания под стражей, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу. 

При этом, суд принял во внимание, что ФИО1 обоснованно задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления. В отношении ФИО1 соблюден установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения. В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступлений и причастности к ним ФИО1 При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о продлении меры пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Как следует из представленных материалов, органами предварительного расследования, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

Вышеизложенные сведения о фактических обстоятельствах инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы в совокупности с данными о личности ФИО1, сведений, содержащихся в материалах дела, свидетельствуют о повышенной степени его общественной опасности как личности и позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, в случае оставления его на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, в связи с чем применение к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и залога, суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным. 

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Данные о личности ФИО1 изучены судом первой инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Доводы жалоб о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей носят предположительный характер и объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами, являются несостоятельными. Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1Х.о. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

ФИО2