дело № 2-1282/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 17 октября 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Юлмухаметова А.М., 

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Соберлик» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Соберлик» (далее - ООО ПКО «Соберлик») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что 15 апреля 2014 года ПАО Сбербанк России и ответчик заключили между собой кредитный договор № по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 230 000 руб. под 18,9% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. В связи с тем, что должник нарушил условия погашения кредита по заявлению Банка 21 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 по г. Сибаю РБ вынесен судебный приказ № 2-344/2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (сумма основного долга, просроченные проценты по состоянию на 21 апреля 2017 года). 21 декабря 2018 года Банк заключил договор уступки прав требований, передав право требования по кредитному договору с ФИО1 в полном объеме ООО «Соберлик» (в настоящее время ООО ПКО «Соберлик» по причине переименования). Согласно договору уступки прав требований, сумм основного долга составляет 181 989,50 руб. По заявлению ответчика 30 сентября 2020 года мировой судья судебного участка № 4 по г. Сибаю РБ вынес определение об отмене судебного приказа № 2-344/2017. Определение об отмене судебного приказа поступило в адрес истца только 19 июля 2024 года. На день обращения с иском задолженность ФИО1 не погашена. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 15 апреля 2014 года в размере 390 682,79 руб., в том числе основной долг 181 989,50 руб., проценты за пользование кредитом с 15 апреля 2017 года по 15 апреля 2019 года в размере 26 703,79 руб., неустойку с 01 октября 2020 года по 19 июля 2024 года в размере 181 989,50 руб. Определением мирового судьи судебного участка №4 по г. Сибаю РБ от 30 сентября 2020 года судебный приказ от 21 апреля 2017 года отменен, в связи с поступлением возражений ответчика.

Представитель истца ООО ПКО «Соберлик» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебные извещения, направленные по известным суду адресам, возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик не явился в судебное заседание, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ч. 1 ст. 819, ст. ст. 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (ст. 33 указанного Закона).

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено судом установлено и подтверждается материалами дела, 15 апреля 2014 года ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключили кредитный договор № № согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 230 000 рублей под 18,9% годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 230 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, допуская просрочки внесения ежемесячного аннуитетного платежа.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 3.3) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, сумму процентов за пользование кредитом и пени за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Кроме того, доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

21 декабря 2018 года между ПАО Сбербанк России и ООО «Соберлик» (в настоящее время ООО ПКО «Соберлик» ПЦП12-17, согласно которому права требования по кредитному договору №, заемщиком по которому является ФИО1, были уступлены ООО «Соберлик».

В силу положений п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п. 51, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

Возможность перехода прав кредитора к другому лицу регулируется Гражданским кодексом РФ (глава 24 ГК РФ), которому должны соответствовать все остальные принимаемые в Российской федерации законы (ст. 3 ГК РФ). 

Согласно п. 4.2.4 кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому (им) лицу (ам), имеющему (имеющим) лицензию на право осуществления банковской деятельности, а также лицу (ам), не имеющему (им) такой лицензии. 

По мнению суда, договор цессии не противоречит закону и недействительным не является. Личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, согласие ФИО1 как должника на заключение договора уступки не требовалось. 

При заключении договора цессии произошла перемена кредиторов в обязательстве должника, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для ФИО1 сторону. Условиями договора займа запрет на передачу прав кредитора третьим лицам не предусмотрен. Таким образом, права требования по договору с ответчиком в полном объеме перешли к истцу.

В связи с тем, что обязанность по возврату займа и оплате процентов ответчик не исполняет, общая задолженность ответчика перед ООО ПКО «Соберлик» за период с 15 января 2016 года по 15 апреля 2019 года по основанному долгу составляет 181 989,50 руб., проценты за пользование кредитом за период с 15 апреля 2017 года по 15 апреля 2019 года составляют 26 703,79 руб., неустойка за период с 01 октября 2020 года по 19 июля 2024 года составляет 181 989,50 руб. согласно п. 3.3 кредитного договора.

Доказательств того, что задолженность погашена полностью либо частично, не имеется. Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиком. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 390 682,79 руб., в том числе: сумму задолженности по основному долгу за период с 15 января 2016 года по 15 апреля 2019 года – 181 989,50 руб., сумму процентов за пользование кредитом за период с 15 апреля 2017 года по 15 апреля 2019 года - 26 703,79 руб., сумму неустойки за период с 01 октября 2020 года по 19 июля 2024 года - 181 989,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 7 107 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком пропорционально удовлетворенной судом части требований подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 107 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Соберлик» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Соберлик» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 15 апреля 2014 года в размере 390 682,79 руб., в том числе: сумму задолженности по основному долгу за период с 15 января 2016 года по 15 апреля 2019 года – 181 989,50 руб., сумму процентов за пользование кредитом за период с 15 апреля 2017 года по 15 апреля 2019 года - 26 703,79 руб., сумму неустойки за период с 01 октября 2020 года по 19 июля 2024 года - 181 989,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 107 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.М. Юлмухаметов

Мотивированное решение составлено 30 октября 2024 года.

Подлинник решения подшит в дело №2-1282/2024 Сибайского городского суда РБ

Уникальный идентификатор дела 03RS0016-01-2024-002081-45