Дело № 2-1538/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Зиме А.П., Зима М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Зиме А.П., Зима М.И. о взыскании солидарно материального ущерба 215 421 руб., расходов на оплату услуг оценщика 12 000 руб., юридических услуг 12 000 руб., госпошлины 5 354 руб. 

В качестве основания иска указал, что 24 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при котором водитель Зима М.И., управляя автомобилем Шевролет Trailblazer, регистрационный №, принадлежащем на праве собственности Зима А.П., совершила наезд на стоящие транспортные средства Хово ZZ3407N3267W, регистрационный № и Мазда 626, регистрационный №, принадлежащие истцу. В результате ДТП автомобилям истца причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность водителя Зима М.И. по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно отчету ООО «Э*» № от 17 мая 2018 сумма ущерба (автомобиль Хово) без учета износа составляет 44 846 руб., услуги эксперта 6 000 руб. Согласно отчету ООО «Э*» № от 17 мая 2018 сумма ущерба (автомобиль Мазда) без учета износа составляет 170 575 руб., услуги эксперта 6 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Зима А.П., Зима М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании исковые требования не признавали. В удовлетворении ходатайства ответчика Зима А.П. об отложении судебного заседания протокольным определением отказано, поскольку не представлены документы, подтверждающие наличие уважительных причин неявки в судебное заседание.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что апреля 2018 года произошло ДТП, при котором водитель Зима М.И., управляя автомобилем Шевролет Trailblazer, регистрационный №, совершила наезд на стоящие транспортные средства Хово ZZ3407N3267W, регистрационный № и Мазда 626, регистрационный №. 

Согласно справке о ДТП от 24 апреля 2018 в действиях водителя Зима М.И. установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО1 по управлению автомобилем Хово установлено нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО1 по управлению автомобилем Мазда нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Зима М.И. не была застрахована в установленном порядке, что не отрицалось ранее в предварительном судебном заседании ответчиками.

В результате ДТП автомобилям Хово ZZ3407N3267W, регистрационный №, и Мазда 626, регистрационный №, принадлежащим на праве собственности истцу, причинены повреждения. 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения РФ запрещается остановка на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями водителя Зима М.И., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и произошедшим ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «Э*» № от 17 мая 2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 626, регистрационный № по состоянию на 24 апреля 2018 без учета износа составляет 170 575 руб. 

Согласно экспертному заключению ООО «Э*» № от 17 мая 2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хово ZZ3407N3267W, регистрационный №, по состоянию на 24 апреля 2018 без учета износа составляет 44 846 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанные заключения, составленные экспертом-техником С.А.С., имеющим необходимое образование и квалификацию. 

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено. Судом разъяснялось ответчикам право представления дополнительных доказательств, в том числе заявления ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако ответчики данным право мне воспользовались.

Из карточки учета транспортного средства следует, что на день ДТП автомобиль Шевролет Trailblazer, регистрационный №, принадлежал на праве собственности Зима А.П.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества предполагают наличие у собственника и ряда обязанностей, основной из которых является обязанность по содержанию имущества, принадлежащего собственнику и обязанность соответствующего субъекта права по совершению действий, предупреждающих наступление негативных имущественных последствий, в правоотношениях, связанных с гражданско-правовой ответственностью.

Бремя собственности предусматривает негативные последствия за вредное воздействие вещи на имущественную сферу другого лица, а также ответственность собственника за вред, причиненный вещью. Надлежащее несение собственниками бремени содержания их имущества в подобных особо значимых ситуациях законодатель стимулирует рядом мер. К их числу относится, в частности, установление повышенных оснований для гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, бремя доказывания названного обстоятельства лежит именно на нем.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств выбытия автомобиля Шевролет Trailblazer, регистрационный № из владения Зимы А.П. в результате противоправных действий водителя Зима М.И. либо доказательств управления транспортным средством Зима М.И. на законных основаниях, ответственность за причинение имущественного истцу вреда лежит на ответчике Зиме А.П. как на собственнике автомобиля. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Зима А.П., в удовлетворении исковых требований к Зима М.И. необходимо отказать.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг оценщика ООО «Э*» в общей сумме 12 000 руб. (по 6 000 руб. за каждое заключение), на оплату госпошлины 5 354 руб. 

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, заключения специалиста ООО «Э*» приняты судом в качестве допустимого доказательства, расходы подтверждены соответствующими платежными документами (квитанциями), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Зимы А.П. расходов на оплату оценщика 12 00 руб. и государственной пошлины 5 354 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суме 12 000 руб., суд учитывает следующее.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял Х.Р.Ш. на основании нотариальной доверенности (л.д. 39), который составил исковое заявление и принял участие в одном судебном заседании.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор № поручения на ведение дела от 24 мая 2018, заключенный между истцом и ООО «А*» (л.д. 38) и квитанция ООО «А*» на 12 000 руб. (л.д. 37).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, объем услуг, оказанных представителем истца, длительность судебного заседания, время, необходимое на подготовку искового заявления, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика Зимы А.П. в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Таким образом, с ответчика Зимы А.П. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 23 354 руб. (12 000 + 5 354 + 6 000).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Зиме А.П. удовлетворить в части.

Взыскать с Зимы А.П. в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 215 421 руб., судебные расходы 23 354 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Зима М.И. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий