Дело № 2-20/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года пос. Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Хватовой Ю.Б.,

при секретаре Шоховой Н.С.,

с участием: истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» о взыскании уплаченной по опционному договору денежной суммы, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ссылаясь на нарушение прав потребителя, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» (далее – ООО «ИТЦ-Гарант») о взыскании уплаченной по опционному договору денежной суммы, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 

<

дата обезличена> между ним и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № 

<

номер обезличен>, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 653 539 рублей под 12,40% годовых для оплаты стоимости автомобиля LADA GRANTA по договору купли-продажи транспортного средства № 

<

номер обезличен>, заключенного 

<

дата обезличена> между ФИО1 и ООО «РРТ».

<

дата обезличена> года между ФИО1 и ООО «ИТЦ-Гарант» заключен опционный договор № 

<

номер обезличен>, согласно которому ООО «ИТЦ-Гарант» обязалось по требованию клиента обеспечить подключение к программе обслуживания «CAR TECH Стандарт», а клиент за право заявить требование уплачивает обществу опционную премию в размере 200 000 рублей.

Обязательство по оплате опционной премии исполнено ФИО1 в полном объеме и ему выдан сертификат № 

<

номер обезличен>, а также составлен акт о подключении к программе обслуживания «CAR TECH Стандарт», услугами которой ФИО1 вправе пользоваться с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

Поскольку определенные договором обязательства не наступили, ФИО1 

<

дата обезличена> направил ООО «ИТЦ-Гарант» заявление об отказе от опционного договора и просил возвратить уплаченные денежные средства в размере 200 000 рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

К взаимоотношениям между истцом и ответчиком подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50% от всей суммы, присужденной судом.

Определением судьи от 14 ноября 2023 года к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по Вологодской области.

Определением суда от 21 декабря 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ПАО «Совкомбанк», ООО «А24 Агент».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» в судебное заседание не явился, повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Представители третьих лиц ООО «РРТ», ПАО «Совкомбанк», ООО «А24 Агент» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном на иск заключении указано, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> на основании договора купли-продажи автомобиля № 

<

номер обезличен> ФИО1 приобрел у ООО «РРТ» автомобиль LADA GRANTA за 700 000 рублей, в том числе за счет собственных средств в размере 300 000 рублей и средств кредита в размере 653 539 рублей, предоставленного ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен>. Цена автомобиля указана с учетом персональной скидки в размере 230 000 рублей (л.д.28-30, 13-17).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи автомобиля от 

<

дата обезличена> персональная скидка предоставляется Покупателю при исполнении Покупателем условий, указанных в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Из Приложения № 1 к договору купли-продажи автомобиля №

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> следует, что персональная скидка предоставляется Покупателю при одновременном наступлении следующих обстоятельств: Покупателем в салоне Продавца с Партнерами, указанными в данном Приложении, по выбору Покупателя заключены и будут исполняться: кредитный договор, заключенный Покупателем с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю на приобретение у Продавца автомобиля; договор страхования по одному или нескольким из следующих рисков «КАСКО»; договор присоединения к программе обслуживания (помощи на дорогах). 

В материалы дела представлен опционный договор от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен>, заключенный между ООО «ИТЦ-Гарант» и ФИО1 (Клиент), по условиям которого общество обязалось по требованию Клиента обеспечить его подключение к программе обслуживания CAR-TECH «Стандарт», условия которой размещены в правилах оказания услуг на сайте car-tech. tech (пункт 1.1 договора) (л.д. 37).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено право Клиента заявить требование к Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора обязательство Общества по договору является исполненным в полном объеме после подключения Клиента к программе обслуживания CAR-TECH «Стандарт» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

Участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным (пункт 1.4 договора).

За право заявить требование по настоящему договору Клиент уплачивает Обществу опционную премию 200 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Из акта от 

<

дата обезличена>, составленного между ООО «ИТЦ-Гарант» и ФИО1, следует, что Общество на основании требования Клиента об исполнении обязательства по опционному договору от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен> осуществило подключение Клиента к программе CAR-TECH «Стандарт» и передало Клиенту сертификат № 

<

номер обезличен> (л.д.36 оборот).

Выданный ФИО1 сертификат удостоверяет его право неограниченного пользования услугами, предоставляемыми в рамках программы CAR-TECH «Стандарт», в период с 21 сентября 2022 года по 20 сентября 2027 года, в том числе: автосправка 24 часа; горячая линия по Европротоколу; консультация юриста; персональный менеджер; аварком/юрист на ДТП; сбор справок; эвакуация при поломке; эвакуация при ДТП; подвоз топлива; запуск от внешнего источника; вскрытие ТС; отключение сигнализации; замена колеса; такси от ДЦ; справка из гидрометцентра; поиск ТС; один автомобиль – неограниченное количество пользователей; однократно – услуга такси аэропорт (л.д.36). 

Из ответа ООО «РРТ» от 

<

дата обезличена> и платежного поручения 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен> следует, что денежные средства в размере 200 000 рублей из кредита, предоставленного ФИО1, перечислены на счет продавца ООО «РРТ» в счет оплаты опционного договора CAR-TECH, которые 

<

дата обезличена> были перечислены ООО «РРТ» на основании субагентского договора от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен> на счет ООО «А24 Агент» (л.д.56, 58-62, 92).

<

дата обезличена> ФИО1 направил в ООО «ИТЦ-Гарант» претензию о расторжении опционного договора и возвращении денежных средств в размере 200 000 рублей, уплаченных по опционному договору (л.д.38-39).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено о том, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключенный между ООО «ИТЦ-Гарант» и ФИО1 опционный договор 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен> относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Однако, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Применительно к пункту 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом по смыслу вышеуказанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его поименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, в силу правовой природы заключенный между сторонами опционный договор своим предметом предполагает не действие ООО «ИТЦ-Гарант» по подключению ФИО1 к программе обслуживания CAR TECH «Стандарт» и выдаче ему соответствующего сертификата на право воспользоваться определенным перечнем услуг, а предоставление ФИО1 возможности получения услуг, перечисленных в сертификате, на протяжении согласованного периода времени, в связи с чем подключение к программе CAR TECH «Стандарт» и выдача сертификата не дают оснований для вывода о прекращении действия опционного договора фактическим исполнением. 

Поскольку с требованием об отказе от договора ФИО1 обратился к ООО «ИТЦ-Гарант» в период действия договора (

<

дата обезличена>), при том, что услуги по программе CAR TECH «Стандарт», перечисленные в сертификате, истцу не оказывались, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, то требование ФИО1 о возврате уплаченных по опционному договору денежных средств является правомерным.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 

<

номер обезличен> письмо с претензией ООО «ИТЦ-Гарант» не получено, возвращено отправителю 

<

дата обезличена> года по истечению срока хранения (л.д.42).

В соответствии с пунктом 34 приказа Минцифры России от 17.04.2023 №382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. 

Из письма Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу от 

<

дата обезличена> следует, что заказное письмо с идентификатором 

<

номер обезличен> прибыло в ОПС Санкт-Петербурга 

<

дата обезличена> и в виду невостребованности адресатом - ООО «ИТЦ-Гарант» возвращено 

<

дата обезличена>.

С учетом предоставленного ФИО1 в рамках программы CAR-TECH «Стандарт» права пользования перечисленными в сертификате услугами в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, возможности получения ООО «ИТЦ-Гарант» требования ФИО1 о расторжении договора до 

<

дата обезличена>, при том, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной стоимости услуг по опционному договору пропорционально не истекшему сроку его действия в размере 156 667 рублей 10 копеек (200 000 рублей за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> – 43 332 рубля 90 копеек (стоимость за истекший период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (13 месяцев или 390 дней ? 111,11 рублей в день)).

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, личность истца, который является пенсионером, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 85 833 рубля 55 копеек ((156 667 рублей 10 копеек+15 000 рублей)/2).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 633 рубля 34 копейки в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» о взыскании уплаченной по опционному договору денежной суммы, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» (ИНН 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

номер обезличен>) уплаченные по опционному договору от 

<

дата обезличена> года № 

<

номер обезличен> денежные средства в размере 156 667 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 85 833 рубля 55 копеек, а всего 272 500 (двести семьдесят две тысячи пятьсот) рублей 65 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» (ИНН 

<

номер обезличен>) в доход бюджета Вожегодского муниципального округа Вологодской области государственную пошлину в размере 4 633 (четыре тысячи шестьсот тридцать три) рубля 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.

Решение в окончательной форме принято 30 января 2024 года.

Судья - Хватова Ю.Б.