Дело № 2-1936/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Высоцкой А.В., 

при секретаре Лазаревой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование следующее.

05.08.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 478 242,07 руб. на срок до 07.08.2017 включительно с взиманием за пользование кредитом 25,50% годовых под залог транспортного средства – НИССАН ТЕАНА 2.3 PREMIUM, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № № идентификационный номер (VIN) № ПТС № 

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств, согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. 

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. 

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил ему уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство марки НИССАН ТЕАНА 2.3 PREMIUM, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № № идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 453 510 руб.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.03.2018 составляет 302 955,98 руб., при этом задолженность по основному долгу – 85 143,87 руб., задолженность по уплате процентов – 347,06 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита – 199 634,52 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 17 830,53 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № № от 05.08.2013 задолженность по основному долгу – 85 143,87 руб.; задолженность по уплате процентов – 347,06 руб.; задолженность по уплате неустоек – 217 465,05 руб., а всего общую сумму задолженности в размере 302 955,98 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 12 230 руб.; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство марки НИССАН ТЕАНА 2.3 PREMIUM, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №

Определением суда от 18.06.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца - конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил отзыв, в котором указывает, что причиной образования задолженности по кредитному договору послужило тяжелое материальное положение. Он надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, однако после признания Банка банкротом, платежи Банк принимать перестал, в 2016 г. несколько платежей были возвращены на лицевой счет плательщика, в связи с чем, он прекратил выплачивать обязательства по кредитному договору. Он не оспаривает размер задолженности по основному долгу и процентам, при этом размер неустойки считает чрезмерно завышенным, подлежащим снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до минимальных пределов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ – по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 05.08.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 478 242,07 руб. на срок до 07.08.2017 включительно с взиманием за пользование кредитом 25,50% годовых под залог транспортного средства марки НИССАН ТЕАНА 2.3 PREMIUM, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. 

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств, согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). 

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. 

Кредит выдан с передачей в залог транспортного средства марки НИССАН ТЕАНА 2.3 PREMIUM, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 453 510 руб.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как предусмотрено ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 оплату по кредитному договору производит ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, представленным стороной истца в материалы дела, и не оспаривается самим ответчиком, что следует из отзыва, представленного в материалы дела. 

Ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания с него суммы задолженности по договору в судебном порядке.

Согласно исковым требованиям, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.03.2018 составляет 302 955,98 руб., при этом задолженность по основному долгу – 85 143,87 руб., задолженность по уплате процентов – 347,06 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита – 199 634,52 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 17 830,53 руб., что подтверждается расчетом задолженности, представленным в материалы дела.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме либо наличия задолженности по данному кредитному договору в ином размере, суду ФИО1 не представлено, в отзыве на иск ответчик заявленный к взысканию размер задолженности по основному долгу и процентам не оспаривает.

Учитывая изложенное, исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 05.08.2013 по основному долгу в сумме 85 143,87 руб. и задолженности по процентам в сумме 347,06 руб., подлежат удовлетворению.

Относительно требований конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о взыскании с ФИО1 неустойки за несвоевременную оплату кредита в сумме 199 634,52 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в сумме 17 830,53 руб., суд исходит из следующего.

В письменном отзыве на иск ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустоек последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.00 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. 

Исходя из того, что неустойка за несвоевременную оплату кредита и неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту является мерой ответственности заемщика, по сути, носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие допущения просрочки по уплате основной суммы долга и суммы процентов по кредитному договору, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку находит размер заявленных к взысканию неустоек явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, размер неустойки за несвоевременную оплату кредита, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу истца, следует снизить до 60 000 руб., размер неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - до 4 000 руб. 

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору АКк 48/2013/02-02/37090 от 05.08.2013 в общем размере 149 490,93 руб.

Относительно требований конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки НИССАН ТЕАНА 2.3 PREMIUM, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В ч.2 ст.348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано.

В частности, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 25.10.2017 составляет 550 667,74 руб. (установлена настоящим решением суда с учетом снижения размера неустоек).

Залоговая стоимость автомобиля составляет 453 510 руб. (согласно заявлению-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства от 05.08.2013.

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости заложенного имущества, а задолженность ответчика составляет более трех месяцев, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

По сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, автомобиль марки НИССАН ТЕАНА 2.3 PREMIUM, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрирован на имя ФИО2 16.08.2017. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца об обращении взыскания на переданное заемщиком ФИО1 в залог во исполнение обязательств по кредитному договору от 05.08.2013 транспортное средство является ФИО2 – собственник спорного автомобиля.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос №4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Таким образом, для правильного разрешения спора в данной части и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Как объективно установлено судом, автомобиль НИССАН ТЕАНА 2.3 PREMIUM, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № приобретен и зарегистрирован ФИО2 16.08.2017, то есть, после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4).

В связи с изложенным, надлежит установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО2 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, 28.01.2016 зарегистрировано уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля под номером № с указанием залогодателя – ФИО1 и залогодержателе – ООО КБ «АйМаниБанк».

Таким образом, на момент совершения сделки по отчуждению транспортного средства сведения о залоге были внесены в реестр залогодержателем, соответственно, данные сведения были доступными для участников гражданских правоотношений и ФИО2, проявив должную степень заботы и осмотрительности при совершении с ФИО1 сделки по купле-продаже автомобиля марки НИССАН ТЕАНА 2.3 PREMIUM с идентификационным номером (VIN) № имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом.

В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При таких обстоятельствах требование конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога – автомобиль марки НИССАН ТЕАНА 2.3 PREMIUM, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов подлежат удовлетворению в части.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 230 руб. – по требованиям имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на предмет залога в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от 05.08.2013 в размере 149 490,93 руб., из них: задолженность по основному долгу – 85 143,87 руб., задолженность по уплате процентов – 347,06 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита – 60 000 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 230 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Обратить взыскание на транспортное средство марки НИССАН ТЕАНА 2.3 PREMIUM, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № 224979А, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая