Судья Жежерун Д.Н. Дело № 22-540/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков

17 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: 

председательствующего Рубанова А.В.,

при помощнике судьи Черных Н.В.,

с участием прокурора Степанова А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Псковской области Попова А.В. на постановление судьи 

<

****> суда Псковской области от (дд.мм.гг.), которым удовлетворено поданное в порядке ст. 214.1 УПК РФ ходатайство 

<

****> Д. о разрешении отмены постановления следователя от (дд.мм.гг.)о прекращении уголовного дела (****),

УСТАНОВИЛ:

(дд.мм.гг.) следователем следственного отдела по городу 

<

****> следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области Т. возбуждено уголовное дело (****) в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, в результате чего 14 учеников (****) с симптомами отравления были госпитализированы в (****)). 

(дд.мм.гг.) руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области К. данное уголовное дело для дальнейшего расследования передано в первый отдел по расследованию особо важных дел следственного управления. 

В связи с тем, что проведенным расследованием не было выявлено признаков совершения в отношении учеников (****) какого-либо преступления, (дд.мм.гг.) следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (****) А..вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Руководитель первого отдела по расследованию особо важных дел (****) Д. обратился в 

<

****> суд с ходатайством в порядке ст. 214.1 УПК РФ, в котором просил о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела (****) от (дд.мм.гг.).

Постановлениемсудьи 

<

****> суда от 09.07.2025данное ходатайство руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (****) Д. удовлетворено.

В апелляционном представлениизаместитель прокурора Псковской области П. считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду неверного применения норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что уголовное дело (****) было возбуждено (дд.мм.гг.) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которому истек по истечении двух лет со дня его совершения, т.е. (дд.мм.гг.).

Полагает, что судом принято решение без учета положенийп. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ о том, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности, а также положений ч. 3 ст. 214 УПК РФ о недопустимости возобновления производства по уголовному делу, если сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли.

Полагает, что следственным органом суду не представлено каких-либо новых значимых сведений, подлежащих проверке по данному уголовному делу, влекущих изменение квалификации преступления на более тяжкое, по которому срок давности привлечения к уголовной ответственности в настоящее время не истек.Считает указание суда на возможное совершение более тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 238 УК РФ, основано на предположениях и ссылается на то, что данных об этом материалы уголовного дела не содержат. 

По мнению автора представления, сама по себе констатациянепроведенных следственных и процессуальных действиях по уголовному делу, указанных в ходатайстве, не свидетельствует о незаконности постановления о прекращении уголовного дела от (дд.мм.гг.), а приведенные в нем обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию, уже были учтены при вынесении процессуального решения. 

Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от (дд.мм.гг.).

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Согласно ч.1.1 ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. 

В силу положений ч. 2 ст. 214.1 УПК РФ ходатайство прокурора, руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования рассматривается судом по месту производства предварительного расследования с обязательным участием лица, возбудившего ходатайство, не позднее 14 суток со дня поступления материалов в суд. 

В судебном заседании вправе также участвовать прокурор, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, его защитник и (или) законный представитель, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Неявка в судебное заседание лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства, не является препятствием для рассмотрения ходатайства судом.

Часть 3 ст.125 УПК РФ также устанавливает, что жалоба подлежит рассмотрению в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

По смыслу закона судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания всех участников процесса, а также и иных заинтересованных лиц, в том числе потерпевшего или его представителя.

При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заинтересованных и иных лиц, настаивающих на рассмотрении материала с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по ходатайству и сообщает им о дате и времени его рассмотрения. Ходатайство может быть рассмотрено в отсутствие перечисленных лиц только в случае их своевременного извещения о судебном заседании при отсутствии сведений о том, что они настаивают на рассмотрении материала с их участием.

Вместе с тем, указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как видно из материалов дела поводом и основаниями для возбуждения уголовного дела (****) послужили результаты доследственной проверки(****)пр-2020 от (дд.мм.гг.), в ходе которой получены сведения о том, (****), по случаю присвоения данному учреждению имени 

<

****>, 14 учеников 6, 8 и 11 классов: П.,Г.,С.,К.,Н.,Л.,К.,М.,К.,В.,Ф.,Л.,К.,Ч почувствовали общее недомогание, слабость, головокружение, вследствие чего обратились к школьному фельдшеру, а затем были госпитализированы в лечебное учреждение. Указанные учащиеся (****)» фактически имеют статус потерпевших по данному уголовному делу.

При поступлении вышеприведенного ходатайства руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (****) Д. об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела от (дд.мм.гг.) постановлением судьи от (дд.мм.гг.) было назначено судебное заседание по его рассмотрению на (дд.мм.гг.) на 09 часов 30 минут с вызовом автора ходатайства, а также следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (****) А. и прокурора Псковской области.

Согласно протоколу судебного заседания от (дд.мм.гг.) ходатайство руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (****) Д.об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела от (дд.мм.гг.) было рассмотрено в отсутствии заинтересованных лиц, а именно вышеприведенных потерпевших, чьи интересы непосредственно затрагивались данным постановлением следователя.

При этом вышеприведенныезаинтересованные лица о дне, времени и месте судебного заседания на указанную дату не извещались, вопрос о причине их неявки в суд и о возможности проведения судебного заседания в их отсутствие судом первой инстанции также не рассматривался.

Таким образом, лишение вышеприведенных потерпевших возможности довести до сведения суда свою позицию по поводу рассматриваемого ходатайства привело к нарушению их права на доступ к правосудию, а также принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, допущенное нарушение процедуры уголовного судопроизводства в суде первой инстанции, предусмотренной ч. 2 ст. 214.1 УПК РФ, лишение гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, а именно прав потерпевшихна участие в делеи доведения своей позиции до сведения суда, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Кроме этого, судом первой инстанции нарушены требования ст.241 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 241 УПК РФ закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда:

1) разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны;

2) рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет;

3)рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство;

4) этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц.

Во всех остальных случаях разбирательство уголовных дел в судах открытое.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ жалобы, подлежащие рассмотрению судом, также рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 241 УПК РФ.

При этом в соответствии с ч. 2.1 ст. 241 УПК РФ в постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял соответствующее решение.

В своем постановлении от (дд.мм.гг.) о назначении закрытого судебного заседания порассмотрениюходатайстваруководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (****) Д. суд в качестве обоснования сослался на п.1 ч.2 ст.241 УПК РФ и указал на то, что рассмотрение указанного вопроса может привести к разглашению тайны следствия.

Учитывая, что предметом судебного рассмотрения является процессуальное решениеот (дд.мм.гг.) о прекращении производства по уголовному делу, котороев последующем не велось на протяжении 4-х лет, следует признать, не предрешая решение по существу этого дела, что,принимая решение о проведении закрытого судебного разбирательства, судне указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял это решение и не указал,какая конкретно информация, содержащаяся в ходатайстве руководителя следственного органа, может привестик разглашению в открытом судебном заседаниитайны следствия.

Таким образом, несоблюдение требований о гласности судопроизводства в ходе судебного разбирательства по материалам дела и проведение судебного разбирательства в закрытом судебном заседании при отсутствии надлежащей мотивации такой формы судопроизводства является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела и повлекло вынесение незаконного судебного решения.

Принимая во внимание, что судебное решение принято с нарушением вышеприведенных требований УПК РФ и эти нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются существенными нарушениями закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями п.2 ст.389.15, ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При таких обстоятельствах представление заместителя прокурора Псковской области П. об отмене состоявшегося судебного решения подлежит частичному удовлетворению.

В связи с отменой обжалуемого постановления по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционного представления, которые подлежат проверке при новом рассмотрении материалов дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Представление заместителя прокурора Псковской области П. удовлетворить частично.

Постановление судьи 

<

****> суда Псковской области от (дд.мм.гг.) об удовлетворении ходатайства руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (****) Д. о разрешении отмены постановления следователя от (дд.мм.гг.) о прекращении уголовного дела (****), отменить.

Материалы дела передать на новое судебное разбирательство в Псковский городской суд Псковской области в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Санкт-Петербурге, через суд первой инстанции. 

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба и представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.В.Рубанов