Дело № 2-1512/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» октября 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Дузенко Е.А.

При секретаре: Башкатовой Н.К.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2

с участием представителя ответчика ООО «БФ-Трейдинг» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «БФ-Трейдинг» (ранее ООО «БФК») о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БФ-Трейдинг» (ранее ООО «БФК») о защите прав потребителя, указав при этом следующее.

29.06.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли продажи по образцу №

Согласно п. 1.1 указанного договора продавец был обязан передать в собственность покупателя изделия из ПВХ профиля по утвержденному эскизу, произвести монтаж и отделку товара в месте указанном покупателем. Товар предназначен для бытовых нужд.

В соответствии с п. 1.2 договора продавец вправе привлечь к исполнению обязательств по оказанию услуг по монтажу и отделке, а также гарантийному обслуживанию товара третьих лиц, обладающих необходимыми знаниями и навыками, ответственность за действия которых несет он сам.

Общая стоимость договора составила 336 120 руб., из них 300 474,39 руб. это стоимость товара, а 35 645,61 руб. стоимость услуг по монтажу и отделке. 

Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от 03.07.2013.

В рамках данного договора в августе 2013 г. ответчиком были изготовлены и установлены окна, в том числе витраж 3*5 метров.

В апреле 2016 г. истцом были обнаружены недостатки произведенных ответчиком работ, а именно: проседание витража (балку повернуло, нижний витраж сдавило на 4 мм, отделанные откосы порвало, появились щели, была нарушена герметичность изделия); на одном из окон лопнул стеклопакет; на одном из окон была сломана фурнитура.

На основании заявления истца от 30.05.2016 и в связи с наличием у ответчика гарантийных обязательств, 29.09.2016 ответчик смонтировал в жилом доме истца новые ПВХ профили (витраж 3*5 метров), не заменив старые расширительные профили, в том числе один черного цвета. Часть профилей была повреждена при монтаже.

Монтаж вновь привезенных изделий был выполнен некачественно, с нарушениями и дефектами, не позволяющими эксплуатировать товар в штатном режиме.

07.10.2016 истец вновь вручил ответчику претензию, однако до настоящего времени недостатки им не были исправлены в полном объеме.

Согласно акту экспертизы № от 09.01.2017 Новосибирской торгово-промышленной палаты светопрозрачная конструкция из двух оконных трехстворчатых блоков из ПВХ профилей по несоответствию эскизу и дефектам, которые образовались в результате нарушения монтажных работ, не соответствуют требованиям договора № от 29.06.2013, ГОСТу «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТу Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами». Данные дефекты являются существенными.

В соответствии с заключением эксперта № от 22.03.2017 Новосибирской торгово-промышленной палаты стоимость устранения дефектов выполненных работ по изготовлению и монтажу окон из ПВХ профиля составила 31 063,13 руб. Средняя стоимость изготовления и монтажа аналогичных изделий составила 131 793 руб.

14.04.2017 истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора с требованием о выплате убытков в размере 162 856,13 руб., которая была получена ответчиком 21.04.2017. В установленный срок ответчик претензию не удовлетворил.

Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 162 856,13 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 19 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1 830 руб., а также штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В уточненном иске истец уменьшил свои исковые требования в части взыскания убытков с ответчика, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 141 914,88 руб. Остальные требования ФИО1 оставил прежними. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы уточненного искового заявления поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО «БФ-Трейдинг» ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, представил отзыв, согласно которому исковые требования истца в части убытков неправомерны, так как одновременно направлены на два несовместимых правомочия – возмещения стоимости товара и возмещения суммы для устранения недостатков товара. Отказ истца от договора с последующим за ним возвратом некачественно смонтированного окна ответчику влечет отсутствие надобности в устранении дефектов возвращаемого окна. Действительно письмом от 04.07.2016 ответчик гарантировал исправление недостатков в части изготовления и установки витража 3*5 м и обязался компенсировать затраты в сумме 50 000 руб., которая была выплачена ФИО1 расходным кассовым ордером № от 19.08.2016. Сумма указанной компенсации в полной мере покрывает стоимость устранения выявленных дефектов выполненных работ по изготовлению и монтажу окон из ПВХ профиля (витража), которая согласно представленного истцом заключения эксперта № от 22.03.2017 составила 31 063,13 руб. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела 29.06.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор № розничной купли-продажи по образцу.

Согласно п. 1.1 указанного договора продавец был обязан передать в собственность покупателя изделия из ПВХ профиля по утвержденному эскизу, произвести монтаж и отделку товара в месте указанном покупателем. Товар предназначен для бытовых нужд.

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что продавец вправе привлечь к исполнению обязательств по оказанию услуг по монтажу и отделке, а также гарантийному обслуживанию товара третьих лиц, обладающих необходимыми знаниями и навыками, ответственность за действия которых несет он сам.

Общая стоимость договора составила 336 120 руб., из них 300 474,39 руб. это стоимость товара, а 35 645,61 руб. стоимость услуг по монтажу и отделке. 

Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от 03.07.2013.

В рамках данного договора в августе 2013 г. ответчиком были изготовлены и установлены окна, в том числе витраж 3*5 метров.

На указанный товар был установлен гарантийный срок в течение трех лет со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ. Кроме того, продавцом была установлена гарантия на герметичность стеклопакета, цветоустойчивость, отсутствие трещин на ПВХ профилях в течение десяти лет, на эластичность ПВХ уплотнителей в течение трех лет, на монтажные работы гарантийный срок был установлен пять лет – с 03.09.2013 по 03.09.2018.

Поскольку в период гарантийного срока истцом были выявлены дефекты установленного витража 3*5 метров, то ФИО1 30.05.2016 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал указанные недостатки устранить.

Гарантийным письмом от 04.07.2016 ответчик гарантировал истцу исправление обнаруженных недостатков по претензии, а также продление гарантийных обязательств.

29.09.2016 ответчик смонтировал истцу новые ПВХ профили (витраж 3*5 метров).

В связи с некачественным выполнением монтажа истец вновь 07.10.2016 направил ответчику претензию, в которой указал на то, что новые ПВХ профили были смонтированы без замены старых расширительных профилей, в том числе один черного цвета, часть профилей была повреждена при демонтаже. Истец просил ответчика в кратчайшие сроки, в течение двух рабочих дней, выполнить исправление названных недостатков.

До настоящего времени ответчиком каких-либо мероприятий по устранению дефектов повторно установленного витража 3*5 метров не произведено.

Согласно представленному в материалы гражданского дела акту экспертизы № от 09.01.2017 Новосибирской торгово-промышленной палаты многочисленные дефекты на осмотренных изделиях (оконные блоки – 2 единицы) являются подобными и однотипными. По наличию вышеуказанных дефектов (отсутствие расширительных профилей, укорочение вертикальных усилительных профилей, наклон/поворот соединителя и закладной детали, нарушение креплений шурупов) не обеспечивается необходимая жесткость и прочность светопрозрачных конструкций. Для любых конструкций основными несущими (нагруженными) профилями являются вертикальные профили. На них распределяется основная нагрузка от веса заполнения конструкции (стекло, открывающиеся створки, воздействие ветровой нагрузки). Поворот горизонтального соединителя вызван нарушением монтажных работ ответчиком: несоответствие конструктивному решению узлов примыкания оконных блоков к проему наружной стены и между собой, осуществленной на стадии разработки архитектурно-конструкторских решений с учетом действующих нагрузок. Из-за нарушения возможен прогиб профиля при статических нагрузках и больших перепадах температуры. Изделие из ПВХ профиля в количестве двух штук не обеспечивают прочность, надежность и долговечность использования в соответствии с функциональным назначением по наличию многочисленных дефектов монтажных работ и не пригодны для нормального (обычного) использования. Данные дефекты не устранены неоднократно проведенными ремонтно-восстановительными работами и проявились вновь после их устранения. Оконные блоки в количестве двух изделий не пригодны для нормального (обычного) использования в соответствии с функциональным назначением, так как не обеспечивается прочность, надежность и долговечность использования.

По заключению эксперта светопрозрачная конструкция из двух оконных трехстворчатых блоков из ПВХ профилей по несоответствию эскизу и дефектам, которые образовались в результате нарушения монтажных работ, не соответствуют требованиям договора № от 29.06.2013, ГОСТу «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТу Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами». Данные дефекты являются существенными.

В соответствии с заключением эксперта № от 22.03.2017 Новосибирской торгово-промышленной палаты стоимость устранения дефектов выполненных работ по изготовлению и монтажу окон из ПВХ профиля составила 31 063,13 руб. Средняя стоимость изготовления и монтажа аналогичных изделий составила 131 793 руб.

Согласно абз. 5, 7 п. 1, абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с абз. 5, 7, 8 п. 1, абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, поскольку договором № от 29.06.2013 розничной купли-продажи по образцу предусмотрено как передача в собственность покупателю товара, так и осуществление работ по монтажу и отделке товара, дефекты товара и дефекты по монтажу этого товара были выявлены истцом в период гарантийного срока на товар и на работы по его монтажу, а ответчик не представил в суд доказательств того, что недостатки товара и работы возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы или после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, то истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов на исправление недостатков товара и недостатков работ третьими лицами. 

В судебном заседании ответчик не оспорил представленные истцом акты экспертиз и не представил бесспорных доказательств того, что переданный истцу товар и выполненные работы соответствовали и соответствуют установленным договору и техническим нормам требованиям, не имеют недостатков, а также не представил доказательств того, что витраж 3*5 метров возможно эксплуатировать без его замены на другое аналогичное изделие.

В связи с изложенным, суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что исковые требования ФИО1 в части убытков неправомерны, так как одновременно направлены на два несовместимых правомочия – возмещения стоимости товара и возмещения суммы для устранения недостатков товара.

Согласно заключению эксперта № от 22.03.2017 Новосибирской торгово-промышленной палаты средняя стоимость изготовления и монтажа аналогичных изделий (витража 3*5 метров) составляет 131 793 руб.

В связи с изложенным, суд взыскивает указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

Кроме того, для того чтобы осуществить монтаж нового изделия третьими лицами, необходимо осуществить демонтаж витража 3*5 метров, установленного ответчиком.

Согласно этому же заключению стоимость демонтажа оконных блоков составляет 6 255,67 руб., оштукатуривание поверхностей откосов сухими растворными смесями составляет 3 866,21 руб. (л.д. 82), в связи с чем эти расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 141 914,88 руб. (131 793 руб.+ 6 255,67 руб.+3 866,21 руб.) с целью возмещения расходов истца на исправление недостатков товара и недостатков работ третьими лицами, удовлетворяя исковые требования ФИО1

Суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 со стороны ответчика уже была произведена компенсация стоимости устранения выявленных дефектов расходным кассовым ордером № от 19.08.2016 в размере 50 000 руб., поскольку из материалов гражданского дела следует, что указанные денежные средства были выплачены ответчиком истцу не в счет устранения выявленных дефектов, а в счет восстановления существующего ремонта помещения после произведенного монтажа нового витража 3*5 метров в жилом помещении ФИО1 

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные законоположения содержатся и в ст. 1101 ГК РФ.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся в нарушении прав потребителя, индивидуальных особенностей потерпевшего и вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда частично от заявленных исковых требований в сумме 3 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 72 457,44 руб. ((141 914,88 руб.+3 000 руб.)/100%*50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы за проведение досудебных экспертиз в сумме 19 800 руб., а также расходы на оплату услуг представителя частично от заявленных требований в сумме 20 000 руб. руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и с учетом сложности дела, количества участий представителя истца в судебных заседаниях, а также требований разумности и справедливости.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за выдачу нотариальной доверенности в размере 1 830 руб., поскольку как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в судебное заседание истцом доверенности от 27.03.2017 следует, что она выдана ФИО1 на имя представителя ФИО2 не для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину в общем размере 4 038,29 руб. (3 738,29 руб. за требования о взыскании убытков и 300 руб. за требование о денежной компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БФ-Трейдинг» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 141 914,88 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 72 457,44 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы за проведение досудебных экспертиз в сумме 19 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Всего взыскать денежную сумму в размере 257 172,32 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «БФ-Трейдинг» в доход государства государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 4 038,29 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения в мотивированной форме. 

Судья /подпись/ Е.А. Дузенко 

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2017 г.