РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Московский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.А., 

с участием помощника прокурора Московского района г. Рязани Кабочкиной И.Н.

представителя истца ФИО9 – ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом 

<

адрес> ФИО1., зарегистрированной в реестре за №

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной врио нотариуса 

<

адрес> ФИО2 зарегистрированной в реестре за №

представителя ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» - ФИО12, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом 

<

адрес> ФИО3., зарегистрированной в реестре за №

при секретаре Кочергиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги», акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, являясь пассажиром поезда № сообщения 

<

данные изъяты> следовала в вагоне №, регистрационный №, по железнодорожному билету серия №, получила травмы на станции 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах: при посадке в поезд, вместо перрона имелась щебенка, в результате чего было высоко до лестницы вагона. Первой в вагон истец посадила свою дочь, а когда поднималась в вагон сама, состав тронулся, вследствие чего произошло падение истца с поезда.

При падении ФИО9 были получены травмы 

<

данные изъяты>. Данный факт подтверждается актом № о несчастном случае с пассажиром акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате полученных травм: 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности за указанный период и выписок из амбулаторных карт больного ГБУЗ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ГБУ РО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с данным событием она испытала сильную боль, которая в последствие только становилась сильнее, и глубокий шок. Осложнялось всё тем, что до прибытия ехать не менее 

<

данные изъяты> часов и истцу нужно обеспечить уход и заботу дочери и себе, что было практически невозможно. Когда прибыли на место, она поняла, что ни обувь, ни брюки одеть не может из-за опухших конечностей. Пришлось искать помощь, чтобы с малолетним ребенком и вещами добраться до стоянки такси, причем в дорожной лёгкой одежде и обуви. Праздничные дни были перечеркнуты ещё до их наступления. В течение двух недель она жила на обезболивающих препаратах. Когда она начала передвигаться самостоятельно, было принято решение об отъезде домой и долечивании в поликлинике по месту регистрации, так как деньги, приготовленные на поездку, закончились. Истец испытывал проблемы и во время обратного пути из-за скованности и болезненности движений. По приезду в 

<

адрес>, Истец обратилась в поликлинику по месту регистрации, так как спадавшие отёки показали наличие 

<

данные изъяты>, которая усиливала боль и ограничивала подвижность руки. В результате была проведена гипсовая иммобилизация с дополнительным курсом лечения. Всё лечение затянулось надолго, что добавило дополнительные проблемы с работодателем, так как долгое отсутствие работника затрудняет работу отдела в целом.

На сегодняшний день боли 

<

данные изъяты> не прошли и, по мнению врачей, примут хронический характер, а 

<

данные изъяты>, которая после лечения уменьшилась, не вылечена, в случае ее роста придется прибегать к оперативному вмешательству. Также после падения с движущегося поезда по высокой насыпи осыпанной щебнем обострились уже существующие заболевания: 

<

данные изъяты>, в результате чего приходится проходить дополнительную медикаментозную терапию и осуществлять обезболивающие процедуры.

Истец указала, что помимо телесных повреждений ей была нанесена эмоциональная и психологическая травма, так как она испугалась и за свою жизнь, и за жизнь своей малолетней дочери, которую она уже успела посадить в поезд, когда он начал движение.

Обращает внимание на период ее нахождения на излечении, потому что вместо проведения новогодних праздников совместно с родными и близкими, ей пришлось провести это время в кровати, испытывая сильнейшие боли во всем теле от падения с движущегося поезда по высокой насыпи отсыпанной щебнем.

ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была направлена Ответчику в досудебном порядке претензия, однако Ответчик оставил требования Истца без удовлетворения, письменного ответа на претензии не предоставил.

Истец полагает, что виновные действия работников ОАО «РЖД» в сложившейся ситуации находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и на основании вышеизложенного просила взыскать в её пользу в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей, а также процессуальные издержки: доверенность на представителя 1000 рублей, ксерокопирование документов для суда на сумму 285 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец полагала, что перевозчиком является ОАО «РЖД», о том, что перевозчиком является Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» ей стало известно только в ходе рассмотрения дела, в связи с чем по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика с ОАО «РЖД» на Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее АО «ФПК»). 

В дальнейшем по ходатайству представителя ответчика АО «ФПК» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены – ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «Страховое общество «ЖАСО».

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требовании поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что с полученными ушибами и травмами после падения с поезда Истец провела на больничном с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что в общей сложности составило 

<

данные изъяты> дней, подтверждаемое листами нетрудоспособности за указанный период. По прошествии более полутора лет после падения с поезда, движения в правом лучезапястном суставе болезненны и по сегодняшний день, поэтому фиксатор ЛЗС она носит до сих пор. В связи с чем, считает, что истице нанесен вред здоровью средней тяжести. Все материалы дела подтверждают физические и моральные страдания, нанесена ей эмоциональная и психологическая травма, в связи с некачественно предоставленной услугой по перевозке пассажиров, не соответствующей стоимости. Считает требуемую сумму 350 000 рублей законной, обоснованной, справедливой, и адекватной компенсацией причиненного истцу морального вреда. 

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО13, иск не признала, представила письменные возражения по иску, в которых указала, что поскольку вред причинен истцу при посадке в вагон, ответственность за причинение вреда несет перевозчик и владелец источника повышенной опасности - акционерное общество «Федеральная пассажирская компания». АО «ФПК» был составлен акт о несчастном случае на железнодорожном транспорте, страховой компанией, которой была застрахована ответственность данного перевозчика в пользу истца были произведены страховые выплаты, в связи с причинением ей вреда при перевозке железнодорожным транспортом. Учитывая, что ОАО «РЖД» не являлось перевозчиком, оно не является лицом, ответственным за причинение вреда.

Представитель ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» ФИО12 иск не признала, ссылаясь на то, что локомотив, который приводил вагоны в движение, принадлежит ОАО «РЖД» был передан АО «ФПК» в аренду с экипажем. Полагает, что при таких обстоятельствах владельцем источника повышенной опасности и как следствие надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЖД». Просила в удовлетворении иска к АО «ФПК» отказать в полном объеме.

Решением Единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ была назначена ликвидационная комиссия Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО». Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № отозвал лицензию на осуществление страхования акционерного общества «Страховое общество ЖАСО». 

В связи с интеграцией компании АО «ЖАСО» в Группу «СОГАЗ» была произведена замена ответчика по данному делу Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» на акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности (далее АО «СОГАЗ»).

АО «СОГАЗ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось надлежащим образом. Страховая компания просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В своих возражениях ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по указанному делу и просит отказать в иске к Обществу в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Кабочкиной И.И., полагавшей исковые требования подлежащими полному удовлетворению, суд находит исковые требования ФИО9 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье относиться к нематериальным благам.

Как предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно ч. 1 ст. 793 ГК РФ случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 2 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» определено, что перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира из пункта отправления в пункт назначения

Статьей 113 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» определено, что перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данной статьей также установлено, что перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона.

Статья 800 ГК РФ предусматривает, что ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса «Обязательства вследствие причинения вреда», если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии со статьей 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортом, его механизмами, устройствами несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 80 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

Отношения, возникающие между потребителем и изготовителем, исполнителем, импортерами, продавцами при продаже товаров, выполнение работ, оказание услуг регулируется Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», действие которого распространяется на отношения по перевозке пассажиров, их багажа и грузов.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. ст. 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, ФИО9, являясь пассажиром поезда № сообщения 

<

данные изъяты> следовала в вагоне №, регистрационный №, по железнодорожному билету серия №. На станции 

<

данные изъяты> ФИО9 получила травму при следующих обстоятельствах: при посадке в поезд (в вагон №) вместо перрона имелась щебенка, в результате чего до лестницы вагона было высоко. Первой в вагон истец посадила свою дочь и передала вещи, а когда поднималась в вагон сама, состав тронулся. Поняв, что поезд не останавливается, а наоборот набирает скорость, истец отпустила поручни вагона и упала с насыпи, после чего произошло падение истца с поезда.

С целью предотвращения угрозы жизни и травмирования пассажира ФИО9 и несчастного случая проводником был сорван стоп-кран и произошла экстренная остановка поезда. После чего была осуществлена ее посадка в вагон. Составлен Акт об остановке поезда стоп-крана от ДД.ММ.ГГГГ. с участием начальника пассажирского поезда ФИО4., поездного электромеханика ФИО5 и машиниста ФИО6 После произошедшего падения, ФИО9 продолжила следовать в этом же поезде к станции назначения 

<

адрес>.

При падении ФИО9 были получены ушибы 

<

данные изъяты> по поводу которых с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении. Во время больничного помимо медикаментозного лечения ей была осуществлена 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ гипсовая повязка снята и надет фиксатор лучезапястного сустава. Выписана ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии, объем движений в лучезапястном суставе восстановлен достаточно. Однако, как пояснила в суде ФИО9 по прошествии ДД.ММ.ГГГГ месяцев после падения с поезда движения в правом лучезапястном суставе болезненны и на сегодняшний день ей поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Данный диагноз подтверждается выписками из клиники широкого профиля «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения вреда здоровью ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ установлен в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе актом № о несчастном случае с пассажиром АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ., актом об остановке поезда стоп-краном от ДД.ММ.ГГГГ., медицинскими документами: карточкой травматологического больного ГБУЗ «

<

данные изъяты> и медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУ РО «

<

данные изъяты>», листками нетрудоспособности, медкартой амбулаторного больного частной клиники ООО «

<

данные изъяты>

Причинение травмы истцу находится в причинно-следственной связи с особенностями эксплуатации железнодорожного вагона, то есть железнодорожной перевозки. Доказательств причинения травмы истцом при других обстоятельствах материалы дела не содержат.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО9, по данному делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения № на основании судебно-медицинского обследования гражданки ФИО9 эксперт пришел к следующим выводам:

Пострадавшая ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент первичного обращения в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут предъявляла жалобы на «

<

данные изъяты>». При объективном обследовании пострадавшей был выявлен 

<

данные изъяты>, на основании чего ей был выставлен диагноз «

<

данные изъяты>». 

При обращениях ФИО9 в ГБУ РО «Поликлиника завода «

<

данные изъяты>» к врачу-хирургу были выставлены диагнозы:

а) по состоянию здоровья на ДД.ММ.ГГГГ - «

<

данные изъяты>»;

б) по состоянию здоровья на ДД.ММ.ГГГГ - «

<

данные изъяты>»;

в) по состоянию здоровья на ДД.ММ.ГГГГ - «

<

данные изъяты>».

При обращениях ФИО9 в частную клинику «

<

данные изъяты>» к врачу-неврологу пострадавшей выставлялись такие диагнозы, как:

- по состоянию здоровья на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - «

<

данные изъяты>»;

- по состоянию здоровья на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - «

<

данные изъяты>»;Следует отметить, что, согласно дневниковой записи врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ, в анамнезе у ФИО9 имелись следующие состояния: «

<

данные изъяты>...».

При проведении ультразвукового исследования ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Ввиду того, что на экспертизу не были предоставлены необходимые медицинские документы (медицинская карта амбулаторного больного со сведениями о состоянии здоровья пострадавшей до травмы (до рассматриваемы событий), достоверно определить природу вышеуказанных (см. пункты «а, б, в») состояний у ФИО9 (травма либо заболевание), а в случае травматической природы - установить характер всей совокупности повреждений, причиненных ФИО9, и оценить их в контексте тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным. В соответствии с пунктом № медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным, так как медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

АО «ФПК» является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим деятельность в сфере пассажирских перевозок в поездах дальнего следования.

Согласно Уставу АО «Федеральная пассажирская компания» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. акционерное общество является юридическим лицом. В силу пункта № Устава основной целью деятельности Общества является получение прибыли, для получения которой Общество осуществляет перевозку пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортном общего пользования в поездах дальнего следования по территории Российской Федерации и в международном сообщении, оказывает услуги пассажирам в поездах дальнего следования, осуществляет содержание, ремонт техническое обслуживание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава (л.д.№). Аналогичные цели и виды деятельности указаны в п.№ Положения о Приволжском филиале АО «ФПК» (л.д. №). 

Судом установлено, что для осуществления перевозки пассажиров, багажа и грузобагажа в принадлежащих АО «ФПК» пассажирских вагонах между АО «ФПК» (ране ОАО «ФПК») и ОАО «РЖД» был заключен договор аренды локомотивов с экипажем (с локомотивными бригадами) в пассажирском движении от ДД.ММ.ГГГГ №» №. по условиям которого ОАО «РЖД» предоставил ОАО «ФПК» в аренду находящиеся в его собственности локомотивы для осуществления перевозки пассажиров, багажа и грузобагажа в пассажирских поездах дальнего следования на путях общего пользования; обязалось оказывать услуги по управлению арендованными локомотивами, локомотивными бригадами, по технической эксплуатации, содержанию и ремонту арендованных локомотивов, обеспечению эффективной и безопасной работы на железнодорожном транспорте в соответствии с нормами технической эксплуатации железных дорог, включая предоставление необходимых принадлежностей и обеспечение отопления пассажирских вагонов в пути следования на электрической тяге, с соблюдение графиков движения пассажирских поездов. (Пункт № Договора аренды л.д. №).

ОАО «РЖД» является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта. Согласно договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, заключенному между ОАО «РЖД» (владелец инфраструктуры) и ОАО «ФПК» (перевозчик) от ДД.ММ.ГГГГ. №, Владелец инфраструктуры обязуется оказывать Перевозчику услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования для осуществления перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа в пассажирский поездах дальнего следования на условиях настоящего Договора, предоставлять во временное пользование локомотивы и оказывать своими силами услуги по управлению локомотивами и по их технической эксплуатации, а Перевозчик обязуется принять и оплатить указанные услуги. (пункт № договора л.д. №).

Между ОАО «СО ЖАСО» и АО «ФПК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. № 

Согласно п. № Договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «СО ЖАСО» и АО «ФПК», объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере;

Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратилась в Рязанский филиал АО «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, представив проездной документ, акт о несчастном случае, медицинские документы и листы нетрудоспособности. Данное событие было признано страховым случаем и согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было выплачено страховое возмещение – 1000 рублей. (платежный документ № от ДД.ММ.ГГГГ.) 

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Страховое общество «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» был заключен договор о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. ДД.ММ.ГГГГ. сторонами договора подписан акт приема-передачи страхового портфеля.

На основании заявления ФИО9 в Рязанский филиал АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно представленных медицинских документов и справок по форме 

<

данные изъяты>, АО «СОГАЗ» произвело калькуляцию ущерба. Сумма убытка, подпадающая под страховое покрытие, составила 47 701 руб. 16 коп. С учетом ранее произведенной АО «ЖАСО» выплаты (1000 рублей), страховая компания АО «СОГАЗ» дополнительно выплатила потерпевшей (выгодоприобретателю) ФИО9 сумму страхового возмещения 46 701 рубль 16 копеек.

В рассматриваемом случае истец являлся пассажиром, то есть лицом, совершающим поездку в поезде по действительному проездному документу (билету). Следовательно, стороной по договору перевозки, оказавшей истцу услугу по перевозке пассажира ДД.ММ.ГГГГ поездом № № сообщения 

<

данные изъяты>, является АО «ФПК».

Объяснения истца о том, что при посадке в вагон № поезд тронулся, она, не успев подняться в вагон, упала на землю и получила травму, не оспариваются ответчиком АО «ФПК» и подтверждаются актом о несчастном случае с пассажиром №, составленным АО «Федеральная пассажирская компания».

Согласно акту о несчастном случае с пассажиром АО «Федеральная пассажирская компания» от ДД.ММ.ГГГГ. при посадке в поезд на станции 

<

данные изъяты>, вместо перрона имелась щебенка, в результате чего истцу было высоко до лестницы вагона и забраться в вагон было неудобно. Проводником вагона был подан сигнал остановки поезда, но машинист ФИО6 не отреагировал, в результате чего произошло падение пассажира. Характер вреда, причиненного пассажиру: травма руки, отек колена, множественные ушибы и ссадины тела.

Проводник при исполнении своих служебных обязанностей должен руководствоваться требованиями Инструкции проводника пассажирского вагона АО «ФПК», утв. распоряжением АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ № положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»; Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О транспортной безопасности»; Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №; и др. (п.№ инструкции).

Согласно п№ вышеназванной инструкции в пути следования пассажирского поезда проводник обязан: после остановки поезда подавать в сторону локомотива, с учетом видимости, сигнал «Стой» с помощью ручного сигнального флага или фонаря. 

Согласно п.№ Инструкции проводника пассажирского вагона АО «ФПК» по прибытии пассажирского вагона на станцию проводник обязан в том числе: после полной остановки пассажирского поезда на железнодорожной станции открыть боковую дверь рабочего тамбура со стороны посадочной платформы; при отсутствии высокой платформы поднять и зафиксировать откидную площадку (фартук), протереть поручни, после чего приступить к высадке и посадке пассажиров; применять ручные сигналы для обеспечения безопасной посадки/высадки пассажиров. Запрещается осуществлять посадку и высадку пассажиров на ходу поезда; при стоянке пассажирского поезда менее 5 минут и отсутствии посадки/высадки пассажиров открыть дверь и, находясь в тамбуре, рекомендовать пассажирам не выходить из вагона; внимательно следить за действиями проводников соседних вагонов, немедленно дублировать сигнал остановки поезда в направлении поездного локомотива. Согласно п. № инструкции на промежуточных станциях проводник обязан производить посадку пассажиров с проездными документами на данный пассажирский поезд независимо от того, в какие вагоны выданы проездные документы.

Согласно п. № Правил перевозки пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № посадка пассажиров производится в вагон, указанный в проездном документе (билете). На промежуточных станциях посадка пассажиров допускается в любой вагон поезда с последующим переходом в вагон, указанный в проездном документе (билете).

Представитель АО «ФПК» утверждает, что нарушений инструкции проводника пассажирского вагона от ДД.ММ.ГГГГ № со стороны проводников не было. Дежурным проводником № вагона ФИО7 был подан красный запрещающий сигнал с целью остановки поезда.

Однако, учитывая, что стоянка поезда составляла всего 

<

данные изъяты> минуты, не все вагоны поезда были открыты, что привело к тому, что Истица была вынуждена бежать до своего № вагона, который находился вне платформы, все это вызывало сложность посадки. 

В возражениях представителя АО «ФПК» (на л.д. №) говорится о том, что проводник подал красный сигнал с целью остановки поезда для осуществления безопасной посадки, т.е. уже после того, как Истица посадила в вагон ребенка. В то время как согласно п. №. вышеназванной инструкции запрещается осуществлять посадку-высадку пассажиров на ходу поезда.

Истица также в ходе рассмотрения дела утверждала, что проводник помогала ей осуществить посадку путем втягивания ее внутрь вагона, в связи с чем, она не могла одновременно подавать красный запрещающий сигнал и помогать истице осуществить посадку. В пояснительной записке ФИО9(л.д.№ имеется приписка о том, что действия проводника она считает правомерными, и проводником был зажжен красный сигнал. Однако в ходе рассмотрения дела истец и ее представитель поясняли, что такая приписка была сделана по просьбе сотрудников АО «ФПК», фактически проводник не подавала сигнал машинисту.

Допрошенный в качестве свидетеля машинист ФИО6 также пояснил, что запрещающий красный сигнал он и его помощник видели по факту, когда уже был сорван стоп-кран, то есть сигнал остановки поезда подали, когда поезд остановился, и уже было применено экстренное торможение. Красные фонари хорошо светят, их хорошо видно в темное время суток, примерно на расстоянии 

<

данные изъяты>, поэтому если бы проводница в № вагоне подала красный сигнал, они бы его видели. По отправлению поезда, помощник доложил, что горит белый. Красного сигнала не было, иначе бы он не тронулся. На станции 

<

данные изъяты> прямой участок, через окно или через зеркало заднего вида видно весь состав вплоть до № вагона, он бы красный сигнал увидел. Более того, если бы им была нарушена инструкция, то имел бы место разбор случая в дирекции тяги и его бы привлекли к ответственности, чего в данном случае не было.

В порядке отдельного поручения в 

<

данные изъяты> были допрошены работники АО «Федеральная пассажирская компания» проводники ФИО7 и ФИО8 начальник поезда ФИО4, работавшие в данном рейсе.

Суд относится критически к их показаниям о том, что поезд начал движение при красном сигнале-ограждение состава, поскольку они опровергаются иными доказательствами, кроме того, осуществляя трудовую деятельность в АО «ФПК», они являются лицами заинтересованными в благоприятном для данной организации исходе дела. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что проводником были нарушены положения инструкции, что привело к случаю травмирования.

Как следует из материалов дела, перевозку пассажиров осуществляло АО «ФПК», и оно являлось собственником вагона, в котором следовала ФИО9 Поскольку ответчик АО «ФПК» как перевозчик не обеспечил пассажиру ФИО9, пользующейся транспортной услугой, безопасную посадку в вагон, что повлекло причинение вреда здоровью, физические и нравственные страдания, обусловленные посягательством на такое нематериальное благо как здоровье.

Таким образом, на основании изложенного, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом пояснений лиц участвующих в деле, показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что вина в полученной ФИО9 травме, при указанных в иске обстоятельствах лежит на перевозчике АО «Федеральная пассажирская компания», не принявшем меры по безопасной посадке пассажиров, как то предупреждение проводником пассажиров об опасной посадке вне платформы, запрет выхода на неустроенную платформу, просьба войти через другой вагон, своевременная подача сигнала машинисту о том, что посадка пассажира не закончена и прочее.

Учитывая также, что ответственным за организацию перевозки данного поезда является начальник пассажирского поезда ФИО4., состоящая в трудовых отношениях с АО «ФПК», надлежащим ответчиком по делу суд признает данное юридическое лицо. Указанный ответчик как перевозчик обязан компенсировать истцу моральный вред, вина которого в ненадлежащим образом оказанной услуге перевозки подтверждается материалами дела. Аренда локомотива с экипажем, по мнению суда, не может быть основанием при установленных выше фактических обстоятельствах дела, для возложения ответственности на ОАО «РЖД».

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, требований разумности, справедливости. Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт травмирования человека не может, по мнению суда, не причинить соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, суд приходит к выводу о том, что с АО «Федеральная пассажирская компания» следует взыскать в пользу ФИО9 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

При этом вины ОАО «Российская железная дорога» в полученной ФИО9 травме, при указанных обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда к ОАО «Российская железная дорога» необходимо отказать.

Доводы ответчика АО «ФПК» о том, что денежные средства подлежали взысканию в пользу истца с ОАО «РЖД», суд признает не состоятельными, поскольку ОАО «РЖД» не являлось стороной по договору перевозки. Наличие договора аренды локомотива с экипажем, при том, что непосредственным перевозчиком ФИО9, в соответствии с приобретенным ею билетом, являлось АО «ФПК», имеющее лицензию на перевозку пассажиров, не влекут обязанность ОАО «РЖД» возмещать причиненный истцу вред.

Также суд не находит оснований для взыскания компенсации в возмещение морального вреда со страховой компании АО «СОГАЗ», поскольку ни договором страхования, ни законодательством не предусмотрена обязанность страховщика по возмещению компенсации морального вреда, а наступление гражданской ответственности перевозчика в случае причинения морального вреда в состав рисков по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика не входит. Выплатив ФИО9 сумму страхового возмещения, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, АО «ЖАСО» и затем АО «СОГАЗ», выполнили обязанности по договору страхования в полном объеме. 

В случае удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся в частности расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, которые связаны с ксерокопирование документов в размере 285 рублей, подтвержденных товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ ИП 

<

данные изъяты>

Рассматривая требования ФИО9 о взыскании расходов на оформление доверенности представителю ФИО10 в сумме 1000 рублей суд приходит к следующему:

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, она выдана истцом сроком на пять лет для представления его интересов во всех государственных и негосударственных органах и учреждениях, в общественных, судебных, административных и правоохранительных органах, в налоговых органах, органов местного самоуправления, ГИБДД и иных компетентных органах, в связи с чем непосредственной взаимосвязи расходов истца на оформление такой доверенности и настоящим гражданским делом суд не усматривает и, соответственно, оснований для взыскания с ответчика данных расходов не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно пп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 руб.

На основании изложенного расходы по государственной пошлине по настоящему спору составляют 300 руб. и подлежат взысканию с ответчика АО «ФПК» в бюджет города Рязани. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Исковые требования ФИО9 к АО «Федеральная пассажирская компания» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО9 в качестве компенсации морального вреда - 200 000 рублей, за ксерокопирование документов 285 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ОАО «РЖД», АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Э.А. Кузнецова