Гр. дело № 2-83/2020

УИД 04RS0024-01-2020-000037-38 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кижинга 27 февраля 2020 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гармаевой Н.Л., при секретаре Соловьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении юридических фактов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с заявлением об установлении юридических фактов, а именно что ФИО2 и ФИО3 – одно и тоже лицо, и что ФИО2 является дедом ФИО5 по линии отца. Заявление мотивировано тем, что при обращении за выплатой пособия на погребение ФИО2, была представлена справка о смерти, свидетельство о смерти на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а в базе данных Пенсионного Фонда он числится как «ФИО3». Установление данного факта необходимо заявителю для получения пособия на погребение. В ином порядке установить данный факт не представляется возможным. 

На судебном заседании заявитель ФИО5 заявление поддержал и пояснил, что умерший ФИО2 приходился дедом по линии отца, он ухаживал за ним, проживали вместе. Раньше по паспорту дедушка значился как «ФИО3», и в ДД.ММ.ГГГГ. при замене паспорта стал «ФИО2». Просит удовлетворить заявление.

Представитель заинтересованного лица Управления ПФР в 

<

адрес> – филиала Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО8 в судебном заседании не возражал против заявления ФИО5

В судебное заседание не явилась заинтересованное лицо ФИО9, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, оценив представленные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. 

Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из свидетельства о рождении II -АЖ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что отцом заявителя ФИО5 является ФИО4 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ЗАГС Кижингинского райисполкома).

Из свидетельства о рождении I –БН №, следует, что отцом ФИО4 является ФИО3. При этом, усматривается, что в записи фамилии имеются незаверенные исправления. 

Из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Средне-Кодунского сомонного совета депутатов трудящихся 

<

адрес> 

<

адрес> следует, что ФИО2 Выктор родился ДД.ММ.ГГГГ. В графе 3 «отчество» стоит прочерк.

При этом, в паспорте гражданина России серии № №, выданном ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельстве о смерти серии I-АЖ №, выданном ДД.ММ.ГГГГ, фамилия имя и отчество умершего значится – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>.

В страховом свидетельстве №, пенсионном удостоверении № фамилия, имя и отчество указано «ФИО3».

Из представленного аттестата № следует, что ФИО3 окончил городское профессиональное техническое училище № 

<

адрес> по профессии «Мебельное производство».

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что знает заявителя с его рождения, знал его отца - вместе выросли, жили по - соседству. Также знал деда заявителя ФИО3, в последнее время он жил с внуком ФИО7, умер в ДД.ММ.ГГГГ г. У ФИО3 трое детей, сыновья ФИО7 и ФИО4 умерли, дочь Наталья живет в 

<

адрес>.

Свидетель ФИО11 пояснил, что знает заявителя, жили по – соседству. Вместе с заявителем проживал его дед ФИО3, у него трое детей, сыновья ФИО4 и ФИО7 умерли, дочь Наталья проживает вс. Новокижингинск. Дядя ФИО6 умер недавно, он присутствовал на похоронах, знает, что заявитель ухаживал за дедом, т.к. тот был в годах.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов сообщенных заявителем, свидетелями, представленные доказательства соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат друг другу. Суд считает, что ошибки в написании имени, фамилии, отсутствие отчества в актовой записи ФИО2 связаны с общей безграмотностью лиц, производивших актовые записи, а также произвольным внесением изменений в свидетельства о рождении неустановленными судом лицами. 

Таким образом, исходя из анализа совокупности всех доказательств следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Бурятской АССР, умерший ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, умерший ДД.ММ.ГГГГ, является одним и тем же лицом, а также, что ФИО2 является дедом ФИО5 по линии отца. Заявитель в ином, внесудебном порядке, лишен возможности установить данный факты. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ФИО5 об установлении фактов, имеющих юридическое значение. 

Установить факт, имеющий юридическое значение, а именно, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, умерший ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, умерший ДД.ММ.ГГГГ, является одним и тем же лицом, а также что ФИО2 является дедом ФИО5 по линии отца.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хоринский районный суд Республики Бурятия.

Судья: 

<

данные изъяты> Н.Л. Гармаева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>