Дело № 2-95/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Киров 20 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А., 

при секретаре Боковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Торговый дом «Вятка» о признании договора займа незаключенным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к ФИО2, ФИО3, ООО «Торговый дом «Вятка» о признании договора займа незаключенным. В обоснование требований указав, что решением суда от {Дата изъята} ООО ТД «Вятка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Истец приняла решение погасить требования кредиторов ООО ТД «Вятка» в полном объеме. Производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО ТД «Вятка» прекращено. Впоследствии истцу стало известно, что {Дата изъята} между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа о предоставлении последнему займа в размере 14 000 000 руб. на срок до {Дата изъята}, в обеспечение которого заключен договор поручительства, согласно которому ООО ТД «Вятка» обязуется отвечать перед ФИО2 за исполнение обязательств ФИО3 ФИО4 по спорным сделкам до момента погашения задолженности ООО «ТД «Вятка» перед кредиторами у конкурсного управляющего не имелось, в финансовом анализе не отражались, данные документы были только у ФИО2 Считает данный договор незаключенным по причине его безденежности, поскольку на момент его заключения ФИО3 находился под домашним арестом, в отношении него, как индивидуального предпринимателя, была завершена процедура банкротства, имелись исполнительные производства, в рамках которых установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, займодавец с требованием о взыскании денежных средств по окончании срока предоставления займа не обращался вплоть до {Дата изъята} Считает требования ФИО2 к ООО ТД «Вятка» на основании договора поручительства при признании договора займа от {Дата изъята} не заключенным не обоснованными. Просит признать незаключенным договор займа от {Дата изъята} заключенный между ФИО2 и ФИО3 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 поддержали доводы иска, на его удовлетворении настаивали. Пояснив, что денежные средства по оспариваемому договору не передавались, поскольку у ФИО2 средств на тот момент не было. ФИО3 находился под домашним арестом, был ограничен в своих возможностях. Имущественные права истца нарушены, поскольку имеется иной кредитор, с требованиями в большем размере, чем погашено истцом.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенностям ФИО6 исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО2 обратился с иском в Сыктывкарский городской суд о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа. Истец относительно ООО ТД «Вятка» является поручителем. Считает, что на подачу иска об оспаривании договора займа истец права не имеет. Права истца оспариваемым договором не затрагиваются. Договор поручительства не оспаривается. ФИО2 и ФИО3 подтверждают, что договор заключен и деньги передавалась, указанное установлено представленными в деле судебными решениями. Сделка была реальная. Истец участвовала в рассмотрении спора в Арбитражном суде Кировской области и во втором апелляционном Арбитражном суде, решения являются преюдициальным. На момент заключения договора, истец не имела никакого отношения к этому договору. Ни одно из оснований, на которые истец ссылается, является не доказанным и не обоснованным. Со стороны истца имеется злоупотребление правом. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2014 г. ООО ТД «Вятка» признан несостоятельным (банкротом). 

Платежным поручением от {Дата изъята} ФИО1 перечислила на спецсчет ООО ТД «Вятка» денежные средства для удовлетворения требований кредиторов должника, в связи с чем, определением Кировского Арбитражного суда от {Дата изъята} признаны погашенными в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника ООО ТД «Вятка». 

Определением Кировского Арбитражного суда от 30.01.2017 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «Вятка» прекращено.

31.10.2016 г. ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре определений, в т.ч. от 21.10.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.08.2016 г., по которому с ФИО3 и ООО ТД «Вятка» взысканы солидарно денежные средства по договору займа от 01.09.2011 г., данные обязательства не были включены в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2016 г. заявление ФИО1 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

{Дата изъята} между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 14 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере 1,2% в месяц (п. 1.2 договора) в срок до {Дата изъята} (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора, денежные средства в размер 14 000 000 руб. переданы займодавцем и получены заемщиком наличными денежными средствами до подписания указанного договора, в связи с чем, договор имеет силу расписки. 

Обеспечением обязательств ФИО3 по договору займа является договор поручительства от {Дата изъята}, заключенный между ФИО2, ФИО3 и ООО ТД «Вятка» (поручитель), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО3 обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов, указанных в договоре займа от {Дата изъята} Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа, процентов, штрафных санкций.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.08.2016 г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа от {Дата изъята} с ФИО3, ООО ТД «Вятка» в солидарном порядке в пользу ФИО2 взыскана задолженность 14 000 000 руб., проценты 8 064 000 руб., 60 000 руб. госпошлина.

В установленном порядке решение суда вступило в законную силу. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17.11.2016 г. апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения по существу. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2017 г. ФИО1 отказано в иске к ФИО2, ФИО3, ООО ТД «Вятка» о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ФИО2, ООО ТД «Вятка» и ФИО3

Согласно решению суда в материалы дела представлены оригинал договора займа от {Дата изъята}, договора поручительства от {Дата изъята}, доказательства, свидетельствующие о фальсификации указанных доказательств отсутствуют, факт подписания документов в указанную в них дату подтвержден лицами, подписывавшими документы. В деле отсутствуют доказательства безденежности договора займа.

Согласно постановлению Арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.10.2017 г. решение Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения. 

Учитывая, что факт заключения договора займа подтвержден письменным договором, являющимся распиской, то и безденежность сделки должна подтверждаться письменными доказательствами.

В силу данной нормы бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Вместе с тем, каких-либо бесспорных, достоверных и допустимых доказательств безденежности договора займа истец не представила. При этом сторонами сделки факт передачи денег подтвержден. 

Более того, факт отсутствия безденежности договора займа был предметом рассмотрения споров, по которым судами приняты решения, вступившие в законную силу. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то обстоятельство, что в момент заключения договора займа ФИО3 на основании постановления Сыктывкарского городского суда от 18.05.2010 г. в связи с рассмотрением в отношении него уголовного дела, была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 

Между тем, указанным постановлением ФИО3 был ограничен в свободе передвижения, на него возложена обязанность находиться по месту проживания и не покидать его без письменного разрешения следователя или суда, запрещено общаться со свидетелями по уголовному делу, представителями потерпевшего, обвиняемыми, а также иными лицами, список которых приведен в постановлении. При этом ФИО2 не указан в постановлении как лицо, с которым ФИО3 было запрещено общение. Сам по себе факт применения к ответчику меры пресечения в виде домашнего ареста с {Дата изъята} по {Дата изъята}, не свидетельствует об отсутствии у ФИО3 возможности и права на заключение договора займа, либо отсутствии фактической возможности заключить оспариваемый договор, равно как и не свидетельствует об отсутствии у ФИО3 объективной возможности получить денежные средства. 

Кроме того, в силу ст. 812 ГК РФ правом оспаривания договора займа по безденежности наделен заемщик, которым ФИО1 не является. Права и интересы истца заключением договора не могли быть нарушены, ФИО1 не была участником ООО «ТД «Вятка», стороной договора займа так же не являлась.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований ФИО1, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3, ООО «Торговый дом «Вятка» о признании договора займа от {Дата изъята} между ФИО2 и ФИО3 незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья Волкоморова Е.А.