05RS0012-01-2025-000864-91

Дербентский городской суд

Республики Дагестан

Судья Наврузов В.Г.

№ 2-1188/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-584/2026

г. Махачкала, 14.01.2026

мотивированное: 28.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Мустафаевой З.К. и ФИО18 (докладчик)

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО6,

ответчика ФИО2 (по ВКС) и его представителей ФИО9 и ФИО10,

представителя третьего лица ФИО20 – ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора займа, как совершенного под влиянием обмана; об установлении факта отсутствия фактической передачи денежных средств по договору займа; о признании договора займа незаключенным в связи с отсутствием передачи суммы займа; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционным жалобам ответчика ФИО2 и представителя третьих лиц ФИО11 и ФИО20 – ФИО21 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23.05.2025,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 М.Н. обратились в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора займа, как совершенного под влиянием обмана; об установлении факта отсутствия фактической передачи денежных средств по договору займа; о признании договора займа незаключенным в связи с отсутствием передачи суммы займа; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указывалось на то, что до заключения договора займа № 

<

адрес>6 от 29.07.2022 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 истец не был знаком с ответчиком, с просьбой о предоставлении денежных средств ответчик к истцу не обращался.

События, предшествующие подписанию договора займа № 

<

адрес>6 от 29.07.2022, связаны с действиями ФИО12, которая в 2019 году оформила принадлежащий ей земельный участок на имя истца ФИО1 В 2021 году ФИО12 решила продать этот земельный участок. 15.11.2021 между ФИО1 и ФИО20 заключен договор купли-продажи с ипотекой на указанный земельный участок. Поскольку ФИО20 не выполнил свои обязательства по оплате, между ними заключено нотариально удостоверенное обязательство, в соответствии с которым ФИО20 обязался передать ФИО1 земельный участок после передачи им оплаты в счет причитающихся с него платежей по переходу права собственности на указанный земельный участок.

В процессе исполнения вышеуказанных обязательств появился ФИО2, который предложил ФИО12 помощь в поиске инвесторов для возврата денежных средств ФИО20, что она начала строительства многоквартирного дома. Однако для ведения переговоров с потенциальными инвесторами он потребовал гарантий, которые, по его словам, должны были быть оформлены в виде договора займа. В день заключения договора займа истец ФИО4 М.Н. впервые встретился с ответчиком ФИО2 возле нотариальной конторы ФИО13 (г. Махачкала, 

<

адрес>). На момент встречи у ответчика ФИО2 отсутствовали какие-либо денежные средства или их эквиваленты (пакеты, сумки, чемоданы), которые могли бы содержать 14.250.000 руб. Договор займа подписан истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 исключительно для формального подтверждения гарантии, что подтверждается показаниями свидетелей и иными доказательствами.

В последующем ответчик ФИО2 использовал указанный договор займа от 29.07.2022 для передачи прав требования по нему третьему лицу ФИО20, заключив с ним 26.12.2022 договор уступки права требования (цессии) на сумму 14.250.000 руб.

ФИО20, в свою очередь, полученное по договору уступки права требования (цессии) от 26.12.2022 сумму в размере 14.250.000 руб. использовал не для реального взыскания долга, а для зачета в счет возникшего обязательства в размере 14.250.000 руб. по договору купли-продажи земельного участка.

Таким образом, спорный договор займа использовался ответчиком ФИО2 и ФИО20, как формальный документ, предназначенный для оформления зачета по иным имущественным обязательствам, без фактической передачи денежных средств. Это также подтверждает отсутствие действительного волеизъявления на заключение займа и соответствующих расчетов.

Под видом заключения договора займа на сумму 14.250.000 руб., ответчик ФИО2 сознательно оформил фиктивную сделку - без реальной передачи денежных средств.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23.05.2025 исковые требования ФИО1, удовлетворены частично, постановлено:

«Признать договор займа № 

<

адрес>6 от 29 июля 2022 г., заключенный между ФИО3 и ФИО2, незаключенным, в связи с отсутствием передачи суммы займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей».

На указанное решение суда ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого по делу решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что вывод суда первой инстанции о необходимости представления дополнительных доказательств передачи денег по договору займа, не основан на законе и противоречит позициям ВС РФ, которым неоднократно указывалось, что подтверждением передачи денег является указание в договоре займа на передачу денег до его заключения. Доказательства, полученные в рамках уголовного дела, не могут быть приняты по гражданскому делу без проверки и оценки. Объяснения, данные ответчиком ФИО2 по уголовному делу, даны им под давлением. На момент вынесения решения судом первой инстанции расследование уголовного дела в отношении ФИО2 не завершено.

От представителя третьих лиц ФИО11 и ФИО20 – ФИО21 также поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено односторонне, в частности, суд основывает свои выводы на объяснениях ответчика ФИО2, данных им в рамках уголовного дела. При этом оценка действиям ФИО12 не дана. Вывод суда о связи договора займа и договора цессии по уступки требования по договору займа, является безосновательной. Также суд первой инстанции дал оценку действиям третьего лица в данном споре ФИО20 как недобросовестным в отсутствие каких-либо доказательств. Нотариус, которым указанный договор займа был заключён и заверен, к участию в деле не привлекался. При этом третьи лица, в пользу которых произведена уступка права требования по договору займа, исходили из действительности данного договора. Также судом не принят во внимание пропуск истцом сроков исковой давности.

В судебном заседании ответчик ФИО2 (по ВКС) и его представители ФИО9 и ФИО10 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ФИО20 – ФИО14 также поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам

Представителя истца ФИО1 – ФИО19 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела допущены не были.

Истцом ФИО1 на рассмотрение и на разрешение судом первой инстанции были поставлены вопросы признания недействительным договора займа, как совершенного под влиянием обмана; об установлении факта отсутствия фактической передачи денежных средств по договору займа; о признании договора займа незаключенным в связи с отсутствием передачи суммы займа; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов гражданского дела, 

<

дата> между ответчиком ФИО2 (кредитором) и истцом ФИО1 (должник) был заключен договор займа в размере 14.250.000 руб. на срок до 

<

дата>.

Истцом ФИО1 заявлено, что данный займ является безденежным.

Статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаст в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сам факт подписания договора истцом ФИО1 не оспаривается, однако оказывается на его безденежность, следовательно, незаключённость.

В силу части 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из анализа статей 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО2 указывал на то, что оспариваемый договор займа был им исполнен, заемные денежные средства в полном объёме переданы ФИО1, на что прямо указано в пункте 2 договора займа.

В своей апелляционной жалобе представитель третьего лица ФИО20 указывает на то, что его доверитель действовал добросовестно и исходил из заключённости договора займа.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя представления доказательств безденежности займа лежит на заемщике – истце ФИО1

В силу приведенного выше положения пункта 2 статьи 812 ГК РФ, поскольку договор займа между истцом и ответчиком заключён в письменной форме, истец не вправе ссылаться на показания свидетелей.

Между тем, судом первой инстанции установлено, из материалов гражданского дела следует, что между сторонами существовали иные правоотношения, не ограничивающиеся договором займа.

В частности, 26.12.2022 между заемщиком по оспариваемому договору займа ФИО2 и ФИО20 заключен договор уступки права требования по указанному договору займа с должника ФИО1

Между тем, между ФИО1 и ФИО20, на тот момент существовали иные правоотношения.

Так, 15.1.2021 ФИО1 ФИО15 продан земельный участок с к/н № по цене 39.725.649 руб., из которых 15.000.000 переданы до подписания договора, остаток оплачивается в срок до 01.09.2022.

14.03.2022 стороны договора купли-продажи заключили дополнительное соглашение, согласно которому части покупной цены в размере 24.500.000 руб. и 9.500.000 руб. были переданы покупателем до заключения договора, оставшаяся часть в размере 14.250.649 руб. будет передана в срок до 01.09.2022.

Таким образом, на момент заключения договора займа, у ФИО15, которому право требования по указанному займу в последующем уступлено, перед ФИО1 уже существовало обязательство на сумму, соответствующую долгу ФИО15

По истечение срока предоставления займа ФИО2 не обратился к ФИО1, и не потребовал займ, доказательства направления такого требования стороной ответчика в суд не представлены.

Соответствие указанной суммы займа долгу, имевшемуся у ФИО15 перед ФИО1, прямо свидетельствует о том, что заключение договора займа совершено с целью последующей уступки ФИО15 для зачёта обязательств.

При этом судом первой инстанции не установлено, что между ФИО1 и ФИО2 существовали какие-либо правоотношения, которыми было обусловлено заключение договора займа.

Сама ФИО2 не представил доказательства того, что располагал указанной значительной суммой на момент её предполагаемой передачи ФИО1, имел соответствующий доход, каким-либо образом изыскал данные денежные средства (например, обналичил со счёта в банке) для передачи ФИО1

Также судом первой инстанции не установлена какая-либо экономическая целесообразность в подписании указанного договора займа, получении заемных денежных средств ФИО1, распоряжение ими.

Сам ФИО4 М.Н. давал объяснения, согласно которым является номинальным собственником земельного участка, в действительности данный земельный участок принадлежит ФИО12

На момент рассмотрения гражданского дела в отношении ФИО2 Ленинским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан 27.10.2025 вынесен приговор (не вступил в законную силу).

В рамках данного уголовного дела, где ФИО12 привлечена потерпевшей, ФИО2 19.02.2025 давались следователю объяснения, согласно которым денежные средства по договору займа не передавались. (т. 1, л.д. 108).

В последующем ФИО2 от данных показаний отказался, указав на то, что данные объяснения даны под давлением следствия, что отражено в приговоре суда.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о недобросовестности ответчика ФИО2, которым оспариваемый договор займа с ФИО1 заключен без предоставления денежных средств и с последующей уступкой долга ФИО15 с целью использования данного займа для зачета по имеющемся у него обязательству перед ФИО1 в том же объёме.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23.05.2025 является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы ответчика ФИО2 и третьих лиц ФИО20 и ФИО11 не содержат доводов, влекущих его отмену, и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23.05.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Абдуллаев

Судьи

З.К. Мустафаева

ФИО7