САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

УИД: 78RS0№...-49

Судья: О.С. Мордас

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

А.А Токарь

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по иску ФИО4 к ООО «ИНЖЭНЕРГО» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи А.А. Токарь, выслушав объяснения представителя ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ИНЖЭНЕРГО», возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ИНЖЭНЕРГО», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 8 229 249 рублей 41 копейка, проценты за нарушение срока выплаты причитающихся работнику выплат при увольнении в размере по состоянию на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО4 ссылался на то, что с 

<

дата> по 

<

дата> осуществлял трудовую деятельность в ООО «ИНЖЭНЕРГО»: в период с 

<

дата> по 

<

дата> в должности руководителя подразделения ООО «ИНЖЭНЕРГО» в 

<

адрес> с окладом в размере 159 150 рублей; с 

<

дата> по 

<

дата> на основании дополнительного соглашения от 

<

дата> ФИО4 работал у ответчика в должности заместителя генерального директора в обособленном подразделении ООО «ИНЖЭНЕРГО» в городе Тынде, 

<

дата> трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Заработная плата истца по должности заместителя генерального директора обособленного подразделения ООО «ИНЖЭНЕРГО» в городе Тынде составляла 413 793 рубля, однако расчет при увольнении был произведён не в полном объёме, в том числе без учета компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты командировочных выплат, северных надбавок и районного коэффициента, в связи, с чем образовалась задолженность по выплате заработной платы при увольнении. Требования о выплате задолженности по заработной плате ответчик оставил без удовлетворения; длительная невыплата в полном объёме предусмотренной договором заработной платы причинила истцу нравственные страдания.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> исковые требования ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Полагая решение суда незаконным, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении его исковых требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «ИНЖЭНЕРГО» представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает решение районного суда законным, доводы апелляционной жалобы ФИО4 необоснованными.

ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела с доказательствами невозможности участия в рассмотрении дела не представил, реализовал свое право, предоставленное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «ИНЖЭНЕРГО» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 

<

дата> N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В частях 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации провозглашено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Из положений статей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения носят возмездный характер, а одной из основных обязанностей работодателя по трудовому договору является своевременная и в полном размере выплата работнику заработной платы.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ИНЖЭНЕРГО» с 

<

дата> в должности руководителя обособленного подразделения ООО «ИНЖЭНЕРГО» в 

<

адрес> (УХТА) на основании срочного трудового договора №..., заключённого на срок по 

<

дата> (пункт 1.4), место работы истца определено по адресу: 

<

адрес>ёль, приказом о приеме на работу №... от 

<

дата> истцу была установлена тарифная ставка (оклад) в размере 159 150 рублей, а также надбавка в виде районного коэффициента 1,3.

На основании дополнительного соглашения от 

<

дата>, приказа №... от той же даты ФИО4 с 

<

дата> был переведен на должность заместителя генерального директора обособленного подразделения ООО «ИНЖЭНЕРГО» в городе Тынде; согласно приказу №... от 

<

дата> оклад по должности истцу был установлен в размере 218 000 рублей; данный размер оклада определён штатным расписанием ООО «ИНЖЭНЕРГО» от 

<

дата> №...-ОД (л.д. 99, 178 том 1).

Приказом №...-ув от 

<

дата> трудовой договор с ФИО4, замещающим должность заместителя генерального директора в обособленном подразделении ООО «ИНЖЭНЕРГО» в городе Тынде, прекращен на основании личного заявления от 

<

дата> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении в соответствии со статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации с истцом был произведён расчёт, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск, что истец не оспаривал.

Разрешая спор и отказывая ФИО4 в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по заработной плате при увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 57, 129, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных на основании оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что все причитающиеся ФИО4 выплаты на момент увольнения выплачены ответчиком в полном объеме, при этом факт установления ФИО4 оклада в размере отличном о должностного оклада, предусмотренного штатным расписанием ООО «ИНЖЭНЕРГО» от 

<

дата> №...-ОД по должности заместителя генерального директора в обособленном подразделении ООО «ИНЖЭНЕРГО» в городе Тынде, а именно: 218 000 рублей в месяц, в ходе судебного разбирательства по делу не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным на основании всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуальногоправа, регулирующих спорные правоотношения.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса (статья 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведённых норм трудового законодательства следует, что соглашение о переводе на другую работу у того же работодателя, в том числе с согласия работника подлежит оформлению путём составления соответствующего соглашения, подписанного работником и работодателем.

Из представленных в суде первой инстанции сведений о трудовой деятельности истца следует, что 

<

дата> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 

<

дата> №... об исполнении трудовой функции заместителя генерального директора обособленного подразделения ООО «Инжэнерго» в городе Тынде.

Утверждённым в ООО «Инжэнерго» на период с 01 марте 2021 года штатным расписанием №... от 

<

дата> оклад по должности заместителя генерального директора обособленного подразделения ООО «ИНЖЭНЕРГО» в городе Тынде предусмотрен в размере 218 000 рублей.

Также судом первой инстанции установлено, что в спорный период, у ответчика действовало Положение об оплате труда и материальном стимулировании, утвержденное приказом генерального директора от 

<

дата> (далее – Положение), согласно п. 3.2 которого размер оклада (должностного оклада) работника устанавливается в трудовом договоре.

В силу п. 3. 4 Положения размер оклада ( должностного оклада) может повышаться по решению работодателя. Повышение оклада (должностного оклада) оформляется приказом (распоряжением) руководителя организации и дополнительным соглашением к трудовому договору с соответствующим работником.

На основании приказа №... от 

<

дата> о переводе истца с должности руководителя подразделения в 

<

адрес> (Ухта) на должность заместителя генерального директора обособленного подразделения ООО «ИНЖЭНЕРГО» в городе Тынде, ФИО4 установлена тарифная ставка (оклад) в размере 218 000 рублей и надбавки в виде районного коэффициента 1,7 и северной надбавки.

Из расчётных листков о начисленной и подлежащей выплате истцу заработной плате за период с 

<

дата> по 

<

дата> следует, что ему ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата, исходя из должностного оклада в размере 218 000 рублей, районный коэффициент – 160 919 рублей 50 копеек и северная надбавка – 34 873 рубля 50 копеек, что в сумме составляло 413 793 рубля (л.д. 147 том 1); факт получения заработной платы в указанном размере, а также выдачи расчетных листков истцом не опровергнут.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что истец был достоверно осведомлен не только о наименовании занимаемой должности, но и о размере выплачиваемой ему заработной платы, которая была установлена штатным расписанием и соответствующим приказом №... от 

<

дата>, с которым истец был ознакомлен. При этом истец, являясь заместителем генерального директора обособленного подразделения ООО «ИНЖЭНЕРГО» в городе Тынде, то есть, работником, относящимся к категории руководителей данного обособленного подразделения ООО «ИНЖЭНЕРГО», и в случае несогласия с размером начисленной и выплаченной заработной платы не был лишён возможности ознакомиться с составом и порядком её исчисления, инициировать проверку начисления заработной платы не только лично, но и воспользоваться иными средствами коммуникации, как то посредством АО «Почта России», телеграфного сообщения, либо посредством направления сообщения по адресу электронной почты, однако претензий о неполном размере заработной платы в период трудовых отношений в должности заместителя генерального директора обособленного подразделения ООО «ИНЖЭНЕРГО» в городе Тынде истец работодателю не заявлял.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец представил копию приказа о переводе его на другую работу №... от 

<

дата>, в котором размер должностного оклада указан 413 793 рубля.

Поскольку сторонами были предоставлены два различных приказа №... от 

<

дата>, с целью разрешения вопроса достоверности и допустимости представленных сторонами доказательств, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Региональная организация судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертизы №...эк-24 от 

<

дата>, выполненному АНО «Региональная организация судебных экспертиз», в представленной истцом копии приказа №... от 

<

дата> о переводе ФИО4 на другую работу, в котором заработная плата указана в размере 413 793 рублей, подпись от имени генерального директора ООО «ИНЖЭНЕРГО» ФИО5 выполнена не самим ФИО5, а каким-то другим лицом, при этом само изображение подписи от имени ФИО5 в названном приказе нанесено способом монохромной электрофотографической печати на печатающем устройстве.

При этом экспертами установлено, что подпись от имени ФИО5 в приказе №... от 

<

дата> о переводе истца на другую работу, представленном ответчиком с окла

<

адрес> 000 рублей, выполнена самим ФИО5

Заключение АНО «Региональная организация судебных экспертиз» №...эк-24 от 

<

дата> суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертные исследования проведены в экспертном учреждении, а эксперт, выполнивший экспертизу, имеет высшее образование, достаточную квалификацию для производства соответствующих видов экспертиз.

Вывод суда первой инстанции о принятии экспертного заключения АНО «Региональная организация судебных экспертиз» от 

<

дата> в качестве достоверного доказательства судебная коллегия признаёт верным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе разрешения спора не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, основываясь на выводах судебной экспертизы, пришёл к обоснованному выводу о том, что приказ №... от 

<

дата> в редакции, представленной истцом, в котором должностной оклад указан в размере 413 793 рубля, не приобрел юридической силы, поскольку не содержит подписи генерального директора ООО «ИНЖЭНЕРГО» ФИО5, в связи с чем не мог повлечь за собой обязанности работодателя по его исполнению.

Поскольку утверждение истца об установлении ему должностного оклада в размере 413 793 рублей опровергается материалами гражданского дела, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по выплате заработной платы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовала возможность обратиться к работодателю с требованиями о выплате оклада в большем размере в связи с территориальной удаленностью от главного офиса, на законность выводов суда не влияют, поскольку заработная плата является существенным условием трудового договора (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации), её размер подлежит согласованию между работником и работодателем при подписании трудового договора (в данном случае дополнительного соглашения от 

<

дата>), согласование размера должностного оклада после расторжения трудового договора трудовым законодательством не предусмотрено.

При этом ФИО4 размер выплат при увольнении в соответствии с должностным окладом, установленным штатным расписанием и приказом от 01 марте 2021 о его переводе на другую работу не оспаривал, его несогласие с выплатами основано на утверждении об ином размере должностного оклада - 413 793 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за все неиспользованные отпуска, суд первой инстанции исходил из того, что очередные отпуска были ФИО4 предоставлены, а за неиспользованные дополнительные отпуска была выплачена компенсация при увольнении.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Как установлено в части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (часть 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному в материалы дела графику отпусков №... от 

<

дата>, ФИО4 должны быть предоставлены следующие ежегодные оплачиваемые отпуска: с 

<

дата> (40 дней), с 

<

дата> (33 дня), с 

<

дата> (14 дней), с 

<

дата> (10 дней) и 

<

дата> (22 дня).

Из имеющихся в материалах дела табелей учета рабочего времени, ФИО4 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 

<

дата> по 

<

дата> (40 дней), на основании приказа о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска №... от 

<

дата>, с 

<

дата> по марта июля 2022 года (14 дней), на основании приказа о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска №... от 

<

дата>, и с 

<

дата> по 

<

дата> (10 дней), на основании приказа о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска №... от 

<

дата>, отпускные за указанные периоды истцу выплачены, что подтверждается расчетными листками за указанные периоды. Компенсация за неиспользованные дни дополнительного отпуска была выплачена истцу 

<

дата> в сумме 11 773 рубля 34 копейки, и в сумме 306 309 рублей 99 копеек – 

<

дата>, что подтверждается реестрами об оплате №... и №..., истцом не опровергнуто.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск и о взыскании компенсации за его несвоевременную выплату, пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку стороной ответчика компенсация за неиспользованный отпуск, в том числе компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск произведена в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что он не был ознакомлен с графиком отпусков, в приказах о предоставлении отпусков не расписывался на законность решения не влияют, поскольку предоставление истцу отпусков подтверждено выписками из табелей учёта рабочего времени в отношении истца, согласно которым в дни отпусков на рабочем месте он отсутствовал. За неиспользованный дополнительный отпуск (МКС) за период работы с 

<

дата> по 

<

дата> истцу была выплачена компенсация за 26,96 календарных дней при увольнении, что в ходе рассмотрения дела истцом не опровергнуто.

Судебная коллегия также отмечает, что, являясь заместителем генерального директора обособленного подразделения ООО «ИНЖЭНЕРГО» в городе Тынде, истец не был лишён возможности как знакомиться с графиками отпусков, так и надлежащим образом расписываться в приказах об их предоставлении, неисполнение обязанности об ознакомлении с локальными актами работодателя не опровергает факт предоставления истцу очередных отпусков.

Доводы апеллянта о том, что в периоды отпусков он фактически исполнял трудовые обязанности, находясь в служебных командировках в городе Санкт-Петербурге, судебная коллегия признает необоснованными в связи со следующим.

Согласно действующему у ответчика Положению о командировках от 

<

дата>, на основании решения руководителя о направлении в командировку, оформляемого в произвольной форме работник кадровой службы издаёт приказ о направлении работника в командировку в соответствии с формой № N Т-9 (N Т-9а), утверждённой Постановлением Госкомстата РФ от 

<

дата> N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты"(пункты 3.1 и 3.2 Положения). В течение трех рабочих дней со дня прибытия из служебной командировки работник обязан представить в бухгалтерию авансовый отчёт об израсходованных суммах, приложив к нему билеты, посадочные талоны, подтверждающие размер произведённых расходов (пункты 7.1, 7.1 Положения).

Документы, подтверждающие оформление направления истца в служебные командировки в период ежегодных отпусков (приказы о направлении в командировку, оплата суточных и иных расходов, авансовые отчёты), материалы дела не содержат, кроме того, истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представил сведения и доказательства в их подтверждение о том, какие конкретно служебные задания работодателя он выполнял, находясь в командировках в городе Санкт-Петербурге, результаты выполнения этих служебных заданий. Таких доказательств ФИО4 также не представил и в суд апелляционной инстанции, несмотря на то, являясь работником руководящего звена, обладая доверенностью на совершение распорядительных действий, имел возможность оформления документов для направления сотрудника в командировку, в том числе и себя лично.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы при увольнении и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что все денежные выплаты, полагающиеся истцу при увольнении по собственному желанию, были произведены ответчиком в полном объёме, нарушений трудовых прав истца не допущено.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец обосновывает факт причинения ему морального вреда невыплатой в полном объёме заработной платы и иных причитающихся выплат при увольнении.

Поскольку нарушение сроков причитающихся истцу выплат при увольнении по собственному желанию, то есть факт неправомерных действий ответчика и нарушение трудовых прав истца действиями работодателя в данном случае не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации и возместить ему компенсацию морального вреда по правилам статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в целом, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию стороны истца, которая была приведена в обоснование его исковых требований, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку указывают лишь на несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными обстоятельствами дела.

Истец не привел аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.