Дело № 1-269/2017 

Поступило в суд 28 августа 2017 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» сентября 2017 года г. Новосибирск 

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района 

г. Новосибирска 

в составе:

Председательствующего судьи Никитиной И.В.,

При секретаре Пастуховой В.Е.,

с участием:

государственного обвинителя: Шеин М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Алексеевой Т.Г., представившей ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, осужденного 16 августа 2017 года 

<

данные изъяты> районным судом г. Новосибирска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на срок 1 год 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 открыто похитил чужое имущество, то есть совершил грабеж в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

11 июля 2017 года, около 13 часов 25 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 находился в магазине «Холидей» ООО «Компания Холидей», расположенном по 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение 1 банки пива «Боро-да Крафт», емкостью 0,5 литра, стоимостью 30 рублей 70 копеек, 1 бутылки пива «Три шурупа», емкостью 1,42 литра, стоимостью 53 рубля 66 копеек, принадлежащие ООО «Компания Холидей», на общую сумму 84 рубля 36 копеек.

Реализуя свой преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно, осознанно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, уверенный в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял со стеллажа 1 банку пива «Боро-да Крафт», емкостью 0,5 литра, стоимостью 30 рублей 70 копеек, 1 бутылку пива «Три шурупа», емкостью 1,42 литра, стоимостью 53 рубля 66 копеек, принадлежащие ООО «Компания Холидей», и, удерживая в руках похищенное, проследовал к выходу из торгового зала указанного магазина, через вход в торговый зал, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за данный товар, тем самым пытался тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «Компания Холидей», однако был замечен контролером магазина В.А., потребовавшим у ФИО1 остановиться.

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущество. 

Реализуя свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для В.А., который понимает противоправный характер его действий, но сознательно пренебрегая этим, действуя умышленно, осознанно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, игнорируя требования В.А., с места преступления скрылся, противоправно, безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Компания Холидей», а именно: 1 банки пива «Боро-да Крафт», емкостью 0,5 литра, стоимостью 30 рублей 70 копеек, 1 бутылки пива «Три шурупа», емкостью 1,42 литра, стоимостью 53 рубля 66 копеек, принадлежащие ООО «Компания Холидей», причинив своими действиями материальный ущерб на сумму 84 рубля 36 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе досудебного производства в качестве подозреваемого (л.д. 31-32, 66-67), следует, что он признает факт открытого хищения им 11 июля 2017 года двух банок пива, принадлежащих ООО «Компания Холидей».

Подсудимый ФИО1 в суде пояснил, что по предъявленному обвинению ничего не оспаривает, вину признает в полном объеме.

Суд, выяснив позицию подсудимого по предъявленному обвинению, огласив показания представителя потерпевшего В.О., свидетелей В.В., В.А., С.И., Р.А., исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего В.О. (л.д. 52-54) о том, что он является руководителем охраны объектов ООО «Компания Холидей». 11 июля 2017 года от сотрудника службы безопасности магазина «Холидей Классик», расположенного по 

<

адрес>, ему стало известно, что 11 июля 2017 года около 13 часов 25 минут ФИО1, находясь в магазине «Холидей Классик», открыто похитил принадлежащие ООО «Компания Холидей» одну жестяную банку пива «Боро-да Крафт», 1 пластиковую бутылку пива «Три шурупа», на общую сумму ущерба 84 рубля 36 копеек. Материальный ущерб, причиненный ООО «Компания Холидей», составляет 84 рублей 36 копеек. 

Показаниями свидетеля В.А. (л.д. 40-41), согласно которым он работает в должности контролера в магазине «Холидей» по 

<

адрес>. 11 июля 2017 он находился на своем рабочем месте; в 13 часов 25 минут он находился в кассовой зоне и по радиостанции от второго контролера услышал информацию о том, что в отделе с алкогольной продукцией молодой парень схватил 2 бутылки пива и побежал на выход. В этот момент мимо него пробежал молодой человек, у него в руке была бутылка пива, емкостью 1,5 литра; он сразу же побежал за ним и стал кричать ему вслед, чтобы тот остановился, но парень бежал очень быстро, и он не смог его догнать. Парень скрылся во дворах 

<

адрес>. После чего он вернулся в магазин, и они вызвали полицию. 

Показаниями свидетеля В.В. (л.д. 60-61) о том, что он работает в должности контролера в ООО «Компания Холидей»; он обратил внимание на молодого парня, который ходил в торговом зале алкогольной продукции, стал наблюдать за парнем, так как тот вызвал у него подозрение: ходил вдоль стеллажа с пивом, смотрел по сторонам, при этом ничего не брал, после чего одной рукой взял банку с пивом со стеллажа, а другой рукой взял пластиковую бутылку, 1, 5 литра, после чего резко побежал на выход из магазина, мимо кассовой зоны, через вход в торговый зал. Он сообщил напарнику о произошедшем; в мониторе он увидел, что парень с похищенным пивом выбежал из магазина, не рассчитавшись за товар; его напарник сразу же побежал за убегающим парнем. Через некоторое время напарник вернулся и сообщил, что он не смог его догнать; парень убежал. Они обратились в отдел полиции, впоследствии им стало известно, что сотрудники полиции задержали парня, который похитил пиво.

Показаниями свидетеля С.И. (л.д. 68-69), согласно которым он является полицейским водителем 1 взвода роты полиции Советский ОВО по городу Новосибирску филиала ФГКУ УВО ВНГ по Новосибирской области. 11 июля 2017 года он нес службу в дневную смену со Р.А. В 15 часов 20 минут в ходе проверки объекта магазина «Холидей Классик» по 

<

адрес>, в ходе беседы с сотрудниками службы безопасности магазина, которые пояснили, что 11 июля 2017 года около 13 часов 25 минут у них в магазине ранее им не знакомый молодой человек совершил открытое хищение алкогольной продукции: пиво объемом 0,5 литра и 1,5 литра, после чего на требование сотрудника охраны остановиться и вернуть похищенное, проигнорировал и убежал из магазина. 

При просмотре видеозаписи на мониторе он увидел молодого человека, который стоял в отделе с алкогольной продукцией, сначала смотрел на алкоголь, потом резко взял продукцию в руки и побежал на выход из магазина, охранник на кассовой зоне побежал догонять убегающего молодого человека. В данном парне он узнал ФИО1, так как неоднократно доставлял его в отдел полиции за различные правонарушения. После просмотра видеозаписи, они проехали на 

<

адрес>, где увидели ФИО1, которого задержали по подозрению в совершении хищения товара из магазина.

Аналогичными показаниями свидетеля Р.А. (л.д. 70-71), оглашенными в суде.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом: 

- протоколом заявления представителя ООО «Компания Холидей» В.О., в котором указано, что 11 июля 2017 года около 13 часов 25 минут в магазине самообслуживания ООО «Компания Холидей» расположенного по 

<

адрес>, ФИО1 совершил открытое хищение алкогольной продукции (л.д. 2);

- справкой о причиненном ущербе, согласно которой, стоимость пива «Боро-да Крафт светлое 4,2%», емкостью 0,5 литра, жестяная банка - 30 рублей 70 копеек 1 штука, стоимость пива «Три шурупа светлое», емкостью 1,42 литра, пластиковая бутылка, 1 штука - 53 рубля 66 копеек (л.д. 3);

- товарными накладными от 07 июня 2017 года, от 28 июня 2017 года (л.д.4-14);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Холидей Классик», расположенного по 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъят диск с записью с камер видеонаблюдения (л.д. 18-20);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которой из магазина «Холидей Классик» по 

<

адрес> он открыто похитил 1,5 литра пива, впоследствии распорядился по своему усмотрению, в содеянном раскаивается (л.д.24);

- протоколом осмотра предметов - диска с записью с камер видеонаблюдения (л.д. 62-63); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 64, 65).

Совокупность изложенных достаточных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил 11 июля 2017 года преступление умышленно, из корыстных побуждений, действуя противоправно, открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Компания Холидей», причинив материальный ущерб.

Анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом проверялось психическое состояние подсудимого ФИО1 Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 10.08.2017 № (л.д. 44-45), ФИО1 

<

данные изъяты>

Оценивая данное заключение, поведение ФИО1 в судебном заседании в совокупности с данными о личности подсудимого, который с 

<

данные изъяты> (л.д. 27), суд приходит к выводу, что преступление им совершено в состоянии вменяемости.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести; личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающее наказание подсудимого обстоятельство – явку с повинной (л.д. 24).

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающее наказание подсудимого обстоятельство – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д. 89-90).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, и противоправное поведение последнего было, в том числе, вызвано этим состоянием.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также учитывая характеристику личности, из которой усматривается, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 26), инспектором УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № Управления МВД России по городу Новосибирску характеризуется удовлетворительно (л.д. 75), суд считает возможным назначить в отношении последнего наказание в виде обязательных работ.

Совокупность проверенных судом обстоятельств не свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76, 76.2 УК РФ, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Представителем ООО «Компания Холидей» В.О. заявлен гражданский иск на сумму 84 рублей 36 копеек (л.д. 57). В связи с тем, что в ходе дознания ФИО1 ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме (л.д. 90), производство по иску подлежит прекращению.

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2017 года в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и на основании санкции данного закона назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Осужденный ФИО1 вправе в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья: