Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирск

в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.А., 

при секретаре секретарь, 

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к АО *, КВА и КАА о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к АО * КВА и КАА о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления указали, что **** между ними и АО «* был заключен кредитный договор **, в соответствии с которым кредитор обязался открыть невозобновляемую кредитную линию для погашения текущей задолженности на срок по **** с лимитом 470 000 000 руб. под 18,3 % годовых путем зачисления указанных средств на счет заемщика. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п.4.5. кредитного договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,01 % годовых; плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными договором для начисления процентов.

Кроме того, в соответствии с п. 4.4 кредитного договора с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,71 % годовых от свободного остатка лимита. 

Они исполнили свои обязательства перед заемщиком АО * в полном объеме.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ** были заключены договоры поручительства с КАА, (договор поручительства ** от ****) и с КВА (договор поручительства ** от ****).

В соответствии с данными договорами поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение АО * его обязательств по кредитному договору **.

Обязательства по кредитному договору АО * не исполняются. На направленное требование о возврате кредита, АО * не ответил.

По состоянию **** на задолженность по кредитному договору ** следующая : неустойка за несвоевременное погашение кредита – 5061, 61 руб., проценты за кредит – 4 995684,15 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов по кредиту - 165778, 66 руб., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита – 118, 41 руб., плата за обслуживание кредита – 3568,35 руб.

Просят взыскать с АО * КВА, КАА солидарно просроченную задолженность по договору ** от **** в размере 5170 211 руб. 18 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 34 051 руб. 06 коп., а также возвратить из бюджета 246, 05 руб. 

В судебном заседании представитель истец ПАО «Сбербанк России» заявленные требования поддержал. 

Ответчики КВА и КАА в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; представитель ответчиков К иск не признала;считают необоснованными требования, связанные с платой за обслуживание кредита; период образования задолженности по плате за обслуживания не обозначен; расчет исковых требований полагают ненадлежащим, не содержащим сведений о фактически произведенных оплатах; просила о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Представитель АО * в судебное заседание не явился. 

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ; в силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.

Судом установлено, что **** между ПАО «Сбербанк России» и АО * был заключен кредитный договор **, в соответствии с которым кредитор обязался открыть невозобновляемую кредитную линию для погашения текущей задолженности на срок по **** с лимитом 470 000 000 руб., под 18,3 % годовых, путем зачисления указанных средств на счет заемщика, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора.В соответствии с п.4.5. кредитного договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,01 % годовых. Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными договором для начисления процентов.Кроме того, в соответствии с п. 4.4 кредитного договора с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,71 % годовых от свободного остатка лимита. 

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п.4.1. договора, увеличенной в два раза, в процентах годовых.

Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора. Уплата процентов производится ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца и в дату погашения кредита, указанную в п.6.1 договора или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 6.1 договора, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме или в дату полного погашения кредита, осуществленного позднее указанной в п.6.1 договора даты, в случае несвоевременного погашения сумме начисленных на указанную дату процентов.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения кредита, установленной п.6.1 договора (включительно).

ПАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства перед АО * в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Судом установлено, что АО * надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем у общества образовалась задолженность.

По состоянию **** на задолженность по кредитному договору ** составляет 5170 211 руб. 18 коп., из которых: неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с **** по 10.08. 16 г. – 5061, 61 руб., просроченные проценты за кредит за период с **** по 26.-7.16 г.– 4 995684,15 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов по кредиту за период с **** по 10.08. 16 г. - 165778, 66 руб., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита за период с **** по **** – 118, 41 руб., плата за обслуживание кредита за период с **** по **** – 3568,35 руб. 

В обеспечение обязательств по кредитному договору ** были заключены договоры поручительства с КАА, (договор поручительства ** от ****) и с КВА (договор поручительства ** от ****).

В соответствии с данными договорами поручители (п.1.3.) обязались перед кредитором отвечать за исполнение АО * его обязательств по кредитному договору **.

Наличие задолженности АО * по кредитному договору от **** перед истцом ПАО «Сбербанк России» нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку заемщиком – АО * - не исполнены обязательства по кредитному договору, исковые требования к поручителям КВА, КАА в силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Как разъяснено в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.13), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым; суд, учитывая заявление о применении положений ст. 333 ГК, уменьшает заявленные штрафные санкции до 20 000 руб. 

Возражения ответчиков относительно незаконности взимания истцом платы за обслуживание кредита суд полагает неосновательными. 

В силу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий (платы) за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Соответственно, подписав кредитный договор, ОАО * выразило согласие с содержащимися в нем условиями о взимании платы за обслуживание кредита ; условия договора заемщиком не оспаривались; по условиям договоров поручительства, заключенных с ответчиками, они обязались отвечать за надлежащее исполнение обязательств, в том числе по перечисленным платам.

Таким образом, включение в кредитный договор, заключенный между истцом и ОАО * условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита не противоречит действующему законодательству и оснований для признания указанного условия ничтожным (ст. 168 ГК РФ) не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с *, КАА, КВА в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору ** по состоянию на **** – 5053303, 56 руб.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» из бюджета 246, 05 руб. 

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья: Михайлова Т.А.