Дело № 2-420/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С., 

при секретаре Полонской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 30 мая 2013 года между АО «Восточный экспресс банк» (после переименования ПАО КБ «Восточный») и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 186030 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал ответчику денежные средства. Между тем ФИО1 в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, уплату ежемесячных платежей не производит. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий кредитного договора в части своевременного внесения платежей, у него образовалась задолженность в размере 323 053 руб. 62 коп. 29 ноября 2016 года между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 1061 согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС». Просили взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 323 053 руб. 62 коп., а также судебные расходы в размере 6 430 руб. 54 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, применив срок исковой давности. 

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 30 мая 2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 186030 руб. сроком на срок 60 месяцев.

Заключая кредитный договор, ответчик ФИО1 обязался в соответствии с графиком оплаты погашать ежемесячно часть кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, оплату по кредитному договору не производил. Исходя из расчета задолженности, представленного истцом, последняя операция по частичному погашению кредита в сумме 265 руб. 27 коп. произведена ответчиком 22 августа 2014 года. 

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий кредитного договора в части своевременного внесения платежей, у него образовалась задолженность в размере 323053 руб. 62 коп. 

29 ноября 2016 года ПАО КБ «Восточный» уступил ООО «ЭОС» права (требования) по договору, заключенному со ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № и актом приема-передачи требования к договору уступки прав (требований).

О заключении данного договора ФИО1 был уведомлен. 

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 323 053 руб. 06 коп. 

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно графику платежей погашение кредита ответчиком должно было производиться один раз в месяц в сумме 7 256 руб. 18 коп. 

Как следует из представленного истцом расчета задолженности ФИО1 внес последний платеж по кредитному договору 22 августа 2018 года в сумме 265 руб. 27 коп., после указанной даты платежи по кредитному договору ответчиком не производились. 

Исходя из вышеизложенного, после 22 сентября 2014 года у банка возникло право требовать взыскания долга по кредитному договору в полном объеме. Передача банком ООО «ЭОС» этого права по договору цессии не изменяло срока исковой давности и порядка его исчисления.

Соответственно, срок исковой давности, равный трем годам истекал 22 сентября 2017 года. 

Однако с настоящим иском ООО «ЭОС» обратилось в суд 26 июня 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Подача истцом заявления о выдаче судебного приказа в данном случае не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку на момент подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа (1 марта 2019 года) срок давности уже истек. 

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2020 года.