РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Сочи 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Ефанов В.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-3561/20 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договорам найма жилого помещения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 46 630,86 руб.; неустойку в размере 46 630,86 руб.; оплаченную госпошлину в размере 2 997 руб.; стоимость юридических услуг в размере 9 000 руб. 

В иске указано, что между ИП ФИО1 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) были заключены два договора краткосрочного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом найма являлось жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес> совокупности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 3.4 договоров наниматель производит оплату коммунальных услуг, электроэнергии и водоснабжения. Также ответчиком должны быть представлены показатели счетчиков, на основании которых выставляются счета по оплате услуг ООО «УК «Содружество Регион». 

ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы показатели счетчиков, в результате чего было установлено, что ответчик не оплачивала коммунальные услуги, электроэнергии и водоснабжения. Неоплата составила сумму в размере 46 630 руб. 86 коп. 

П. 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка в размере 2% за каждый день просрочки нарушением нанимателем оплаты, предусмотренной п. 3.4. договора. 

Неустойка составила сумму в размере 110 981,45 руб., однако истец снизил ее до 46 630,86 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований, поддержал правовую позицию, изложенную в иске. Истец участвовал в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи с Ленинским районным судом 

<

адрес>.

Ответчик в судебное заседание не явилась, в ее адрес заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ была направлена повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик за письмом в отделение почты не является, поэтому в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, суд расценивает бездействие ответчика как отказ от получения извещения и считает его надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из представленных доказательств, действительно между ИП ФИО1 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) были заключены два договора краткосрочного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом найма являлось жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес> совокупности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 3.4 договоров наниматель производит оплату коммунальных услуг, электроэнергии и водоснабжения. Также ответчиком должны быть представлены показатели счетчиков, на основании которых выставляются счета по оплате услуг ООО «УК «Содружество Регион». 

ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы показатели счетчиков, в результате чего было установлено, что ответчик не оплачивала коммунальные услуги, электроэнергии и водоснабжения. Неоплата составила сумму в размере 46 630, 86 руб. Суд соглашается с представленным расчетом задолженности, так как расчет составлен согласно показателям счетчиков, и правил арифметического вычисления. Ответчик доказательств неправильности расчетов суду не представила. 

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, требования о взыскании задолженности в размере 46 630, 86 руб. подлежат удовлетворению. 

П. 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка в размере 2% за каждый день просрочки нарушением нанимателем оплаты, предусмотренной п. 3.4. договора. 

Неустойка составила сумму в размере 110 981,45 руб., однако истец снизил ее до 46 630,86 руб.

Суд соглашается с расчетом неустойки, так как расчет был произведен арифметически правильно, в соответствии с п. 4.2 договора. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств, фактически соответствует сумме задолженности, поэтому полагает возможным снизить неустойку до 23 000 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Госпошлина подлежит взысканию в размере 2 288,93 руб. из расчета удовлетворённых требований. 

При этом согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Суд, исходя из данного принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, считает возможным взыскать размер оплаты услуг представителя в сумме 5 000 рублей, так как суд учитывает, что взысканная сумма отвечает требованиям разумности. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договорам найма жилого помещения, судебных расходов, удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 46 630,86 руб.; неустойку в размере 23 000 руб.; оплаченную госпошлину в размере 2 288,93 руб.; стоимость юридических услуг в размере 5 000 руб. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2020. 

Председательствующий судья