Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, 

<

...>

07 ноября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО МКК «КСФ» о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилось с иском к ООО МКК «КСФ» о признании недействительным договора займа, заключенного 08 марта 2017г. в части процентов за пользование, а именно в п.4 договора займа от 08.03.2017г.

В обосновании исковых требований указано, что 08 марта 2017г. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № ДД042000269 в получении истцом.

При заключении договора истец вынужден был заключить его вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для меня условиях, под воздействием стечения тяжких для меня обстоятельств, а именно смерти отца истца, требовались средства на его похороны. Указанные обстоятельства подтверждают, что сделка совершена при стечении тяжких обстоятельств, что влечет признание сделки недействительной. Ответчик обязан вернуть истцу все полученное по недействительной сделке и возместить причиненный ущерб. Ущерб, причиненный ответчиком, заключается в невероятного размера процентах за пользование денежными средствами, а именно установлении 730,00 % годовых.

В судебное заседание истец не прибыл, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что поддерживает заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от 23.10.2015г., в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что доказательств кабальности сделки не представлено, условий договора в части установления процентов в размере 730% годовых не противоречили требованиям закона, поскольку не превышали установленное среднерыночное значение полной стоимости займа. 

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так, судебным разбирательством установлено, что 08 марта 2017 между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № ДД042000269, согласно которого истцу представлен займ на сумму 29 200 руб. на срок до 28.03.2017 (л.д. 8-11).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу 08.03.2017г. заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 596,364% (предельное значение полной стоимости потребительского займа 795,152%), в связи с чем процентная ставка по договору в размере 730% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о кабальности рассматриваемого договора микрозайма, истцом не представлено.

В материалы дела ФИО2 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии тяжелых обстоятельств, вынудивших принять условия договора займа, их кабальности, а кроме того доказательств того, что заимодавец был осведомлен о существовании тяжелых обстоятельств заемщика. Истец указывает на то обстоятельство, что был вынужден взять кредит на похороны отца. Однако из представленной копии свидетельства о смерти следует, что Л. умер ДД.ММ.ГГГГ., а договор микрозайма заключен много позднее - 08.03.2017г. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В исковых требованиях ФИО2 отказать полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2017 года.

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-5333/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска