Дело № 12-15/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Город Тара Омской области 08 мая 2018 года

Судья Тарского городского суда Омской области Мальцева И.А., при секретаре Брюхове И.А., с участием начальника Тарского РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири-Омскэнерго» ФИО1, заместителя Тарского межрайонного прокурора Омской области Ивановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 08 мая 2018 года дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 104 в Тарском судебном районе Омской области от 04.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

04 апреля 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 104 в Тарском судебном районе Омской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

12 апреля 2018 года ФИО1 подал жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении, считает названное постановление незаконным, по причине того, что им были предприняты должные меры, в соответствии с которыми он всесторонне отнесся к сведениям, отраженным в заявлении ФИО3, поступившем 08.12.2017, а именно в тот же день 08.12.2017, устранил причины нарушения прав потребителя. Согласно Акта технической проверки № 3674 пломбировка электросчетчика была произведена 08.12.2017, что опровергает доводы помощника прокурора о том, что пломбировка электросчетчика была произведена только 08.02.2018. Считает, что в регистрации заявления ФИО3 не было отказано, так как она забрала заявление с собой. Просил отменить постановление по делу № 5-425/2018 от 04.04.2018 и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в жалобе, просит суд отменить постановление №5-425/2018 от 04.04.2018 года. Указал, что на обращение ФИО7 в тот же день была произведена опломбировка ее счетчика. Однако, письменного ответа на заявление потребителю дано не было, проверка действий работников организации по заявлению ФИО6 не проводилась.

Заместитель прокурора Иванова Н.В. в судебном заседании пояснила, что порядок принятия обращения начальником Тарского РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири-Омскэнерго» ФИО1 нарушен, ответ на обращение потребителя не дан, проверка по фактам, изложенным в заявлении, не проведена. Считает постановление мирового судьи законным, а доводы жалобы необоснованными. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, заместителя прокурора, прихожу к следующему:

Исходя из положений ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое КоАП РФ и законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное наказание, согласно ст.3.1 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются указанные правоотношения, а также установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Статьей 1 указанного Федерального закона регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Закона).

Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 10 ФЗ от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

При этом под должностным лицом в Федеральном законе «О порядке рассмотрения обращений граждан» понимается лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления (ч. 5 ст. 4).

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 года в Тарский РЭС филиала «МРСК Сибири- Омскэнерго» поступило обращение ФИО3 по вопросу пломбировки прибора учета электроэнергии, а также с изложением фактов о нарушении ее прав работниками филиала при проведении осмотра проводки и при ее обращении за восстановлением нарушенного права (л.д. 9). 

В установленный Законом срок должностным лицом в адрес ФИО3 ответ не был направлен. В связи с чем, в Тарскую межрайонную прокуратуру поступило заявление от ФИО3 по факту не направления письменного ответа на обращение (л.д. 6-8). 

На основании указанного заявления Тарской межрайонной прокуратурой была проведена проверка на предмет соблюдения требований Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В ходе проверки установлено, что в нарушении требований Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ФИО3 по истечение 30 дней письменный ответ не направлен, что является недопустимым и нарушает право гражданина на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с приказом от 31.05.2016 года о переводе работника на другую работу ФИО1 переведен на должность начальника района электрических сетей в Тарском РЭС филиала «МРСК Сибири- Омскэнерго» (л.д. 43).

Таким образом, в действиях начальника Тарского РЭС Тарского филиала «МРСК Сибири- Омскэнерго» ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного 5.59 КоАП РФ, так как ответственность за нарушение установленного законодательства возлагается не только на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, а также и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, а Тарский РЭС осуществляет деятельность по обеспечению надлежащего и качественного энергоснабжения потребителей (неопределенного круга лиц), что является публично значимой функцией.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о том, что права потребителя электроэнергии восстановлены и никакого вреда и тяжести наступивших последствий для неё быть не могло, судом не может быть принято во внимание так как, объектом посягательства является конституционное право граждан на своевременное рассмотрение обращений должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций. С учётом формального характера совершённого правонарушения, его существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению возложенных на него обязанностей, выразившихся в не направлении письменного ответа на обращение ФИО3 

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй не допущено.

В жалобе ФИО1 предлагает по-иному применить и истолковать нормы материального права, исходя из его правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оценённых мировым судьёй доказательств. Между тем, различная точка зрения лица обвиняемого в административном правонарушении и мирового судьи на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 104 в Тарском судебном районе Омской области от 04 апреля 2018 года в отношении начальника Тарского РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири-Омскэнерго» ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное решение подписано 08 мая 2018 года.

Судья : подпись

Копия верна.

Судья: И.А. Мальцева

Согласовано