РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2025 года г.Тула

Зареченский районный суд г.Тула в составе:

председательствующего судьи Назаровой Т.А, 

при секретаре Мироновой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 по ордеру - адвоката Кулакова М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-894/2025 (УИД:71RS0025-01-2025-001107-30) по иску ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» к ФИО1, ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов, судебных расходов

установил:

ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований в редакции уточнённого иска, что 16 мая 2022 года в 19 час 30 мин по адресу: г.Тула, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный номер № и автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Polo государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» - в СПАО «Ингосстрах».

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 53300 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Воспользовавшись своим правом на определение размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo без учета износа составила 100734,70 руб. Разница между суммой страхового возмещения и реальным ущербом составила 47 434,70 руб.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 47434,70 руб., расходы за проведение экспертного заключения в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 553 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 16 мая 2022 года по 22 апреля 2025 года в размере 16962,12 руб., а также за период с 23 апреля 2025 года по день вынесения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением привлечено СПАО «Ингосстрах», в качестве третьих лиц АО «Альфастрахование», АО ВТБ Лизинг.

Представитель истца ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав о том, что СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом исполнено свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в размере менее установленного лимита в 400000 руб. 

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру - адвокат Кулаков М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и необоснованными, указав, что ответчик ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом исполнено свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в ненадлежащем размере, а, следовательно, именно страховая компания обязана произвести доплату страхового возмещения без учета износа в пределах лимита, установленного Законом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в письменном заявлении просили дело рассматривать в отсутствие их представителя, предоставили возражениях на иск, в которых указали, что выплата страхового возмещения в денежной форме произведена страховщиком, исходя из письменного волеизъявления страхователя, то есть на основании достигнутого соглашения по форме страхового возмещения в денежной форме. Выплаченное страховое возмещение определялось страховщиком владельцу поврежденного транспортного средства, которым является юридическое лицо исключительно по Единой Методике с учётом износа комплектующих изделий, что соответствует законодательству в области ОСАГО, а также следует из п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31. Все что имеет место быть сверх страхового возмещения должно быть заявлено непосредственно к причинителю вреда. Также отметили, что Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам юридическим лицам исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Третьи лица, представители АО «Альфастрахование», АО ВТБ Лизинг в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО1 и его представителя - адвоката Кулакова М.А., изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом требований ст.56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положений п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 26 апреля 2021 года заключен договор лизинга №№ между ВТБ Лизинг (акционерное общество) (АО ВТБ Лизинг) и ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО», предметом являлся автомобиль Volkswagen Polo, 2021 года выпуска, VIN №. 

Собственником транспортного средства Chevrolet Cruze государственный регистрационный номер № является ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», что подтверждается полисом №.

16 мая 2022 года в 19 часов 30 минут по адресу: г.Тула, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО15 и автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Volkswagen Polo причинены механические повреждения, о чем свидетельствует извещение о дорожно-транспортном происшествии от 16 мая 2022 года, составленное и подписанное участниками дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, из которого также усматривается, что водитель ФИО2, который совершил наезд на припаркованное транспортное средство ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО», свою вину признал, что не отрицалось им и в ходе судебного разбирательства, учитывая отсутствие его возражений.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Volkswagen Polo была застрахована на период с 9 июня 2021 года по 8 июня 2022 года в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается договором ОСАГО №.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.15.2 или 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, находящегося в собственности гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты, а именно, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18; к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П.

Из разъяснений содержащихся в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П.

Из разъяснений п.п.42, 49 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в связи с возмещением ущерба, причиненного повреждением транспортных средств, находящихся в собственности юридических лиц, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, аб.2 п.49 Постановления Пленума ВС РФ №31)

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.3 п.37 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ.

Из приведенных норм права усматривается, что страховое возмещение по договору ОСАГО определяется исключительно по Единой методике, и в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

21 мая 2022 года истец ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО», в лице представителя по доверенности ФИО4, обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении причиненного ущерба путем выплаты страхового возмещения. 

Данное заявления истца в п.4.2 содержит «+» и указание на желание потерпевшего осуществить ему страховую выплату в размере, определенном Законом об ОСАГО с указанием реквизитов для перечисления страхового возмещения.

При этом, поскольку собственником транспортного средства является лизингодатель АО ВТБ Лизинг, для урегулирования страхового случая в СПАО «Ингосстрах» было предоставлено распорядительное письмо лизингодателя с указанием о том, что лизингодатель не возражает против перечисления суммы страхового возмещения по договору ОСАГО на расчетный счет лизингополучателя.

По результатам обращения СПАО «Ингосстрах» 21 мая 2022 года организовало осмотр поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный номер №, в рамках которого был установлен исчерпывающий перечень повреждений. Представитель ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» согласился с результатами проведенного осмотра, перечнем повреждений, описанием характера и месторасположения повреждений ТС, объемом ремонтных воздействий, зафиксированных в акте осмотра, о чем свидетельствует его подпись в документе.

После проведенного исследования 22 мая 2022 года ООО «Группа содействия Дельта» было подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Polo государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 60500 руб., с учетом износа - 53300 руб.

3 июня 2022 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» в размере 53300 руб., что подтверждается платежным поручением от 3 июня 2022 года №№.

Собственником поврежденного транспортного средства АО ВТБ Лизинг представлено согласие (распорядительное письмо) на перечисление суммы страхового возмещения по договору ОСАГО на расчетный счет лизингополучателя ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО», который данное согласие направил в СПАО «Ингосстрах», и на его основании последним, поскольку потерпевшим являлось юридическое лицо, было выплачено страховое возмещение в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей.

Соответственно, исходя из приведенных норм материального права, и разъяснений по их применению следует, что, учитывая статус потерпевшего, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед потерпевшим надлежащим образом, выплатив надлежащий размер страховой выплаты в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

В п.п.63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). 

Таким образом, взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» обратилось к ИП ФИО3 для определения рыночной стоимости размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный номер №.

Согласно заключению ИП ФИО3 №№ от 3 апреля 2025 года стоимость затрат на восстановительный ремонт данного автомобиля по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 100734,70 руб., с учётом износа – 93102,03 руб. 

Представленное истцом заключение, ответчиками не оспаривалось. 

Указанный отчет суд признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку он подготовлен надлежащим лицом - профессиональным оценщиком, обладающим необходимым уровнем образования и квалификацией в соответствующей области, не имеющим заинтересованности в исходе настоящего дела, и отвечающим иным необходимым требованиям, предъявляемым при проведении заключения. Оснований не доверять представленному заключению у суда нет. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Истец просит взыскать разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения, что составляет 47434,70 руб. (100734,70 руб. – 53 300 руб).

Из п.65 указанного постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

С причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа автомобиля, и надлежащим размером страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1, являясь собственником транспортного средства Chevrolet Cruze государственный регистрационный номер №, передал данное транспортное средство для личного использования ФИО2, который вписан в страховой полис страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в соответствии Законом об ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Данные обстоятельства указывают на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный номер № ФИО2, который является виновником в дорожно-транспортном происшествии, являлся законным владельцем названного транспортного средства. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения собственника данного автомобиля ФИО1 к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 мая 2022 года.

Приведенные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства позволяют суду сделать вывод, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего Chevrolet Cruze государственный регистрационный номер №. СПАО «Ингосстрах» выплатило надлежащее страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой, в размере 53300 руб. Ответчик ФИО2, по вине которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, в свою очередь, обязан возместить потерпевшему ущерб (разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба), в связи с чем, исковые требования ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 47 434,70 руб. подлежат удовлетворению в части требований к ответчику ФИО2

Размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Доводы стороны ответчика ФИО1 о том, что истец не вправе требовать возмещения ущерба в виде образовавшейся разницы за счет учета износа, применяемого при расчете страхового возмещения в денежной форме, поскольку именно СПАО «Ингосстрах» обязана произвести доплату страхового возмещения истцу без учета износа в пределах лимита, установленного Законом, являются необоснованными ввиду вышеизложенных обстоятельств и правовых норм.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 16 мая 2022 года по 22 апреля 2025 года в размере 16 962,12 руб., а также за период с 23 апреля 2025 года по день вынесения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что по своей правовой природе, предусмотренные данной нормой материального права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а в данном случае, у сторон на момент обращения в суд отсутствовали какие-либо соглашения о выплате денежных средств или вступившее в законную силу решения суда об их взыскании, то правовые основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом периоде, отсутствуют.

Истец ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» также просит взыскать в свою пользу судебные расходы за проведение экспертного заключения в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 553 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

Из частей 1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п.13 и 17 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Пункты 14, 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ гласят, что расходы, понесенные представителем при исполнении его обязательства по оказанию юридических услуг (например, расходы на ознакомление с материалами дела, использование сети Интернет, мобильную связь, отправку документов), не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. В силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» и ООО «Бизнес Совет» 1 апреля 2025 года заключен договор на оказание юридических услуг №СП-1ю, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, направленных на возмещение вреда, причиненного заказчику в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 мая 2022 года и повлекшего причинение механических повреждений автомобилю Volkswagen Polo государственный номер № (п.1.1) 

Согласно п.1.2 указанного договора в объем оказываемых услуг включается: судебное урегулирование требований заказчика, заключающееся в подготовке. формированию и подачи исковых требований в суд; представление интересов заказчика в исполнительном производстве.

Из п.2.2 договора следует, что исполнитель направляет исковое заявление в суд (с включением в исковые заявления сумм расходов на подготовку и направление исковых заявлений в суд, понесенных исполнителем, и доказательств, подтверждающих данные суммы).

Оплата услуг исполнителя производиться заказчиком в размере и сроки, определяемые в Приложении №1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора (п.3.1).

Так, согласно данному Приложению №1 стоимость услуг включает: консультирование заказчика и исследование материалов – 4000руб., подготовка искового заявления – 5000 руб., направление иска в суд посредством Почты России – 1000 руб., представительство заказчика в суде – 20000 руб., подготовка ходатайств, возражений, отзывов, апелляционных, кассационных жалоб 10000 руб., представление интересов заказчика в исполнительном производстве – 10000 руб. Общая стоимость услуг за представление интересов заказчика составила 50000 руб. 

Свои обязательства по оплате услуг представителя по указанному договору ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» исполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №88 от 2 апреля 2025 года на сумму 50000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении №382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Как указано в разъяснениях абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов – 50000 руб. на оплату юридических услуг является завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 понесенные истцом расходы за консультирование заказчика и исследование материалов – 4000 руб., подготовка искового заявления – 5000 руб., направление иска в суд посредством Почты России – 1000 руб., а всего 10 000 рублей. Иные услуги исполнителем по договору оказаны не были.

Анализируя условия договора на оказание юридических услуг, следует отметить, что в стоимость услуг входят и почтовые расходы (направление иска в суд), в связи с чем, требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 553 руб. удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела также следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта истец обращался к ИП ФИО3, которым было подготовлено экспертное заключение. Выводы данного экспертного заключения были положены в основу решения суда. За услуги ИП ФИО3 истцом было оплачено 20 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате, в связи с чем, данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца подтвержденные документально судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., подтвержденные платежным поручением №№ от 22 апреля 2025 года.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 47434 руб. 70 коп. расходы за составление экспертного заключения в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» к ФИО2 отказать. 

В удовлетворении исковых требований ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 3 октября 2025 года.

Председательствующий Т.А.Назарова 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>