Дело № 2а-1607/2019

29RS0008-01-2019-002046-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2019 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В. 

при секретаре Герасимовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июля 2019 года в г. Котласе административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1, с учетом объединения дел в одно производство, обратилась в суд с административным иском о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указала, что в отделе судебных приставов в отношении нее возбуждены исполнительные производства №-ИП от __.__.__, и №-ИП от __.__.__ о наличии которых ей стало известно __.__.__ после получения постановления о взыскании исполнительского сбора. __.__.__ штрафы ею были оплачены. Считает, что поскольку доказательств о том, что она была уведомлена о возбуждении в отношении нее указанных исполнительных производств в материалах исполнительного производства быть не может, то у судебного пристав-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемых постановлений. Поэтому просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от __.__.__, восстановить срок их обжалования.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие. Согласно представленным письменным возражениям на исковое заявление с требованиями не согласилась, указывая на законность и обоснованность вынесенных постановлений и на отсутствие нарушения прав административного истца. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие. 

Представитель заинтересованного лица ФИО3 МВД России на транспорте в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ). 

Срок обжалования оспариваемых постановлений суд считает не пропущенным, так как постановления получены истцом __.__.__, административный иск направлен __.__.__ (согласно штемпелю на конвертах). 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство в соответствии со ст. 4 Федеральным законом № 229-ФЗ осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 этого Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО в отношении административного истца ФИО1 находились следующие исполнительные производства: №-ИП, возбужденное __.__.__, №-ИП, возбужденное __.__.__.

Предметом исполнения является штраф в размере 100 рублей по каждому производству, взыскатель - ФИО3 МВД России на транспорте. 

Постановления о возбуждении исполнительных производств нарочным были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес должника __.__.__ и __.__.__ соответственно, что подтверждается скриншотом электронного реестра исходящей корреспонденции.

Повторно постановления о возбуждении исполнительных производств направлены судебным приставом-исполнителем в адрес должника заказной корреспонденцией __.__.__ и получены лично истцом __.__.__, что подтверждается уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительных действий, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем по указанным исполнительным производствам __.__.__ были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены ФИО1 __.__.__ и получены последней __.__.__. 

__.__.__ на депозитный счет ОСП по г. Котласу и Котласскому району поступили денежные средства в качестве уплаты штрафов. __.__.__ денежные средства перечислены взыскателю, что подтверждается заявками на кассовый расчет № и №.

На депозитный счет ОСП по г.Котласу и Котласскому району __.__.__ поступили денежные средства, списанные со счета должника в размере 1100 рублей (штраф и исполнительский сбор) по исполнительному производству №-ИП, 1100 рублей по исполнительному производству №-ИП.

__.__.__ исполнительский сбор в размере по 1000 рублей перечислен заявками на кассовый расход №№, №, излишне взысканные денежные средства в общем размере 200 рублей возвращены ФИО1 на лицевой счет, открытый в Архангельском отделении № ПАО Сбербанк (заявки на кассовый расход №№, №).

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от __.__.__ исполнительные производства №-ИП, №-ИП окончены по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением требований.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований, предусмотренных ст. 112 Закона для взыскания с должника исполнительского сбора, поскольку исполнительные документы должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, не представлено, учитывая, что о наличии возбужденных исполнительных производств №-ИП и №-ИП ФИО1 было известно __.__.__.

Доводы административного истца о том, что в материалах исполнительных производств не имеется доказательств уведомления о наличии возбужденных в отношении нее исполнительных производств, в связи с чем у судебного пристав-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемых постановлений, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

На основании ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Действия, решения судебного пристава-исполнителя признаются незаконными только в том случае, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В данном случае ФИО1 не представлено доказательств незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя и нарушающих ее права, а также отсутствия ее вины в неисполнении исполнительных документов в установленный срок.

Таким образом, доказательств того, что на момент рассмотрения дела со стороны должностного лица приняты решения или действия (бездействие), которые бы нарушили права, свободы и законные интересы административного истца, создали препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложили какие-либо обязанности ФИО1 не представлено. 

Предусмотренных законом оснований для уменьшения либо освобождения должника от уплаты исполнительского сбора по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области. 

Председательствующий Е.В. Ропотова