Судья Тыняная М.А. Дело № 22-739/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 17 марта 2025 года

Томский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,

подсудимого Л.,

защитника – адвоката Стародумова И.И., представившего удостоверение № 993 от 30.06.2014 и ордер № 17/25 от 20.02.2025, 

при помощнике судьи Т., которому поручено ведение протокола судебного заседания, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Стародумова И.И. в защиту интересов подсудимого Л. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 19.02.2025, которым в отношении

Л., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен до 28.05.2025.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления подсудимого Л. и адвоката Стародумова И.И. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кировского районного суда г.Томска от 21.05.2024 в отношенииобвиняемого Л.избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 12 суток, то есть до 02.07.2024. 

В дальнейшем срок содержания Л. под стражей неоднократно продлевался и постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 29.07.2024 срок содержания под стражей Л. продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 12 суток, то есть до 02.10.2024. 

28.08.2024 уголовное дело по обвинению Л., А., Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, поступило для рассмотрения и находится в производстве Кировского районного суда г.Томска.

29.08.2024 постановлением судьи Кировского районного суда г.Томска уголовное дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 11.09.2024 в 15 часов 30 минут в помещении Кировского районного суда г.Томска в составе судьей единолично. Мера пресечения в отношении подсудимого Л. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

В ходе судебного разбирательства, состоявшегося 11.09.2024, срок содержания Л. под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 28.02.2025.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 19.02.2025 срок содержания Л. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 28.05.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Стародумов И.И. в защиту интересов подсудимого Л. выражает несогласие с постановлением, указывая, что государственным обвинителем не приведено мотивированного обоснования о необходимости продлении срока содержания под стражей в отношении Л. В судебном заседании допрошены основные свидетели обвинения, подтвердившие отсутствие вины Л. и события преступления. Все свидетели по делу были допрошены следователем, подсудимый ознакомился с двумя из четырех томов уголовного дела, социально адаптирован, женат, имеет на иждивении троих детей, имеет статус многодетной семьи, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет хронические заболевания, препятствующие его содержанию под стражей, оказание подсудимым давления на свидетелей не установлено, скрываться от суда он не намерен. В нарушение законодательства РФ копия постановления защитнику судом незамедлительно выдана не была. Просит постановление отменить и избрать в отношении Л. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Главацких Т.С. считает изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а постановление суда – законным. 

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Сроки содержания под стражей в ходе судебного разбирательства по делу по общему

правилу не могут превышать шесть месяцев с момента поступления дела в суд до вынесения приговора. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования закона судом соблюдены.

При задержании Л. и избрании в отношении него меры пресечения не были допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые давали бы основания для признания этих процессуальных действий незаконными.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Л. избрана с соблюдением требований ст.97-99, 108 УПК РФ, с учетом личности обвиняемого, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Постановление Кировского районного суда г.Томска от 21.05.2024 об избрании меры пресечения в отношении Л. в виде заключения под стражу вступило в законную силу. Последующее продление сроков содержания Л. под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки. Данные решения также вступили в законную силу.

Содержание Л. под стражей соответствует требованиям законности и обоснованности.

В обжалуемом постановлении суд принял во внимание сведения о личности Л., его возраст и состояние здоровья, семейное положение, наличие места жительства и регистрации в /__/, положительных характеристик. 

Вместе с тем, суд учел, что Л. обвиняется в совершении преступления, относящихся к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Л. может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей по делу, а потому оснований для изменения или отмены меры пресечения у суда не имелось.

Приняв во внимание тяжесть предъявленного обвинения и сведения о личности подсудимого Л., суд обоснованно оставил в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания, по которым данная мера пресечения в порядке ст.108 УПК РФ избиралась, не отпали. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не может являться гарантией тому, что Л., находясь вне изоляции, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, каких-либо объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о наличии у подсудимого Л. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Л. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, Конвенцией о защите прав 

человека и основных свобод, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит. 

Доводы стороны защиты об отсутствии вины Л. в инкриминируемом деянии и события преступления не могут быть приняты во внимание, поскольку оценку правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется Л., доказанности либо недоказанности его вины и оценку в связи с этим доказательств надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как суд апелляционной инстанции не вправе давать оценки изложенному и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционное жалобе защитника, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 19.02.2025 в отношении подсудимого Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Стародумова И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Неустроев