Дело № 2а-107/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – судьи Зинца А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.М., с участием административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков ФИО2 и ФИО3, а также прокурора - старшего помощника военного прокурора 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть 00001 майора юстиции ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00002 майора запаса ФИО1 об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части 00002, приказов командиров войсковых частей 00003 и 00004, в части увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава войсковой части соответственно,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией войсковой части 00002 принято решение о несоответствии ФИО1 занимаемой должности и целесообразности увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о ее прохождении.

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части 00003 издан приказ № об увольнении административного истца с военной службы по названному основанию.

Приказом командира войсковой части 00004 от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец исключен из списков личного состава войсковой части 00002 с ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился с административным исковым заявлением в военный суд, в котором просил признать незаконными и отменить обозначенные решение аттестационной комиссии войсковой части 00002 и приказы командиров войсковых частей 00003 и 00004, восстановить его на военной службе.

В судебном заседании ФИО1 поддержал данные требования, указав на то, что оснований для принятия аттестационной комиссией оспариваемого решения и последующих увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава не имелось, действия должностных лиц военного управления, связанные с изданием оспариваемых приказов, не соответствуют требованиям законодательства. В частности, он не мог быть уволен с военной службы без обеспечения жилым помещением и проведения военно-врачебной комиссии, а факт необеспечения его вещевым имуществом на день исключения из упомянутых списков свидетельствует о незаконности приказа о прекращении с ним военно-служебных отношений.

Представитель административных ответчиков (председателя аттестационной комиссии войсковой части 00002, а также командиров войсковых частей 00003 и 00004) Перина просила отказать в удовлетворении требований, поскольку решение коллегиального органа о том, что ФИО1 перестал удовлетворять требованиям законодательства, предъявляемым военнослужащим, основано на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств, с учетом его характеристики и дисциплинарных взысканий. Последующее увольнение административного истца с военной службы и исключение из названных списков соответствует требованиям законодательства, прав последнего не нарушает.

Представитель административных ответчиков (командиров войсковых частей 00003 и 00004) ФИО2 также просил отказать в удовлетворении требований, поскольку оспариваемые приказы изданы компетентными должностными лицами в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями законодательства и прав ФИО1 не нарушают. Кроме этого, необеспеченность последнего вещевым имуществом на день исключения из списков личного состава войсковой части обусловлена его нежеланием своевременно прибыть за получением такого имущества, в то время как возможность реализовать данное право командованием части объективно была ему предоставлена, в связи с чем указанное обстоятельство на законность приказа об исключении из упомянутых списков не влияет.

Административные ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. От руководителей федеральных казенных учреждений «Отдел финансового обеспечения Минобороны России по 

<

адрес>» и «Отдел финансового обеспечения Минобороны России по 

<

адрес>» поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав ФИО1, представителей административных ответчиков, высказанное в своем заключении мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ФИО1 проходил военную службу по контракту, что свидетельствует о добровольно принятом на себя обязательстве добросовестно исполнять все общие, специальные и должностные обязанности военнослужащих, установленные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 00002 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также копией протокола № заседания аттестационной комиссии войсковой части 00002 от ДД.ММ.ГГГГ, данным коллегиальным органом с участием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рассматривался вопрос о целесообразности дальнейшего прохождения последним военной службы, в ходе которого командир дивизиона 

<

данные изъяты> Л. охарактеризовал административного истца, довел сведения из аттестационного листа. Кроме этого, проводился опрос ФИО1 относительно прохождения им военной службы, изучалась его служебная карточка. По результатам аттестации было принято решение о несоответствии административного истца занимаемой должности и целесообразности увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, с которым ФИО1 был ознакомлен в этот же день, о чем поставил подпись в соответствующей графе протокола. 

Согласно аттестационному листу, последний содержит отзыв с отрицательными характеристиками ФИО1, сведениями о нарушении им воинской дисциплины, лишении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, наличии ряда неснятых дисциплинарных взысканий, с которым последний был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная запись. Кроме этого, в аттестационном листе указаны выводы аттестационной комиссии войсковой части 00002 о несоответствии ФИО1 занимаемой должности и целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также сведения об утверждении ДД.ММ.ГГГГ данного аттестационного листа вышестоящим командиром.

Как видно из служебной карточки ФИО1, на момент аттестации последний имел одиннадцать неснятых дисциплинарных взысканий, два из которых объявлены за совершение грубых дисциплинарных проступков. Данные взыскания не сняты, в судебном порядке законность их наложения административным истцом не оспаривалась. 

Из пояснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в заседании аттестационной комиссии, по результатам которого было принято оспариваемое решение.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, в том числе, обязанность быть дисциплинированным, строго соблюдать законы Российской Федерации (ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ).

Невыполнение военнослужащим возложенных на него обязанностей (общих, должностных или специальных) является невыполнением условий контракта о прохождении военной службы.

Согласно подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с невыполнением условий контракта военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы.

В соответствии с п. 2.2. этой же статьи Федерального закона, с учетом положений постановления Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года № 6-П, для увольнения с военной службы по рассматриваемому основанию должно быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, процедура аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования с соблюдением требований, установленных ст. ст. 26 и 27 данного Положения, а также Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444.

Как следует из п. 3 названного Порядка, аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

В соответствии с п.п. 5 и 6 упомянутого Порядка, аттестационный лист, содержащий отзыв, составленный непосредственным (прямым) начальником, заключение аттестационной комиссии и выводы прямых начальников, если таковые имеются, о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, утверждается вышестоящим командиром. Кроме этого, само заседание аттестационной комиссии проводится с участием аттестуемого военнослужащего, а также его непосредственного или прямого начальника.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что в период прохождения военной службы ФИО1 неоднократно игнорировал требования общевоинских уставов, что, закономерно, влекло за собой привлечение его к дисциплинарной ответственности. При этом наложение на него взысканий ожидаемого положительного эффекта не дало, что, с учетом количества, а также характера совершенных административным истцом проступков, было обосновано расценено коллегиальным органом как существенное нарушение условий контракта.

При таких обстоятельствах суд полагает, что аттестационная комиссия войсковой части 00002, действуя в рамках, установленных законодательством, всестороннее рассмотрела соответствующие материалы и, с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для объективной характеристики ФИО1, включая факты привлечения к дисциплинарной ответственности, показатели командирской подготовки, исполнения им обязанностей военной службы, на основе коллегиальности приняла аргументированное решение о несоответствии последнего занимаемой должности и целесообразности увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, утвержденное вышестоящим командиром.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным принятого в отношении него решения аттестационной комиссии войсковой части 00002 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует нормативным правовым актам и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Довод ФИО1 о нарушении порядка проведения аттестации и отсутствия оснований для принятия такого решения судом отвергается как голословный, при этом исследованные в суде доказательства свидетельствуют об обратном.

Разрешая вопрос о законности приказа командира войсковой части 00003 об увольнении ФИО1 с военной службы, суд исходит из следующего. 

ДД.ММ.ГГГГ с участием административного истца проведено заседание аттестационной комиссии, на котором принято упомянутое решение. 

Из листа беседы видно, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ввиду представления его к увольнению с военной службы по названному основанию, командиром войсковой части 00002 в присутствии других должностных лиц проведена беседа, в ходе которой административный истец был ознакомлен с расчетом выслуги лет (

<

данные изъяты>). По результатам ее проведения составлен лист беседы, подписанный должностными лицами и ФИО1.

Согласно представлению от ДД.ММ.ГГГГ административный истец представлен к увольнению с военной службы по указанному основанию. 

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 00003 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о ее прохождении.

Заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Невыполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы не согласуется с его особым публично-правовым статусом как лица, осуществляющего конституционно значимые функции. Прекращение в таких случаях военно-служебных отношений с военнослужащим является закономерной реакцией государства на совершение данным военнослужащим деяния, свидетельствующего о нарушении им обязанностей военной службы.

Как полагает суд, для увольнения военнослужащего с военной службы по указанному выше основанию у командования должны иметься веские причины, свидетельствующие о неоднократном либо существенном игнорировании военнослужащим взятых на себя обязательств. Нарушение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы, в частности, может выражаться в совершении им деяний, за которые предусмотрена уголовная или административная ответственность, невыполнении требований общевоинских уставов, приказов командиров, ненадлежащем исполнении общих, должностных или специальных обязанностей.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что в период прохождения военной службы ФИО1 неоднократно игнорировал требования общевоинских уставов, что, принимая во внимание количество и характер совершенных им проступков, обосновано расценено командиром войсковой части 00003 как существенное нарушение ФИО1 условий контракта.

Процедура увольнения военнослужащих с военной службы регламентирована упомянутым Положением о порядке прохождения военной службы, в соответствии с п. 14 ст. 34 которого перед представлением военнослужащего к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы и исчисляется выслуга лет. Кроме того, с ним проводится индивидуальная беседа, содержание которой отражается в листе, подписываемом военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу.

Порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба (п. 13 ст. 34 названного Положения).

Так, Министр обороны РФ, действуя в рамках предоставленных полномочий, своим приказом от 30 октября 2015 года № 660 утвердил Порядок деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с п. 29 названного Порядка, на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, подготавливается представление, к которому прилагаются копия листа беседы, копия аттестационного листа, другие документы (материалы), подтверждающие основания к увольнению. Представление и прилагаемые к нему документы направляются в порядке подчиненности в кадровый орган, подчиненный должностному лицу Вооруженных Сил, имеющему право увольнения военнослужащего с военной службы. 

При таких обстоятельствах, учитывая установленную судом законность проведенной аттестации, по результатам которой принято решение о несоответствии административного истца занимаемой должности и целесообразности увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а также, удостоверившись в наличии оснований для такого увольнения и не усмотрев нарушения ее процедуры, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным распорядительного акта в части его увольнения с военной службы, так как он соответствует нормативным правовым актам и не нарушает его права, свободы и законные интересы.

На вывод суда не влияет довод административного истца о том, что он не прошел перед увольнением с военной службы военно-врачебную комиссию, поскольку, во-первых, такое заключение представляется при увольнении по состоянию здоровья (п. 29 названного Порядка), а при увольнении в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы названного заключения не требуется (п. 34 этого же Порядка), а во-вторых, административному истцу была предоставлена возможность пройти военно-врачебную комиссию, однако по своему волеизъявлению, в отсутствие препятствия со стороны командования части, он прекратил ее прохождение. 

Довод ФИО1 о том, что он состоит на учете нуждающихся в получении жилья, а потому не мог быть уволен с военной службы без обеспечения таковым, суд отвергает, поскольку статья 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» запрета на увольнение военнослужащих с военной службы по названному основанию без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии не содержит.

При этом право административного истца на жилище, определенное в п. 13 ст. 15 этого же Федерального закона, не нарушено, поскольку в настоящее время, с его слов, он состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, ожидает получения жилищной субсидии. 

Разрешая вопрос о законности приказа командира войсковой части 00004 в части прекращения с административным истцом военно-служебных отношений, суд исходит из следующего.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 00004 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 исключен из списков личного состава войсковой части 00002 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений административного истца, расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ, выписок из приказов командира войсковой части 00002 №, №, №, №, № и № усматривается, что положенным денежным довольствием, ФИО1 обеспечен в установленные законом порядке и сроки, право на отпуск реализовал, претензий по данным вопросам к командованию войсковой части не имеет.

Согласно уведомлению командира войсковой части 00002 от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениям административного истца, последний примерно за неделю до ДД.ММ.ГГГГ получил указанное уведомление и достоверно знал о необходимости прибытия на склад для получения вещевого имущества до момента исключения его из списков личного состава части (ДД.ММ.ГГГГ), однако, не найдя транспорт для перевозки имущества, этого не сделал. При этом причин, объективно препятствующих прибытию на склад до прекращения с ним военно-служебных отношений, у него не имелось. Какое-либо препятствие со стороны командования части по вопросу обеспечения его данным имуществом отсутствовало. 

Кроме этого, ФИО1 в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству (

<

данные изъяты>) разъяснялась возможность прибытия в войсковую часть за получением названного имущества, чего последний также не сделал. 

Согласно п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В силу п. 24 ст. 34 упомянутого Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

Согласно п. 16 названной статьи Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как усматривается из п. 37 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2013 года № 555 (действовавшего до 18 сентября 2017 года), военнослужащие по контракту обязаны своевременно получать положенное вещевое имущество на складе воинской части, своевременно прибывать на специализированные предприятия (в ателье) для оформления индивидуальных заказов на пошив, примерки и за получением исполненных заказов.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что необеспеченность ФИО1 вещевым имуществом связана исключительно с его бездействием, в связи с чем данное обстоятельство, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 10 ГК РФ, не влияет на законность исключения его из упомянутых списков.

Таким образом, ввиду отсутствия со стороны командования нарушений прав административного истца на получение вещевого имущества, а также принимая во внимание установленные судом законность увольнения ФИО1 с военной службы, факт обеспечения последнего положенным денежным довольствием на день его исключения из названных списков и реализации им права на отдых, суд приходит к выводу о необходимости отказа административному истцу в удовлетворении его требований о признании незаконным приказа командира войсковой части 00004 в части исключения его из списков личного состава войсковой части 00002. 

Довод ФИО1, изложенный в административном иске, о невозмещении ему расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, указанный в обоснование незаконности приказа о прекращении с ним военно-служебных отношений, суд во внимание не принимает, поскольку в силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», указанная выплата носит компенсационный характер, и не входит в состав денежного довольствия военнослужащего, а потому названное обстоятельство не влияет на законность оспариваемого приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными решения аттестационной комиссии войсковой части 00002 от ДД.ММ.ГГГГ, приказов командиров войсковых частей 00003 и 00004, в части увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава войсковой части соответственно, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: А.А. Зинец