Дело № 2-89/2021

УИД № 65RS0017-01-2020-001587-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года Холмский городской суд 

Сахалинской области 

В составе:

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э., 

при секретаре Садомовской К.Г.,

при участии представителей: истца ФИО2, третьего лица- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, компенсации судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения в размере 179 858 рублей, компенсации судебных расходов за оценку ущерба в размере 7500 рублей, за услуги представителя 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 797 рублей. В качестве третьих указала, ФИО6, ФИО7 действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО

В обоснование искового заявления, указано, что истец по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ней по указанному адресу проживают дочь истца – ФИО6, внук – ФИО, дочь – ФИО7 и внук – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, из 

<

адрес>, расположенной этажом выше над квартирой истца, в которой проживает ответчик, произошло залитие квартиры истца. Согласно акту, составленному управляющей компанией ООО «Холмск» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут в 

<

адрес> произошло залитие с пятого этажа, из 

<

адрес>, причина залития: жилец 

<

адрес> находился дома в алкогольном состоянии, в зале был открыт кран на радиаторе. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено - Общество с ограниченной ответственностью «Холмск».

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, по изложенным в нем основаниям. Указал, что в день залива ответчик была пьяна, очень долго не открывала дверь. Сантехник из управляющей компании перекрыл вентиль в подвале. Непосредственно в квартире ответчика кто-то из жильцов закрыл кран на батарее, но кто именно ФИО4 не знает.

Представитель третьего лица полагала иск подлежащим удовлетворению.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО5 извещалась о слушании по делу по месту регистрации- 

<

адрес> (согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ). Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения связи «по истечении срока хранения». какие-либо телефонные номера на имя ответчика не зарегистрированы, информация в отношении ФИО5 в органах ЗАГС, налоговых, пенсионных органах, отсутствует. 

Таким образом, ответчик о слушании дела надлежащим образом не извещён, однако судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются, предусмотренные статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или 

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, собственником 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Квартира № в 

<

адрес> является муниципальным имуществом с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из реестра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 является нанимателем 

<

адрес>, что подтверждается договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Холмск»- дом 3/4 по ул. 60 Лет октября в г. Холмске является многоквартирным, многоэтажным. Квартира № расположена на № этаже, состоит из двух комнат. ДД.ММ.ГГГГ в в квартире № произошло залитие с пятого этажа квартиры № в 16-25. Жилец квартиры № находилась дома в состоянии алкогольного опьянения. В зале был открыт кран на радиаторе (отопления). Залитие произошло по вине жильца квартиры №.

Основанием для взыскания убытков в силу ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Из изложенных правовых норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплён также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм, превышающих стоимость повреждённого имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из пояснений ФИО, опрошенного в качестве свидетеля, им отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ выехал по заявке. Залитие квартиры № произошло по вине жильца квартиры №. В тот день ответчик долго не открывала дверь. Когда открыла, было видно, что она в неадекватном состоянии. Кран на радиаторе отопления в зале, уже был закрыт, работник управляющей компании по приезду сразу перекрыл вентиль в подвале. Но свидетель чётко зафиксировал то, что водоразборный кран открывался, поскольку на противоположной стене было видно, что струя воды била в стену, пятно было большим, более того, на полу было достаточно большое количество воды, ковёр был мокрым и свернут. Слышал, что кран был закрыт одним из жильцов, но кем конкретно, никто не помнит.

Истцом в подтверждение довода о размере причинённого ущерба, представлен отчёт №, выполненный ИП ФИО1 согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 179 858 рублей.

Суд признает указанный отчёт в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и оценив его в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание тот факт, что потерпевший имеет право на полное возмещение причинённого ему ущерба, суд первой инстанции приходит выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 в части взыскания суммы ущерба в размере 179 858 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу судебных расходов: за услуги оценщика в размере 7 500 рублей и по оплате государственной пошлины- 4 797 рублей. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, данные расходы являются разумными и обоснованными и подлежат возмещению.

Также ФИО4 заявлено о взыскании с ответчика 15 000 рублей, которые понесены на оплату услуг представителя.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО4 (Заказчик) заключён договор на оказание юридических услуг. Как следует из п. 1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите ее интересов в судке, как истца к ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры по адресу: 

<

адрес>. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей (п.3). Доказательства оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает возможным заявленное ФИО4 требование о взыскании с ФИО5 в счёт опыты, на услуги представителя в размере 15 000 рублей, удовлетворить в полном объёме, с учётом того, что данные расходы истицей реально понесены, обоснованы, действительно были необходимы. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, компенсации судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 179 858 рублей, 7 500 рублей расходов, понесённых на составление отчёта об оценке, 15 000 рублей на оплату услуг представителя и 4 797 рублей на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Э. Хабисламова