Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Сибер К.В.,

с участием:

государственного обвинителя Карамовой А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Евстифеева В.К., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Худяковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Коми, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня, ФИО1 находился в доме ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где они совместно с ФИО2 совместно распивали спиртное.

После распития спиртного ФИО2 уснул, а ФИО1 в этот же день, около 23 часов, воспользовавшись тем, что ФИО2 спит и за ним не наблюдает, подошел к находящейся в комнате дома по указанному выше адресу тумбочке, взял стоящий на ней принадлежащий ФИО2 телевизор «Супра», 

<

данные изъяты>, стоимостью 8 000 рублей, после чего, удерживая телевизор в руках покинул дом ФИО2, распорядившись впоследствии телевизором по своему усмотрению, продав его ФИО3 

Таким образом, ФИО1 совершил тайное хищение имущества ФИО2, причинив последнему имущественный вред на сумму 8 000 рублей, который для потерпевшего является значительным ущербом, поскольку его ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, иного источника дохода он не имеет. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его месте и времени надлежащим образом, представил в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, дело просит рассмотреть в его отсутствие. Обосновывая ходатайство, пояснил, что претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и потерпевшего.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно статье 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, помимо признания подсудимым своей вины, подтверждается совокупностью собранных доказательств. Подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении данного преступления признал, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, загладил причинённый потерпевшему вред, что подтверждается заявлением потерпевшего, распиской, имеющейся в материалах дела (л.д.24). 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественных доказательств нет. 

Поскольку подсудимым на стадии предварительного расследования было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, процессуальные издержки в размере 3240 рублей (л.д. 108), выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования по назначению, следует принять на счет государства. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25 и 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки в размере 3240 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования по назначению, принять на счет государства. 

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья К.В. Сибер

Копия верна:

Судья К.В. Сибер