<

...> Дело № 12-168/2017

РЕШЕНИЕ

04 мая 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А., 

при секретаре Мусаевой Э.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 03 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 03 марта 2017 года, вынесенного ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 был признан виновным в том, что он 03 марта 2017 года в 12.40 час., управлял автомобилем Фольксваген Поло, гос. номер №, принадлежащим ФИО2, на ул. Кр. Зорь, 103/А в г. Омске, оборудованным ремнем безопасности, не пристегнутый ремнем безопасности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал о незаконности постановления, просил об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В ходе производства по делу об административном правонарушении он не смог воспользоваться юридической помощью, так как это право было ему разъяснено лишь в момент предъявления для ознакомления постановления. Он разу сообщил инспектору, что управлял автомобилем будучи пристегнутым ремнем безопасности. Кроме того, должностное лицо затронуло его национальность, сказав, что не торопится и продержит его три часа. При этом мимо следовали действительные нарушители без включенных автомобильных фар. Также просил о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы (л.д. 1, 6).

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования, изложенные в жалобе поддержал, дополнительно пояснил, что 03 марта 2017 года около 12.40 час. управлял автомобилем Фольксваген, гос. номер №, принадлежащим супруге, следовал по ул. Кр. Зорь без пассажиров, повернув на нее с ул. Шебалдина, направляясь домой. Был пристегнут ремнем безопасности, на автомобиле были включены ближний свет фар и противотуманные фары, учитывая, что он каждый день ездит по указанному участку дороги домой мимо Полка ПДПС. Неожиданно из ворот Полка ДПС слева направо по ходу движения его автомобиля выбежал инспектор ДПС, показал ему остановиться, что он и сделал. Пока инспектор подходил, он отстегнул ремень безопасности, доставая документы из бардачка. Когда ИДПС подошел к машине, он открыл дверь и, не выходя из машины, передал ему документы, при этом заглушив машину, он забыл выключить фары и они горели. Инспектор посмотрел документы, спросил его о наличии аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки, на что он сказал, что данные предметы должны быть. После этого инспектор ушел с его документами в Полк ПДПС. Когда он вернулся через время, то предъявил ему два постановления якобы за то, что на автомобиле не были включены фары и дневные ходовые огни и, он не был пристегнут ремнем безопасности. Он с этим не согласился, но инспектор стал требовать чтобы он расписался. Он отказался, тогда ИДПС сказал, что составит в отношении него еще одно постановление за отсутствие аптечки, огнетушителя и знака. ИДПС остановил понятых, ничего не разъяснял. Когда он сам спросил у понятых, знают ли они причину его остановки, только тогда ИДПС сказал понятым, что он якобы совершил. Но они не могли этого видеть и тогда они засвидетельствовали только его отказ от подписания протокола. Постановление на руки ему не выдали, выдали только копию протокола. Когда он по почте получил копию постановления, то направил жалобу в Октябрьский суд по месту жительства, так как ИДПС не разъяснил в какой именно суд нужно обращаться с жалобой. После возвращения ему жалобы, подал ее в Куйбышевский суд.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении – ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3 с жалобой и доводами ее подателя в судебном заседании не согласился, пояснив, что 03 марта 2017 года находился на службе согласно расстановке, осуществляя контроль как пропускного режима в Полк ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску на ул. Кр. Зорь, 103А, так и за парковой автомобилей на прилегающей к нему территории. В очередной раз, выйдя на улицу, увидел, что с ул. Шебалдина на ул. Кр. Зорь повернул легковой автомобиль иномарка без включенного ближнего света фар или дневных ходовых огней. Показал водителю остановиться и увидел, кроме того, что последний не пристегнут ремнем безопасности. Подойдя к машине, представился, попросил документы и пояснил причину остановки – не включены фары, дневные ходовые огни и водитель не пристегнут ремнем безопасности. Водитель со всем согласился. Он сказал водителю, что составит материалы, тогда ФИО1 сказал, что раз его привлекают к ответственности, то он ни с чем не согласен. Он взял документы и ушел в помещение Полка, где вынес в отношении ФИО1 постановления по ст. 12.20 и 12.6 КоАП РФ. Когда вернулся на улицу, передал постановления ФИО1, тот с изложенным не согласился и, он составил на него два протокола по данным статьям, которые ФИО1 отказался подписать. Тогда он остановил двух понятых, все им разъяснил, они засвидетельствовали отказ ФИО1 от подписания протоколов. Копию постановления не вручил, вручив только копию протокола.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, поступившего по запросу суда из административного органа, представленные на рассмотрение жалобы доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое ФИО1 постановление вынесено должностным лицом ПДПС 03 марта 2017 года. Сведений о том, когда ФИО1 была направлена его копия и получена им, материалы дела об административном правонарушении не содержат и на рассмотрение жалобы не представлены. Между тем, к жалобе представлена копия определения Октябрьского районного суда г. Омска от 14 марта 2017 года о возращении жалобы ФИО1 и копия почтового конверта, из которых следует, что данное определение получено ФИО1 21 марта 2017 года, жалоба в Куйбышевский районный суд г. Омска поступила 24 марта 2017 года (л.д. 3, 9, 14).

При изложенном, суд полагает возможным восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены не были.

В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090(далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Статья 12.6 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из текста обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ - 03 марта 2017 года в 12.40 час., управляя автомобилем Фольксваген Поло, гос. номер №, двигаясь по ул. Кр. Зорь, 103А в г. Омске, будучи не пристегнут ремнем безопасности (л.д. 9).

При этом в качестве доказательств, подтверждающих виновные действия ФИО1, в материалы дела об административном правонарушении, представлены протокол об административном правонарушении 55 ОО № от 03 марта 2017 года (л.д. 9 оборот) и рапорт должностного лица (л.д. 10). В строке протокола «сведения о свидетелях и потерпевших» указаны данные о понятых ФИО4 и ФИО5, подписи которых под рукописным текстом, исполненным должностным лицом о том, что от объяснений и подписи протокола, о разъяснении ст. 51 Конституции РФ, разъяснении ст. 25.1 КоАП РФ, получении копии протокола и разъяснении порядка обжалования, отсутствуют.

Из пояснений ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы следует, что во время движения по ул. Кр. Зорь, ИДПС выбежал из ворот Полка ДПС, расположенного слева по ходу движения автомобиля. ИДПС ФИО3 в судебном заседании также указывал, что 03 марта 2017 года согласно расстановке, осуществлял контроль пропуска в здание Полка ДПС и контроль за порядком парковки у здания, расположенной также с левой стороны по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1, что следует из распечатки Дубль-ГИС (л.д. 17).

Таким образом, учитывая, что должностное лицо не осуществляло согласно п. 31 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) непосредственно контроль за дорожным движением, суд полагает, что им не представлено убедительных доказательств того, что ФИО1, управлял автомобилем, не будучи пристегнутым ремнем безопасности, а также не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что ремень он отстегнул, увидев, что ИДПС указал ему на остановку транспортного средства.

Указанное свидетельствует, что при вынесении постановления должностным лицом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Презумпция невиновности определяет отношения между субъектом публичной власти и лицом, которое привлекается к ответственности, против которого выдвинуты обвинения. Бремя доказывания возлагается на публичную власть. Вина лица, в отношении которого ведется производство, должна быть доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая, что наличие вины является обязательным условием привлечения к административной ответственности, доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении ФИО1 требований п. 2.1.2 ПДД РФ в материалах административного дела отсутствуют и, на рассмотрение жалобы суду административным органом представлены не были, суд приходит к выводу постановление подлежит отмене.

В силу положений ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Поскольку рассматриваемые события имели место 03 марта 20167 года, срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от 03 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Омский облсуд в течение 10 дней со дня его вынесения через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья /подпись/ Решение вступило в законную силу 23.05.2017