Судья Милицин А.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

08 сентября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.

при секретаре Хребтовой М.А.

с участием прокурора Подласенко О.В.

адвоката Чебуниной Ю.П.

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

участвовавшего посредством видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Балкиной Е.Н. на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, образование среднее, не работавший, холостой, судимый

26.03.2002 Арсеньевским городским судом Приморского края по ч.1 ст.161 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Аретемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

13.03.2003 Арсеньевским городским судом Приморского края по п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ) - к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

30.06.2006 Арсеньевским городским судом Приморского края по ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

02.08.2006 Арсеньевским городским судом Приморского края по ч.2 ст.162, ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом постановления президиума Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлениями Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 12 годам 2 мес. лишения свободы;

12.10.2006 Арсеньевским городским судом Приморского края по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом постановлений Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к 13 годам 5 месяцам лишения свободы;

27.12.2006 Арсеньевским городским судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом постановлений Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к 13 годам 10 месяцам лишения свободы;

16.04.2007 Арсеньевским городским судом Приморского края по п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом постановлений Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к 14 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 мес. 14 дней на основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом Приморского края по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ назначено 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

- осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 мес. лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по вступление приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., адвоката Чебунину Ю.П., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить и смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Подласенко О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 осужден за хищение путем мошенничества имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО3, чем причинил значительный материальный ущерб на общую сумму 7007 руб. ДД.ММ.ГГГГ;

за тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения принадлежащего гр-ну ФИО9 имущества по предварительному сговору с осужденной этим же приговором ФИО13, чем причинили потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 12170 руб.

Преступления совершены в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Балкина Е.Н. в интересах осужденного ФИО1 полагает наказание несправедливым, указывает, что судом не учтены характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, в приговоре не отражено о назначении наказания на основании ч.5 ст.62 УК РФ, что свидетельствует о неприменении судом этой нормы, как требует закон. Наказание подлежит смягчению.

Кроме того, во вводной части приговора указаны сведения о судимостях, копии приговоров которых (за исключением приговора от ДД.ММ.ГГГГ) не исследовались. В мотивировочной части приговора также не указано, какие судимости учитывались судом. В нарушение требований ч.5 ст.69 УК РФ в приговоре не указано время, отбытое по предыдущему приговору, которое подлежит зачету в срок наказания.

В дополнении к жалобе адвоката, поданном ДД.ММ.ГГГГ, осужденный указывает, что судом не учтен ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №501-ФЗ, улучшающий его положение, просит смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Перижогина Ю.Д. указывает, что обстоятельства, влияющие на наказание, судом выяснены и учтены. Нарушений закона при назначении наказания и зачете времени содержания под стражей не допущено. Просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Судом данное ходатайство удовлетворено. Нарушений закона при разрешении вопроса о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не допущено.

Вопреки доводам защиты судом дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для назначения наказания, по каждому из преступлений. Так, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, состояние здоровья ФИО4 признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств по каждому из преступлений; по преступление в отношении потерпевшего ФИО8 смягчающим обстоятельством признана еще и явка с повинной. Судом также дана оценка совершению преступлений ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению суда, не повлияло на характер и общественную опасность содеянного, а потому данное обстоятельство суд не признал в качестве отягчающего наказание.

Выводы суда о назначении наказания мотивированы в соответствии с требованиями закона. ФИО1 назначено справедливое наказание.

Суд обоснованно признал, что каждое из преступлений совершено при рецидиве и признал данное обстоятельство в соответствии с п. «а» ст.63 УК РФ отягчающим наказание.

Размер наказания, назначенного за каждое из преступлений, не превышает пределов, установленных ч.5 ст.62 УК РФ и не является максимальным. Отсутствие в приговоре ссылки на данную норму закона не является нарушением закона. 

Судом не допущено нарушений закона и при назначении наказания по совокупности преступлений, в том числе, на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

В вводной части приговора в соответствии с требованиями закона указаны сведения о непогашенных судимостях (т.1 л.д. 191-192), которые отражены и в обвинительном заключении. Согласно протоколу судебного заседания судом исследовалось требование ИЦ УВД, в котором эти сведения также отражены. 

Доводы жалобы адвоката о том, что судом не исследовались копии судебных постановлений, кроме приговора от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны состоятельными и не свидетельствуют о нарушении закона при постановлении приговора.

Вместе с тем, резолютивная часть приговора в части формулировки решения о зачете в срок наказания времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по вступление приговора в законную силу не соответствует закону.

По смыслу закона срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ исчисляется со дня вступления в законную силу последнего приговора.

При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, а также время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Так, согласно материалам дела, по делу, по которому ФИО1 осужден приговором Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая отменена приговором, ФИО1 взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. День вступления приговора является днем отбытия наказания. 

По настоящему уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая изменена приговором и он взят под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, зачету в срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы подлежит время содержания под стражей ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, день отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) и период со дня взятия ФИО1 под стражу по последнему приговору – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Других оснований для изменения приговора не имеется.

Доводы осужденного о применении положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №501-ФЗ, как улучшающих его положение являются необоснованными, т.к. ни в уголовный закон, ни в уголовно-процессуальный закон изменения не вносились.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

В резолютивной части приговора указать «Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу». Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также по приговору Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; и один день (ДД.ММ.ГГГГ) отбывания наказания - в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима».

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Г.И. Кудьявина