Дело № 1-52/2024

УИД: 75RS0013-01-2024-000355-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 12 апреля 2024 г.

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Фунтусовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Курских Т.А.,

с участием: 

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Нефедьева А.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Загребельной М.Н., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, состоящего в фактически брачных отношениях с ФИО7, работающего в 

<

данные изъяты>», оператором котельной установки, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, не имея соответствующего разрешения правоохранительных органов, в нарушение Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», умышленно, незаконно приобрел путем получения в дар от ФИО8 огнестрельное нарезное однозарядное оружие, изготовленное самодельным способом, с использованием частей заводского оружия: затворной коробки (колодки) от одноствольного гладкоствольного ружья модели 

<

данные изъяты> № №, путем установки самодельно-изготовленного нарезного вставного ствола, предназначенного для стрельбы патронами калибра 7,62х39 мм, в укороченный до остаточной длины 435 мм (обрез) ствола от гладкоствольного охотничьего ружья одной из следующих моделей 

<

данные изъяты> и цевья от одноствольного гладкоствольного ружья №, которое поместил на пол за креслами в зальной комнате по вышеуказанному адресу, где незаконно хранил с момента приобретения до момента изъятия сотрудниками полиции, то есть до 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 35 минут до 12 часов 10 минут в ходе проведения обыска в жилище по адресу: 

<

адрес>, было изъято огнестрельное нарезное однозарядное оружие, изготовленное самодельным способом, с использованием частей заводского оружия: затворной коробки (колодки) от одноствольного гладкоствольного ружья модели 

<

данные изъяты>, путем установки самодельно-изготовленного нарезного вставного ствола, предназначенного для стрельбы патронами калибра 7,62х39 мм, в укороченный до остаточной длины 435 мм (обрез) ствола от гладкоствольного охотничьего ружья одной из следующих моделей 

<

данные изъяты> и цевья от одноствольного гладкоствольного ружья №, предназначенное для стрельбы промежуточными патронами калибра 7,62 мм (7,62х39 мм) и пригодного для производства выстрелов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе дознания.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ дядя ФИО8, который в настоящее время умер ДД.ММ.ГГГГ, за ненадобностью и в связи с возрастом, привез ему в том числе оружие, переделанное в нарезное, калибром 7,62 мм, которое он (ФИО1) взял для себя, не для продажи, положил на пол за креслами в зальной комнате, думал, что понадобится, при этом понимал, что у него нет разрешения на хранение и приобретение оружия. Оружие он не переделывал, оно уже было таким, из него никогда не стрелял. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 35 минут к нему домой пришли люди в форме, представились, показали удостоверение, ознакомили с постановлением о разрешении на проведение обыска по месту его проживания, следователь предложила выдать запрещенные в гражданском обороте предметы - оружие, патроны и т.д. Понимая, что у него в доме в зальной комнате за креслом, на полу лежит оружие, его могут обнаружить, он достал это оружие из-за кресел в зальной комнате, и в присутствии понятых выдал сотрудникам полиции. Если бы сотрудники полиции не приехали к нему с обыском, он бы оружие не выдал. Ранее он указывал, что оружие нашел, потому что растерялся (л.д. 103-106).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Помимо собственных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 – ст.оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД РФ по 

<

адрес> следует, что в рамках уголовного дела № на ДД.ММ.ГГГГ по разрешению суда было запланировано проведение обыска в жилище по адресу: 

<

адрес>, с целью отыскания и изъятия средств мобильной сотовой связи, переписки, фотографий, записей, компьютерной техники, на которых могут содержаться сведения по учету денежных средств (общака), банковских карт, при финансировании ячеек международного общественного движения «

<

данные изъяты> вещей и продуктов питания, которые могут иметь значение для уголовного дела, а также запрещенных в гражданском обороте предметов. В обыске участвовал он, следователь СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО10, оперуполномоченный ФИО2 по 

<

адрес>, и двое понятых. По приезду ДД.ММ.ГГГГ на указанный адрес, из дома вышел ФИО1, они представились, показали удостоверения, и прошли с ним в дом, разъяснили права и обязанности, ознакомили ФИО1 с постановлением о разрешении на обыск. После чего он спросил у ФИО1, имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы, на что тот ничего не ответил. Затем следователь предложила выдать запрещенные в гражданском обороте предметы. ФИО1 молчал, долго думал, затем зашел в комнату, с ним пошел сотрудник полиции, где за двумя креслами около окна ФИО1 достал две единицы оружия, в том числе и переделанное одноствольное оружие с нарезным стволом, калибра 7,62 мм (л.д. 83-86).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов они участвовали в качестве понятых при обыске по адресу: 

<

адрес>. Хозяевам квартиры следователь зачитала постановление судьи о разрешении на проведение обыска, ознакомила их, предложила выдать запрещенные предметы. После чего, ФИО1 принес из комнаты два оружия, шесть патронов и «патронташ», которые положил на пол в кухне. Со слов ФИО1, все это принадлежат ему, он их нашел в лесу (л.д. 74-77, 89-92).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 35 минут по месту жительства её и гражданского супруга ФИО1 проводился обыск. После ознакомления их с постановлением суда о разрешении производства обыска, следователь спросила, имеются ли у них запрещенные в гражданском обороте предметы, на что ФИО1 пошел в зальную комнату и из-за кресел достал два оружия, пояснил, что они принадлежат ему. С его слов она узнала, что родственник ФИО1 – ФИО8 перед смертью приезжал к ним и передал ФИО1 эти два оружия на хранение, ФИО1 поместил их за двумя креслами под окном в зальной комнате, и они там лежали. Про оружие она узнала от ФИО1 в 2019 году, точно уже не помнит, но не придала этому значение. Она в оружии не разбирается, в руки его не брала, даже забыла про него (л.д.78-80).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 следует, что она дала аналогичные ФИО7 показания относительно обстоятельств приобретения ФИО1 в дар от дяди ФИО8 оружия, в том числе и переделанного, как именно – она не знает, в оружии не разбирается. Дополнительно указала, что ФИО8 привез и передал её брату ФИО1 оружие ДД.ММ.ГГГГ, ей об этом известно со слов брата (л.д. 119-123). 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (л.д. 3);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по постановлению Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), согласно которому по адресу: 

<

адрес>, изъят выданный ФИО1 предмет, похожий на ружье с номером на цевье 

<

данные изъяты> (л.д.14-29). Изъятый предмет осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, передан на хранение (л.д. 67-70, 71, 72, 73);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого предмет, конструктивно похожий на огнестрельное оружие, изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, является огнестрельным, нарезным однозарядным оружием, изготовленным самодельным способом, с использованием частей заводского оружия: затворной коробки (колодки) от одноствольного гладкоствольного ружья модели 

<

данные изъяты>, путем установки самодельно-изготовленного нарезного вставного ствола, предназначенного для стрельбы патронами калибра 7,62х39 мм, в укороченный до остаточной длины 435 мм (обрез) ствола от гладкоствольного охотничьего ружья одной из следующих моделей 

<

данные изъяты> и цевья от одноствольного гладкоствольного ружья №. Предназначено для стрельбы промежуточными патронами калибра 7,62 мм (7,62х39 мм) и пригодно для производства выстрелов. На укороченном до остаточной длины 435 мм (обрезе) ствола от гладкоствольного охотничьего ружья, одной из следующих моделей 

<

данные изъяты>, имеются признаки удаления маркировочного обозначения заводского номера, располагающегося на левой боковой поверхности подствольного крюка. Маркировочные обозначения, установленные на затворной коробке (колодке и цевье), уничтожению не подвергались (л.д. 43-53);

- справкой Отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес>, из которой следует, что ФИО1 владельцем огнестрельного оружия не значится (л.д. 125).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

В основу вывода о виновности ФИО1 суд кладет показания свидетелей ФИО9 – оперуполномоченного, принимавшего участие при проведении обыска в жилище, ФИО11 и ФИО12, участвовавших в качестве понятых при производстве обыска, изъятии оружия, ФИО7, ФИО13 – относительно обстоятельств приобретения ФИО1 оружия, а также показания самого ФИО1 о совершении им инкриминируемого преступления. 

Показания ФИО1 являются конкретными, подробными, не противоречивыми, согласуются с иными доказательствами.

При оценке показаний свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся, их показания согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, все они допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо сведений об оговоре ФИО1 указанными лицами, либо о самооговоре подсудимого не установлено и суду не представлено.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в присутствии понятых. От участвующих лиц каких-либо замечаний не поступило. В связи с чем, изложенные выше письменные доказательства суд признает допустимыми, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по делу. 

Выводы проведенной по делу судебной баллистической экспертизы научно-обоснованны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела. Компетенция и квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд признает достоверными изложенные в заключении эксперта выводы. 

Исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил огнестрельное нарезное однозарядное оружие, изготовленное самодельным способом, с использованием частей заводского оружия: затворной коробки (колодки) от одноствольного гладкоствольного ружья модели 

<

данные изъяты>, путем установки самодельно-изготовленного нарезного вставного ствола, предназначенного для стрельбы патронами калибра 7,62х39 мм, в укороченный до остаточной длины 435 мм (обрез) ствола от гладкоствольного охотничьего ружья одной из следующих моделей 

<

данные изъяты> и цевья от одноствольного гладкоствольного ружья №, предназначенное для стрельбы промежуточными патронами калибра 7,62 мм (7,62х39 мм), и пригодное для производства выстрелов.

Данное преступление ФИО1 совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как совершение незаконных приобретения и хранения огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит, в судебно-следственной ситуации вёл себя адекватно, верно ориентируясь в происходящем и правильно реагируя на ситуацию. На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против общественной безопасности, не судим (л.д. 131-133), на специализированных учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 141, 143), имеет постоянное место жительства, семью, трудоустроен в ФГКУ «Енисей», оператором котельной установки, характеризуется по месту жительства и работы в целом положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: признание вины, раскаяние в содеянном. 

При этом, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку в таковой ФИО1 сообщил иные обстоятельства приобретения оружия. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд так же не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку для признания наличия указанного смягчающего обстоятельства виновный должен добровольно, а не под воздействием улик, совершать активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, и предоставить им информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную. 

Данных о совершении таких действий ФИО1 в материалах уголовного дела не имеется, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 не представил, места хранения оружия, на которые указал подсудимый при проверке показаний на месте, были известны сотрудникам правоохранительных органов ранее, из протокола обыска. Факт признания подсудимым вины в совершении незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия, и дачи правдивых показаний сам по себе не может быть расценен, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Однако, с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления, других существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. 

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание личность виновного лица, суд приходит к убеждению, что обеспечение достижения целей наказания и исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ, которое, по мнению суда, будет способствовать исправлению ФИО1 и отвечать целям наказания.

Препятствий для назначения наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд не усматривает.

По уголовному делу ФИО1 мера пресечения не избиралась, а избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, впоследствии – отмене. Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым: огнестрельное нарезное однозарядное оружие, изготовленное самодельным способом, с использованием частей заводского оружия: затворной коробки (колодки) от одноствольного гладкоствольного ружья модели 

<

данные изъяты>, путем установки самодельно-изготовленного нарезного вставного ствола, предназначенного для стрельбы патронами калибра 7,62х39 мм, в укороченный до остаточной длины 435 мм (обрез) ствола от гладкоствольного охотничьего ружья одной из следующих моделей 

<

данные изъяты> и цевья от одноствольного гладкоствольного ружья №, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, как предмет, запрещенный к обращению, - передать в Управление Росгвардии по 

<

адрес>, для принятия решения в соответствии с действующим законодательством. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - огнестрельное нарезное однозарядное оружие, изготовленное самодельным способом, с использованием частей заводского оружия: затворной коробки (колодки) от одноствольного гладкоствольного ружья модели 

<

данные изъяты>, путем установки самодельно-изготовленного нарезного вставного ствола, предназначенного для стрельбы патронами калибра 7,62х39 мм, в укороченный до остаточной длины 435 мм (обрез) ствола от гладкоствольного охотничьего ружья одной из следующих моделей 

<

данные изъяты> и цевья от одноствольного гладкоствольного ружья № находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, - передать в Управление Росгвардии по 

<

адрес>, для принятия решения в соответствии с действующим законодательством. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, либо поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и его аудиозаписью, в последующие 3 суток подать на них замечания. 

Председательствующий Ю.А. Фунтусова