Дело № 2-139/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области 

в составе: председательствующего – судьи Байскич Н.А.,

при секретаре - Зеленской В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности № от 28 ноября 2016 года, сроком на три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

22 марта 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивирует тем, что 28 октября 2015 года в 15 час. 10 мин. в г. Новокузнецке на ул. 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ш. и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под его же управлением.

Указывает, что определением от 28 октября 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Ш. в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от «25» апреля 2002 года (далее - «закон об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.6 закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 3 закона об ОСАГО установлено, что основным принципом страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Также указывает, что в данном случае, в результате ДТП его имуществу (автомобилю) был причинен значительный вред.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, указанное ДТП было признано страховым случаем, и ПАО СК «Росгосстрах» 16 ноября 2015 года произвело выплату по возмещению вреда причиненного ДТП в сумме 40 000 руб.

Поскольку данная сумма явно была недостаточна для полного возмещения вреда причиненного ДТП, истец обратился в Компанию «Авант-эксперт» ИП ФИО3 с целью определения стоимости затрат на восстановительный ремонт его транспортного средства. За данную услугу оплатил 4 000 руб.

Экспертным заключением № Э от «07» декабря 2015 года установлено, что сумма затрат на восстановление принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 28 октября 2015 года с учетом износа составляет 80 200 руб. Следовательно, сумма недоплаты составит: 80 200 руб. - 40 000 руб. = 40 200 руб.

Ссылаясь на ст. 15 Гражданского кодекса РФ, указывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно квитанции от 08 декабря 2015 года № Э страхователь произвел расходы за услуги независимой оценки ущерба в сумме 4 000 руб.

Таким образом, полагает, что задолженность ПАО СК «Росгосстрах» перед ФИО1 составляет 40 200 руб. + 4 000 руб. = 44 200 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из этого указывает, что сумма недоплаты составила 40 200 руб., количество дней просрочки с 17 ноября 2015 года по состоянию на дату подачи заявления 01 декабря 2016 года составляет 380 дней, следовательно:

40 200 руб. / 100 * 1 = 402 руб. в день; 380 дней * 402 руб. = 152 760 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» задолженность по возмещению вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 40 200 руб., пеню в размере 152 760 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, в счет возмещения морального вреда 20 000 руб., понесенные по делу судебные расходы, а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., стоимость проведения независимой оценки в сумме 4 000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб.

В судебное заседание не явился истец ФИО1 о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины не явки неизвестны, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя, действующего на основании доверенности.

Не явился представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», о дне слушания дела уведомлен, причины не явки неизвестны, представил суду письменные возражения, согласно которым ПАО СК «Росгосстрах» считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего. Страховая компания в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» организовала проведение независимой экспертизы, в соответствии с результатом которой произвела выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 40 000 руб. на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» № от 02.11.2015 г. Данная сумма сложилась из следующего:

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. В связи с тем, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его доаварийную стоимость, сумма ущерба будет составлять 40 000 руб. (100 000 (доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля) - 60 000 (стоимость годных остатков)).

Согласно п. 6.1. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П): «При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога)».

Между тем, указывают, что в экспертном заключении № от 07 декабря 2015 г., составленного компанией «Авант-эксперт» ИП ФИО3 эксперт вовсе не определяет рыночную стоимость поврежденного транспортного средства. Следовательно, стороной истца не представлено достоверного доказательства, опровергающего доводы ПАО СК «Росгосстрах», что транспортное средство NISSAN LAUREL государственный регистрационный знак 

<

***>, подлежит восстановлению.

Кроме того, считают, что не подлежат возмещению расходы на оценку, если отчет не соответствует Единой методике. С учетом того обстоятельства, что на момент постановления исполнения суда страховой компанией страховое возмещение выплачено в полном объеме полагают, что штраф не подлежит взысканию, однако, если суд решит, что штраф заявлен истцом обоснованно, считают возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить штраф. Также, размер неустойки, заявленный истцом считают необоснованно завышенным. Вместе с тем, в случае признания судом требований истца о взыскании неустойки правомерным в любой части, ПАО СК «Росгосстрах» просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Также считают, требования в части возмещения морального вреда в сумме 20 000 руб. явно не соответствуют разумности и справедливости. Требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату юридических услуг в заявленном истцом размере считают явно завышенным и не отвечающим принципу разумности, так как дела данной категории не требуют высокой профессиональной подготовки представителей, значительного количества времени на подготовку и отстаивание позиции, исковые заявления по данной категории дел носят шаблонный характер. Таким образом, полагают, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу автотовароведческой экспертизы, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 задолженность по возмещению вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 34 200 руб., пеню в размере 167 922 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, в счет возмещения морального вреда 20 000 руб., понесенные по делу судебные расходы, а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., стоимость проведения независимой оценки в сумме 4 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 руб., а также расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15 000 руб.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.3 названного Федерального закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных указанным законом.

Пунктом 15 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 1 июля 2017 года.

Согласно п.60. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 23 июня 2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 7 ст.12 вышеназванного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 6.1 «Положения о единой методике определения размеров на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённым Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично, суд основывается на следующем.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 28 октября 2015 года в 15 часов 10 минут в г. Новокузнецке на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ш. и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под его же управлением.

Определением от 28 октября 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Ш. в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на принадлежащий ФИО1 автомобиль (л.д.7).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № на период с 24 октября 2015 г. по 23 октября 2016 г. (л.д.47).

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатила ему страховое возмещение в размере 40 000 руб. – 16 ноября 2015 г., что недостаточно для восстановления его автомобиля.

Согласно п.13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не согласившись с суммой страховщика, истец самостоятельно обратился в «Авантр-эксперт» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению № Э от 07 декабря 2015 г. независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, выполненному компанией «Авант-эксперт» ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 80 200 руб. (л.д. 9-43).

В связи с чем, истец 31 августа 2016 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» г. Кемерово с претензией о возмещении недоплаченного страхового возмещения в размере 40 200 руб., расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда и неустойки (л.д. 67 оборот, 77). 

В связи с представленными представителем ответчика возражениями относительно исковых требований ФИО1, для разрешения сложившейся спорной ситуации и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, судом по ходатайству истца, в лице представителя ФИО2 была назначена судебная экспертиза (л.д.87-89), с поручением её проведения экспертам общества с ограниченной ответственностью «СИБТЕХОЦЕНКА».

Согласно экспертному заключению № от 09.02.2017 г., выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью «СИБТЕХОЦЕНКА» среднерыночная стоимость транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в до аварийном состоянии с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия – 28 октября 2015 г. составляет 108 200 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 34 000 руб., проведение восстановительного ремонта нецелесообразно; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на дату дорожно-транспортного происшествия – 28 октября 2015 г. с учетом износа (целесообразность ремонта ТС) составляет 120 800 руб. (л.д. 95-112).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «СИБТЕХОЦЕНКА» и содержащимся в нем сведениям, поскольку оно соответствует п.19 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, произведена в соответствии с установленными требованиями закона, и полномочия эксперта подтверждены соответствующим образом с приложением необходимых документов на право осуществления оценочной деятельности. В исследовательской части заключения содержится подробный расчёт по стоимости ремонтных работ, стоимости деталей, краски и материалов. Перечень необходимых ремонтных работ соответствует характеру и количеству повреждений автомобиля. Кроме того, ответчик заключение эксперта не оспаривает. 

Истцу ФИО1 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения выплачена частично в размере 40 000 руб., что не оспаривается сторонами. Следовательно, размер взыскания доплаты страховой суммы в пользу истца будет в размере 34 200 руб. исходя из следующего расчёта: 108 200 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля с учётом износа) - 34 000 руб. (стоимость годных остатков) – 40 000 руб. (произведенная страховая выплата) = 34 200 руб. (подлежащая выплате страховая сумма).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждено наличие предусмотренных законом условий для предъявления требования о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возмещения причиненных истцу убытков, размер которых подтвержден проведенной по делу экспертизой, в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с тем, что сумма недоплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения составляет 34 200 руб., количество дней просрочки с 17 ноября 2015 г. по состоянию на дату вынесения решения суда - 22 марта 2017 г. составило 491 день, один день пени составит (34 200/100*1) = 342 руб., размер пени за период с 17 ноября 2015 г. по 22 марта 2017 г. составит 167 922 руб. Ответчик просит снизить размер неустойки. С учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возражений ответчика суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 34 200 руб., полагая заявленную неустойку не соответствующую требованиям разумности и справедливости, а также учитывая конкретные обстоятельства данного гражданского дела, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 34 200 руб.

Согласно п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда от 20 января 2015 г. № 2 «О применен судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 

В соответствии с п. 16.1 ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 22 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (введена Федеральным законом от 21 июля 2014 № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п. 62. Постановления Пленума Верховного суда от 20 января 2015 г. № 2, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

С учетом изложенного, а так же принимая во внимание, что требования ФИО1 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 17 100 руб. исходя из расчёта: 34 200 руб. (подлежащая выплате страховая сумма)/2 (50%) = 17 100 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном страховая выплата не произведена, услуги оценщика также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца С.А.ФБ. в сумме понесенных им расходов – 4 000 руб. (л.д.8).

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда, в сумме 20 000 руб. Поскольку со стороны страховщика установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги по страхованию, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца на своевременное получение страхового возмещения суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 1000 руб. В остальной части заявленной ко взысканию компенсации морального вреда следует отказать, признав заявленную сумму (20 000 руб.) завышенной.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, стороной, имеющей право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

По настоящему делу решение состоялось в пользу истца ФИО1

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истец понес судебные расходы, а именно: консультация по правовым вопросам – 1000 руб., проведение досудебного порядка урегулирования спора – 3000 руб., составление искового заявления и подготовка необходимых документов – 4000 руб., представительство в суде – 7000 руб., всего 15 000 руб. Указанные расходы подтверждены документально – договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств (л.д. 55,56), которые являются допустимым и достоверным доказательством несения истцом судебных расходов по оплате правовых услуг и услуг представителя.

Размер расходов на представителя закон связывает лишь с одним условием – с разумностью. Критерий разумности в данном случае означает то, что стоимость услуг представителя соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг и определяется объёмом выполненной представителем работы.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.

При этом конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения. В то же время расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, исходя из указанных выше обстоятельств, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не обязывает суд учитывать имущественное положение стороны при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу другой стороны.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в том числе правовых услуг, суд исходит из принципа разумности и учитывает фактические обстоятельства, характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя истца на участие в деле, сложность дела и общую продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний по делу и длительность каждого из них.

Суд учитывает также совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов, характер оказанной истцу юридической помощи и объём выполненной представителем истца работы, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований. 

С учётом всего изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным требования истца в указанной части удовлетворить частично, взыскав в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., посчитав заявленные требования завышенными.

Определением Киселёвского городского суда от 28 декабря 2016 года по указанному делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СИБТЕХОЦЕНКА, оплата проведения экспертизы возложена на истца – ФИО1, так как экспертиза назначалась по его ходатайству.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 09 февраля 2017 г. ФИО1 оплатил 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы. 

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», расходы за производство автотовароведческой экспертизы в размере 15 000 руб., в пользу ФИО1

Требования об оплате расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1200 руб. удовлетворению не подлежат исходя из пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что доверенность истцом выдана не на конкретное дело, с широким кругом полномочий, требования о взыскании с ответчика расходов в сумме 1 200 руб. на ее оформление не подлежат.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, таким образом, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины в размере 3 065 руб. при удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 задолженность по возмещению вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 34 200 руб., пеню в размере 34 200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате проведения независимой оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15 000 руб., а всего 113 500 (сто тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» пени в размере 133 722 руб., компенсации морального вреда в размере 19 000 руб., судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб. - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 065 (три тысячи шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27 марта 2017 года.

Председательствующий - Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.