Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 мая 2019 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А.

При секретаре ФИО5

С участием: прокурора ФИО6-Р.,

Истца ФИО2

Представителя истца адвоката ФИО7

Представителей ответчика Ассоциации «Совета муниципальных образований Республики Дагестан» ФИО4, ФИО8

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Ассоциации «Совета муниципальных образований Республики Дагестан» признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате в сумме 82982, 58 рублей, компенсации за задержку выплаты расчетных с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании материальной помощи за 2018 год, взыскании неправильно выплаченной денежной компенсации при расчете, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Ассоциации «Совета муниципальных образований Республики Дагестан» признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате в сумме 82982, 58 рублей, компенсации за задержку выплаты расчетных с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании материальной помощи за 2018 год, взыскании неправильно выплаченной денежной компенсации при расчете, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, указав в обоснование иска, что она работала в "Совете муниципальных образований Республики Дагестан" с 2005г. по 2018г. в должности бухгалтера. С 11.12.2015г. ее руководителем стала ФИО4. С приходом нового руководителя, на нее как и на других старых сотрудников оказывалось психологическое давление, в результате чего, истец была вынуждена написать заявление об уходе с занимаемой должности по собственному желанию.

При получении расчетного листа оказалось, что за период с 01.04.2010г. по 13.11.2016г истцу была начислены компенсация 28 отпускных дней за каждый отработанный год.

За период с 01.04.2010г. по 01.04.2016г. ей было начислено за 6 лет по 28 дней, в то время как расчет нужно было проводить из расчета компенсации за 45 отпускных дней.

Период с 01.04.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ тоже рассчитывался по 28 отпускных дней, вместо положенных 40 отпускных дней.

Таким образом, за указанные периоды, истцу была выплачена сумма компенсации за 238 отпускных дней, всего 149 621 (сто сорок девять тысяч шестьсот двадцать один) рубль 67 (шестьдесят семь) копеек.

Тогда как, должна быть выплачена сумма за 370 отпускных дней, и выплаченная сумма компенсации должна быть 232 604 (Двести тридцать две тысячи шестьсот четыре) рубля 66 (шестьдесят шесть) копеек.

Исходя из изложенного следует, что недоимка по компенсации отпускных дней выплаченных мне составляет 82 982 (восемьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 58 (пятьдесят восемь) копеек. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что истец по сей день находится в депрессивном состоянии, а также страдает бессонницей. Причиненный ей моральный вред истец оценивает в 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В сшучае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

На основании изложенного ФИО3 просит взыскать с ответчика в пользу нее 82 982 (восемьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 58 (пятьдесят восемь) копеек, составляющих задолженность ответчика по заработной плате, произвести выплату денежной компенсации за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 13.11.2018г. по день вынесения решения суда, произвести выплату неправильного рассчитанной денежной компенсации, выплаченной истцу ДД.ММ.ГГГГ, выплатить компенсацию за моральный вред здоровью и понесенные материальные убытки в следствии ее увольнения в размере 50000 рублей, признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить ее на работе.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО7 уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать по изложенным в возражениях основаниям, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Выслушав сторон, заслушав позицию помощника прокурора ФИО6-Р. полагавшего необходимым в иске отказать, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 работала в должности главного бухгалтера Ассоциации «СМО РД» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из оспариваемого истицей Приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 была освобождена от занимаемой должности по собственному желанию, на основании ее письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), что не оспаривается сторонами по делу. 

Со дня увольнения истца прошло более шести месяцев. В случае несогласия с увольнением у ФИО2 была возможность в установленный законом срок обжаловать приказ об увольнении, однако как установлено в судебном заседании истица данной возможностью не воспользовалась. 

Доводы истицы, что она подала заявление об увольнении по собственному желанию ввиду ее преследования со стороны работодателя ФИО4 не нашли своего подтверждения в суде.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что ФИО3 передала ей заявление на увольнение. Она предложила ФИО2 подождать прихода ФИО4, однако ФИО3 настояла оставить заявление об увольнении.

Указанные обстоятельства истица не оспаривала, ссылаясь, что подала заявление ввиду не предоставления ей отпуска, в период который ей необходимо было осуществлять уход за матерью.

Вместе с тем, указанные обстоятельства также не подтверждены стороной истца соответствующими доказательствами.

Показания свидетеля ФИО10 о том, что ФИО3 подала заявление об уходе против своей воли опровергаются как показаниями самой ФИО2, так и показаниями свидетеля ФИО9 и другими исследованными судом материалами дела. 

Согласно ч.1 ст.115 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с ч.2 ст.116 ТК РФ работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Судом установлено, что в Ассоциации «Совет муниципальных образований Республики Дагестан» не принято локального нормативного акта регулирующего порядок и условия предоставления дополнительных отпусков, следовательно применяется общие правила трудового распорядка, установленные ФИО1 трудовым законодательством. 

Частью 1 ст.127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При увольнении ФИО2 была выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска за период с 01.04.2010г. по 13.11.2018г. из расчета 28 календарных дней за каждый отработанный рабочий год в сумме 149 627 (сто сорок девять тысяч шестьсот двадцать один) рубль 67 копеек. Оснований для выплаты компенсации из расчета 45 календарных дней (за период с 01.04.2010г. по 31.03.2016г.) и 40 календарных дней (за период с 01.04.2016г. по 13.11.2018г.) у ответчика не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применительно к ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о незаконности ее увольнения и наличия оснований для выплаты компенсации.

Доводы истца о том, что ей были причинены моральные страдания вследствие незаконного увольнения и неправильного расчета компенсационных выплат при увольнении необоснованны и не нашли своего подтверждения в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 3 данной нормы закона при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). При этом, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что истицей пропущен трехмесячный срок обращения в суд. При этом доводы стороны истца об уважительности причины пропуска срока, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГг. в Государственную инспекцию труда в РД по вопросу невыплаты ей расчетных при увольнении.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у истца препятствий, послуживших причиной пропуска им срока обращения в суд, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, оснований для восстановления этого срока у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обращения в суд.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Ассоциации «Совета муниципальных образований Республики Дагестан» о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате в сумме 82982, 58 рублей, компенсации за задержку выплаты расчетных с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании материальной помощи за 2018 год, взыскании неправильно выплаченной денежной компенсации при расчете, и взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей - о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова