04RS0018-01-2019-001989-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Читаэнергосбыт" о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просила обязать ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 71164, 52 руб., судебные расходы в размере 2334, 93 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 

<

адрес> многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Представителями сетевой организации АО Улан-УдэЭнергоДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии истцом. На основании акта был произведен расчет безучетного потребления в размере 71164, 52 руб. Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> исковые требования удовлетворены. Акт о безучетном потреблении является недопустимым доказательством. В действиях АО "Читаэнергосбыт" усматривается неосновательное обогащение на сумму 71164, 52 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях. Суду пояснила, что для нее неосновательное обогащение заключается в том, что со стороны ответчика усматривается мошеннические действия, она не согласна с актом безучетного потребления, не согласна с вынесенным решением суда, которым с нее взысканы сумма 71 164 рубля 52 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 2 334 рубля 93 копейки. Считает взысканные суммы неосновательным обогащением. Также пояснила, что судебные расходы в размере 2334, 93 руб. это государственная пошлина по ранее рассмотренному иску. 

Представитель ответчика АО "Читаэнергосбыт" в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. Ранее представитель ответчика ФИО2 возражала против заявленных исковых требований, считала, что истец фактически выражает несогласие с вынесенным и вступившем решением суда от ДД.ММ.ГГГГ 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных сст.1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. 

Решением Октябрьского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования акционерного общества «Читаэнергосбыт» к ФИО1, 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию удовлетворены. Постановлено: 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Читаэнеросбыт» стоимость безучетного потребления электроэнергии в размере 71 164 рубля 52 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 2 334 рубля 93 копейки.

Решение суда вступило в законную силу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявляя требования о неосновательном обогащении, истец фактически выражает несогласие с вступившим решением суда, и актом о неучтенном (безучетном) потреблении энергии № от ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку доводы истца направлены на иную переоценку собранных по ранее рассмотренному делу доказательств, оспариванию выводов суда в рамках дела по иску «Читаэнергосбыт» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств виде неосновательного обогащения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "Читаэнергосбыт" о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: М.М. Цыренова 

Оригинал находится в Октябрьском районном суде 

<

адрес> 

в материалах гражданского дела №