Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Тельнова Е.А.

при секретаре Брыжеватой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Юридическая фирма «Балахнина и партнеры», третье лицо – ФИО3, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что 17.09.2014 между ООО «Юридическая фирма «Балахнина и Партнеры» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор об оказании услуг №22/14-ЮФ, в соответствии с условиями которого Ответчик обязался представлять интересы истцов в Управлении реестра по Приморскому краю, Комитете по Земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока, Департаменте земельных и имущественных отношений Администрации ПК, Администрации г. Владивостока и иных муниципальных органах по вопросу оформления в собственность, либо аренду земельного участка расположенного в районе 

<

адрес>, а так же производить иные действия в интересах заказчика, истцы обязались оплатить вознаграждение. Стоимость услуг составила 180 000 руб. Согласно п. 2.2. Договора оплата должна была быть произведена в момент его заключения, при этом Ответчик обязан был приступить к исполнению обязательств по договору только после внесения Заказчиком указанной суммы. Условия Договора со стороны истцов выполнены в полном объеме. Так, 17.09.2014, в кассу ООО «Юридическая фирма «Балахнина и Партнеры» внесены денежные средства в сумме 180 000 руб. Таким образом, Договор считался заключенным и с этого же дня вышеуказанное общество обязано было выполнить условия договора в полном объеме. В связи с тем, что обязательства со стороны ответчика не были выполнены в разумный срок (с момента подписания Договора прошло более 7 месяцев) 30.04.2014 на основании п. 6.1 истцы направили в адрес ответчика заявление о расторжении Договора. 30.04.2015 между Ответчиком и истцами подписано соглашение о расторжении Договора об оказании юридических услуг №22/14-ЮФ от 17.09.2014, в соответствии с которым стороны решили, что обязательства по данному договору выполнены на 50%. Кроме того, сторонами достигнута договоренность о том, что Исполнитель (Ответчик) обязуется вернуть заказчику денежные средства в размере 50% от суммы Договора, а именно 90 000 руб. не позднее 30.12.2015: ежемесячно - по мере поступления денежных средств. При поступлении денежных средств Ответчик обязался незамедлительно уведомлять об этом истцов и передавать денежные средства, однако Ответчик ни разу не уведомил истцов о наличии у него денежных средств и возможности их получения. В связи с тем, что в указанный в соглашении срок (до 30.12.2015) денежные средства не возвращены, в адрес Ответчика 13.03.2016 и 23.07.2016 направлялись претензии с требованием возврата задолженности. До настоящего времени денежные средства (внесенные в кассу ответчика по договору оказания услуг) не возвращены, обязательства по Договору не исполнены. Просят взыскать с ООО «Юридическая фирма «Балахнина и партнеры» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 90 000 руб., неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 115 000 руб., расходы по оформлению доверенностей в размере 3 200 руб.

В процессе судебного разбирательства в качестве третьего лица привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования в полном объеме. Суду пояснил, что оплату по договору производила ФИО3, однако, при заключении соглашения о расторжении 30.04.2015 стороны договорились, что возврат денежных средств должен быть осуществлен истцам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил в суд ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. Согласно приложенных к ходатайству возражений, ответчик не возражает против удовлетворения требований в части суммы в размере 90 000 руб. В части остальных требований просит отказать, поскольку нормы Закона о защите прав потребителей не применимы к данным правоотношениям. Заявил о несоразмерности начисления неустойки в размере 90 000 руб.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. До начала судебного заседания представила в суд ходатайство о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, полагает, что требования истцов подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 17.09.2014 между ООО «Юридическая фирма «Балахнина и Партнеры» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор об оказании услуг №22/14-ЮФ, в соответствии с условиями которого Ответчик обязался представлять интересы истцов в Управлении реестра по Приморскому краю, Комитете по Земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока, Департаменте земельных и имущественных отношений Администрации ПК, Администрации г. Владивостока и иных муниципальных органах по вопросу оформления в собственность, либо аренду земельного участка расположенного в районе 

<

адрес>, а так же производить иные действия в интересах заказчика, истцы обязались оплатить вознаграждение. 

Согласно п.п.2.1, 2.2 указанного договора, стоимость услуг составляет 180 000 руб. Оплата производится в момент его заключения. Исполнитель приступает к исполнению обязательств по договору только после внесения Заказчиком указанной суммы.

Согласно Квитанции к приходному кассовому ордеру №98 от 17.09.2014 денежные средства в качестве оплаты по договору №22/14-ЮФ в размере 180 000 руб. внесены.

В соответствии с п.3.1.1 договора №22/14-ЮФ исполнитель принял на себя обязательство приступить к работе после внесения денежных средств в сумме 180 000 руб.

Согласно п.7.5.1 указанного договора, договор считается исполненным надлежащим образом как в случае оформления права собственности на земельный участок, так и заключение договора аренды, а также в случае получения иного ответа из Администрации г. Владивостока и соответствующих инстанций.

Между тем, услуги по договору №22/14-ЮФ в разумные сроки ответчиком в полном объеме выполнены не были. 

30.04.2014 на основании п. 6.1 истцы направили в адрес ответчика заявление о расторжении Договора.

30.04.2015 между сторонами договора об оказании юридических услуг №22/14-ЮФ от 17.09.2014 подписано Соглашение о расторжении указанного договора.

Согласно условиям Соглашения о расторжении договора, стороны решили, что обязательства по договору выполнены на 50%. Стороны договорились о том, что исполнитель обязуется вернуть заказчику денежные средства в размере 50% от суммы Договора, а именно 90 000 рублей не позднее 30.12.2015: ежемесячно - по мере поступления денежных средств. При поступлении денежных средств Ответчик обязался незамедлительно уведомлять об этом Истцов и передавать денежные средства удобным для Истцов способом по устной договоренности. Заказчик оставляет за собой право инициировать судебное заседание по взысканию задолженности в случае отсутствия поступлений денежных средств от исполнителя в течение 2-х месяцев подряд.

Исходя из пояснений представителя истца, не отрицалось в процессе судебного разбирательства представителем ответчика, денежные средства в размере 90 000 руб. в установленный срок – 30.12.2015 не были возращены. 

В адрес Ответчика 13.03.2016 и 23.07.2016 направлялись претензии с требованием возврата задолженности. До настоящего времени денежные средства (внесенные в кассу ответчика по договору оказания услуг) не возвращены, обязательства по Договору не исполнены.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» вышеуказанный нормативно-правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества.

Таким образом, взаимоотношения между истцами и ответчиком регулируются Федеральным законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. (п.4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

То есть, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств и отсутствие факта ненадлежащего выполнения услуги, лежит на изготовителе (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер).

Суд полагает, что ответчиком в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств выполнения оказанной истцу услуги надлежащего качества и отсутствия его вины в неисполнении услуг надлежащего качества. Более того, представитель ответчика факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору не отрицал. 

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В связи с ем, суд находит требования истцов о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору, в размере 90 000 руб. законными и обоснованными.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, факта и характера причинения вреда вследствие недостатков выполненной услуги, длительности неисполнения требований истцов, полагает необходимым взыскать с ООО «Юридическая фирма «Балахнина и партнеры» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании чего, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 52 500 руб. 

На основании ст.98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы за оформление доверенности в размере 1 600 руб., подтверждаемые материалами дела.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Юридическая фирма «Балахнина и партнеры», третье лицо – ФИО3, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Юридическая фирма «Балахнина и партнеры» в пользу ФИО1, ФИО2 денежную сумму в размере 90 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 52 500 руб.

Взыскать с ООО «Юридическая фирма «Балахнина и партнеры» в пользу ФИО1 расходы за оформление доверенности в размере 1600 руб.

Взыскать с ООО «Юридическая фирма «Балахнина и партнеры» в пользу ФИО2 расходы за оформление доверенности в размере 1600 руб.

Взыскать с ООО «Юридическая фирма «Балахнина и партнеры» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Тельнов