<

 >

№ 2-2260/2025 

УИД 35RS0001-01-2025-001164-91 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года г. Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Олейниковой И.В.,

при секретаре Хазовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАНОС», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ТАНОС», ФИО1, указав в обоснование, что 25.04.2023 между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ООО «ТАНОС» (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 2000000 руб. на срок 36 месяцев. Заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами.

В качестве обеспечения возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил банку поручительство ФИО2 по договору поручительства № от 25.04.2023.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. 

Банк потребовал от ответчиков досрочного возврата всей суммы кредита, требование банка не выполнено. 

По состоянию на 21.01.2025 задолженность по кредитному договору составляет 1267687 руб. 36 коп., в том числе: просроченный основной долг 1187661 руб. 81 коп., просроченные проценты 67541 руб. 31 коп., неустойка на просроченный основной долг 9439 руб. 24 коп., неустойка на просроченные проценты 3045 руб. 00 коп. 

Просит взыскать солидарно с ООО «ТАНОС», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 1267687 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27676 руб. 87 коп. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, повестка вручена 03.03.2025, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ТАНОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (имеется возврат повестки за истечением срока хранения). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (имеется возврат повестки за истечением срока хранения). 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Как установлено в судебном заседании, 25.04.2023 между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ООО «ТАНОС» (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок 36 месяцев, под 17,5% годовых с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов, затем с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования – 19,5 % годовых.

Заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом аннуитентными платежами ежемесячно.

Факт заключения кредитного договора и предоставления кредита заемщику материалами дела подтвержден, ответчиками не оспаривается.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил банку поручительство в лице ФИО3, с которой был заключен договор поручительства № №П01 от 25.04.2023. 

16.01.2024 ФИО3 сменила фамилию на «Лиаль».

Поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключенным.

В нарушение условий кредитного договора и ст.ст. 309-310 ГК РФ заемщик ООО «ТАНОС» свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей. Последний платеж по кредиту совершил 02.10.2024. После указанной даты платежи по кредитному договору не совершал.

19.12.2024 банк направил заемщику ООО «ТАНОС» и поручителю ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, указав, что заемщиком допущены нарушения условий договора (просрочка исполнения платежных обязательств) и потребовал в срок не позднее 20.01.2025 погасить задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.12.2024 сумме 1241449 руб. 87 коп. (л.д.104-105).

Данное требование банка заемщик и поручитель не выполнили, задолженность по кредитному договору не погасили. 

Право банка потребовать досрочного возврата кредита предусмотрено п.2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.01.2025 составляет 1267687 руб. 36 коп., в том числе: просроченный основной долг 1187661 руб. 81 коп., просроченные проценты 67541 руб. 31 коп., неустойка на просроченный основной долг 9439 руб. 24 коп., неустойка на просроченные проценты 3045 руб. 00 коп. 

Данная сумма задолженности материалами дела подтверждена, ответчиками не оспорена. На основании ст.ст. 309-310, 363, 807,809-811, 819 ГК РФ, условий кредитного договора и договора поручительства она подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27676 руб. 87 коп. солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТАНОС», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 1267687 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 27676 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено - 24 марта 2025 года.

Судья 

<

 > И.В.Олейникова