Дело №1-94/2017

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Сташкевич Н.В.,

при секретаре Гоголевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Клементьева Е.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Дормороза Г.Д.,

потерпевшего У.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося дата, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего 1 малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, ранее судимого 15.07.2016 Няганским городским судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей, штраф не уплачен, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

дата около 16 часов, точное время не установлено, находясь в 

<

адрес> ХМАО-Югры, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, нанес У. ножом, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, один удар в область левой ключицы. В результате действий ФИО1 У. были причинены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения надключичной области, проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, левосторонний гепопневмоторакс. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью У. по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражают о применении к подсудимому особого порядка принятия судебного решения.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за совершенное ФИО3 преступление, не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 квалифицируются судом как преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются в соответствии с п. «и, г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Так, в ходе предварительного следствия подсудимый рассказал обо всех обстоятельствах совершенного им преступления, что помогло правоохранительным органам в установлении истины по уголовному делу. Кроме того, непосредственно после удара ножом подсудимый принял меры к вызову «скорой помощи», а также пытался остановить кровотечение.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в соответствии с п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В процессе изучения личности подсудимого установлено, что он участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, ранее судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д. 111-112, 114-118, 123, 127, 129).

Подсудимым совершено тяжкое преступление.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, наличие рецидива преступлений, обстоятельств, влияющие на назначение наказания, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого и достижения в отношении него иных целей наказания, при назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При сложившихся обстоятельствах, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Суд считает, что данный вид наказания является соразмерным содеянному ФИО1 деянию и будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд применяет правила ст. 68 ч. 3 УК РФ и назначает ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 111 ч. 2 УК РФ.

Также суд полагает, что наличие смягчающих вину обстоятельств делает возможным освобождение ФИО1 от назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 в период отбывания наказания по приговору Няганского городского суда от дата, подлежат применению правила ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф подлежит самостоятельному исполнению.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения остается прежней в виде заключения под стражу.

Учитывая, что ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает местом отбывания наказания колонию общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. Также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд оставляет без рассмотрения исковые требования прокурора города Нягани о взыскании с подсудимого денежных средств, затраченных НОБ на лечение потерпевшего, в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих исковые требования. Размер исковых требований прокурора документально объективно не подтвержден. Имеющаяся в материалах дела справка о стоимости лечения, подписанная главным врачом Няганской окружной больницы, не может быть признана достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку фактически денежные средства на лечение У. были выделены Территориальным фондом обязательного медицинского страхования ХМАО-Югры, а не Няганской окружной больницей. В нарушение ст. 44 УПК РФ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования ХМАО-Югры не признан гражданским истцом, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении ФИО1, ответчику по делу, искового заявления с копиями приложенных к нему документов.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату Тешко А.Ф. в размере 5 500 рублей за участие на предварительном следствии, адвокату Дорморозу Г.Д. в размере 3300 рублей за участие в суде подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства – нож, джемпер и футболка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Нягани, в соответствии с ч. 2 ст. 82 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Няганского городского суда от дата окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 100 000 рублей. 

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с дата.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания подсудимого под стражей с 10 марта по дата.

Иск прокурора оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: нож, джемпер, футболку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Н.В. Сташкевич