Дело № 2-214/2018

Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А., 

при секретаре Абдуллаеве Р.И., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя комитета по финансам ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», о взыскании денежного возмещения за аварийное жилое помещение, 

установил:

истец обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании денежного возмещения за аварийное жилое помещение. Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения общей площадью 51,9 кв.м. по ул. 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 4 октября 2005 года и договора на приватизацию жилого помещения от 28 декабря 2004 года № №. Распоряжением АМО «город Саратов» от 30 декабря 2015 года № № указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. В настоящее время дома практически не существует, в нем произошел пожар. На основании изложенного просит взыскать с учетом уточнений, принятых судом к производству, с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны Муниципального образования «город Саратов» в свою пользу денежные средства в размере 1 952 000,00 рублей в счет выкупной цены за жилое помещение. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель истца просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель комитета по финансам возражала относительно заявленных требований, выразила аналогичную позицию, изложенной в приобщенных возражениях на иск, просила в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ответчика возражала относительно заявленных требований, дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление. 

С учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия № ФИО4 является собственником жилого помещения, площадью 51,9 кв.м., расположенного по адресу кв. 

<

адрес> г. Саратова.

Распоряжением администрации муниципального образования «Горд Саратов» от 30 декабря 2015 года № № «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов ул

<

адрес> указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. 

7 сентября 2017 года истец обратилась в администрацию Заводского района г. Саратова с предложением о выкупе жилого помещения.

5 октября 2017 года администрацией истцу рекомендовано обратиться в комитет по управлению имуществом г. Саратова.

Из материалов дела следует, что ФИО4 иного жилья в собственности не имеет (уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений № №). 

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством РФ установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Кроме того, из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая истцу комната, не включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в соответствии с указанным выше законом на переселение граждан в рамках адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения его прав с учетом положений жилищного законодательства.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Вопрос о предоставлении истцам жилого помещения взамен непригодного для проживания либо возмещения стоимости до настоящего времени не решён, администрацией муниципального образования «Город Саратов» меры к отселению граждан из непригодных для проживания помещений, к изъятию земельного участка и сносу аварийного дома не принимаются.

Принимая во внимание перечисленные выше нормы закона, длительное бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов», выразившееся в непринятии мер, определённых частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истец имеют право требовать выкуп жилого помещения.

Для определения стоимости жилого помещения истца и возможных убытков в связи с необходимостью применения специальных познаний судом назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области. 

Согласно заключению эксперта № № от 5 февраля 2018 г., рыночная стоимость комнат в коммунальной квартире, аналогичной расположенной по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет: иные данные. Рыночная стоимость доли в праве собственности на земельный участок, составляет иные данные. 

В ходе исследования установлено, что площадь исследуемого жилого помещения исходя из правоустанавливающих документов, а так же из документов БТИ (технического паспорта) и иска совпадает. Следовательно, расчет производится в одном варианте.

При данных обстоятельствах при определении размера денежного возмещения за аварийное жилое помещение и убытков суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, и кладет его в основу, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. 

Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Доводы ответчика и третьего лица суд находит несостоятельными, поскольку дом представляет угрозу для жизни и здоровья.

Данные обстоятельства установлены и исследованы в материалах гражданского дела и заключением межведомственной комиссии № № от 20 октября 2015 года.

Взыскание с администрации муниципального образования «Город Саратов» возмещение за спорное жилое помещение является способом защиты нарушенного права истца.

Другие доводы ответчика и третьих лиц не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в целом основаны на ошибочном толковании правовых норм, регламентирующих спорные правоотношения.

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 196 ГПК РФ. 

В пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: город Саратов, ул. 

<

адрес> рыночная стоимость жилого помещения в общем размере иные данные.

После выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» указанного возмещения за жилое помещение право собственности истца на спорное жилое помещение следует прекратить.

Ответчиком администрацией муниципального образования «Город Саратов» не представлено суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение доводов истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере иные данные. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения, поскольку исковые требования истца в заявленном размере удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО4 возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: город Саратов, ул. 

<

адрес> общем размере иные данные 000,00 рублей.

После выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» указанного возмещения за жилое помещение прекратить право собственности ФИО4 на жилое помещение, общей площадью 51,9 кв.м., расположенное по адресу: город Саратов, ул. 

<

адрес>

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» расходы по производству судебной экспертизы в сумме иные данные.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Музыканкина