К делу №1-119/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Выселки 28 августа 2017 года 

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Кривуля Ж.А., 

с участием государственного обвинителя - 

помощника прокурора Выселковского района Коломиец М.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката АК Ковылкиной З.А., удостоверение № 4975, ордер № 472661 от 21.07.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выселковского районного суда уголовное дело по обвинению 

ФИО2, (__)____ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с ... образованием, ..., военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ранее судимого 18.04.2007 года Тбилисским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 105, ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяца лишения свободы; Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 20.07.2011 года приговор изменен- считать осужденным по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 166 УК РФ к 9 годам лишения свободы; Постановлением Усть-Лабинского районного суда от 15.12.2014 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на 11 месяцев 16 дней исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства; Постановлением Выселковского районного суда от 09.12.2015 года неотбытое наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства заменено на лишения свободы сроком на 1 месяц 10 дней; 18.102.016 года освобожденного по отбытию наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 02 ноября 2016 года около 08 часов 10 минут пришел в гости к Д. В. А., проживающей по адресу: ..., где совместно употребляли спиртные напитки. Около 09 часов 20 минут 02 ноября 2016 года у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащие ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 осознавая, что его действия носят открытый характер, пытался снять надетое на пальцы правой руки Д. В.А. кольцо из желтого золота 585 пробы, весом 2 гр., стоимостью 2800 рублей, кольцо из желтого золота 585 пробы, весом 2,5 гр., стоимостью 4000 рублей, при этом применяя в отношении последней насилие не опасное для здоровья, выразившиеся в разжимание пальцев рук Д. Д.В., отчего последняя оказывая сопротивление, испытывала физическую боль. Не преодолев противодействия Д. В.А., ФИО2 вышел из помещения квартиры, решил продолжить совершить преступление, вернулся около 09 часов 45 минут незаконно путем свободного доступа, через незапертую дверь проник в помещение, где осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, резким движением руки сорвал находившийся у Д. В.А. на шее, на капроновом шнуре, кулон из золота 585 пробы, весом 2 гр., с изображением «Иисуса Христа», стоимостью 2800 рублей, тем самым открыто из корыстных побуждений с целью личного обогащения, похитил золотой кулон с изображением «Иисуса Христа». Продолжая реализовывать свой преступный умысел до конца, стал снова предпринимать попытки снять с пальцев правой руки Д. В.А. два золотых кольца. Д. В.А. оказывала ФИО2 сопротивление, а он с целью удержания при себе похищенного имущества применил в отношении Д. В.А. насилие опасное для жизни, а именно схватил Д. В.А. за голову и не менее двух раз ударил об угол деревянной полки, отчего Д. В.А. упала и потеряла сознание. В результате противоправных действий ФИО2 Д. В.А. причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны теменной и затылочной области головы, гематома мягких тканей теменной области слева, перелом теменной кости слева, эпидуральная гематома теменной области слева, ушиб головного мозга тяжелой степени, смещение срединных структур, которые являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются, как причинившее тяжкий вред здоровью. ФИО4 с похищенным золотым кулоном скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Д. В.А. материальный ущерб в размере 2800 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемому ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, попросил прощения у потерпевшей. В судебном заседании от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась. 

Согласно показаниям подсудимого, допрошенного на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он 02.11.2016 года утром сказал Д. Н. Е. и Д. Е.А. по дороге на работу, чтобы шли без него, так как ему нужно купить водку. Он купил бутылку водки и пошел к Д. В.А. домой по адресу .... Зашел к ней в дом без её разрешения, т.к. она не ждала его. Д. В.А. увидела его и стала накрывать на стол. Они выпили с ней 0.5 литра водки. Д. В.А. дала ему 500 рублей на хлеб, сигареты и водку. Когда пришел из магазина, снова сели за стол, и в ходе распития водки возник конфликт с Д. В.А. Встал, подошел к ней на расстояние вытянутой руки и начал тянуть ее за кольца, надетые на ее пальцах, пытался кольца у нее забрать для того чтобы потом продать их продолжить пить водку, т.к. денег у него не было. Д. В.А. стала сопротивляться и сжимать кисти рук. Он разозлился еще сильнее и отошел от Д. В.А. на пару шагов, развернулся и вышел из квартиры. Покурил на улице, решил вернуться в дом к Д. В.А., чтобы забрать у нее кольца, которые находились у нее на руках, чтобы потом продать их и продолжить распивать алкоголь. Снова зашел к Д. В.А., которая была на кухне, подошел на расстояние вытянутой руки, увидел, что у нее на шее висит золотой медальон на зелёной капроновой нитке с изображением Иисуса Христа. Он был зол на Д. В.А. и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, решил забрать медальон, чтобы продать. Протянул руку и, схватив, сдернул с неё одним рывком медальон. Д. В.А. кричала, пыталась забрать медальон. Крики стали его раздражать, чтобы подавить сопротивление он поднял свою руку к ее голове и ударил головой об угол деревянного подвесного шкафа, рядом с которым она стояла, сколько раз он ее ударил, не помнит, помнит, что более одного раза. Д. В.А. упала в кресло, а он вышел из квартиры, кулон положив в карман брюк, и пошел к жене. Когда пришел домой, то понял, что где-то на дороге потерял кулон. Лег спать в доме дочери жены. Когда проснулся, то муж жены отвез их на работу, там он проспал в вагончике до вечера (т. 2 л.д. 216-220).

Согласно показаниям подсудимого, допрошенного на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, признает частично. 01.11.2016 года после рабочего дня с супругой Т. И.В. около 19 часов 00 минут приехали к знакомым Д. и матери Д. Н.Е., Д. В.А., по адресу ..., где распивали спиртные напитки. Около 01 часа 00 минут 02.11.2016 года легли спать. В 06 часов 00 минут проснулись, и распили одну бутылку водки объемом 1 литр. Около 07 часов 30 минут супруга уехала к своей дочери, а он, Д. Н.Е. и Д. Е.В. направились на работу, в промышленную зону .... Д. Н.Е. дал ему 100 рублей, попросил приобрести бутылку водки, после чего они должны были встретиться на вышеуказанном переезде по .... Купив водку, он решил не идти на работу, а вернулся обратно по к Д. В.А., с которой стали распивать бутылку водки. Около 09 часов 45 минут в ходе распития спиртного у них с Д. В.А. возник словесный конфликт, в ходе которого, находясь на кухне, в связи с внезапно возникшими неприязненными отношениями он, поднеся свою правую руку к её голове, ударил Д. В.А. головой о весящий на стене подвесной шкаф. После чего она упала на пол и стала плакать, при этом крови у неё на голове не было. Он вышел из дома и направился к своей супруге по адресу ..., где находился с ней примерно до 14 часов 30 минут, Вечером узнал, что Д. В.А. увезли в больницу. Вину свою признает частично, так как не отрицает того факта, что он с силой толкнул Д. В.А. по голове своей рукой по направлению к полке деревянного навесного шкафа, от чего она ударилась головой об полку, однако кулона и других ценностей он не брал (т. 1 л.д. 101-103).

Аналогичные показания им были даны при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 89-91).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Д. В.А., которая в судебном показала, что 01.11.2016 года ездила в .... Сын, Д. Н.Е. и невестка Д. Е. А. временно проживают у нее. Сын позвонил и сказал, что вечером придет в гости ФИО2 с женой. Она не разрешала, около 19 часов 50 минут пришла домой, где были Д. Н.Е. с супругой, Д. Е. А., ФИО2 и его супругу по имени И.. Все вместе сели ужинать и выпили бутылку водки. Сын с ФИО2 пошли около в 23 часа 00 минут за водкой. Примерно через час вернулись и сказали, что не нашли водку, все легли спать. 02.11.2016 года около 06 часов 00 минут проснулась и начала накрывать на стол. ФИО2 с утра 02.11.2016 года пошел за водкой, вернулся с двумя бутылками. Сели завтракать, все выпивали, она выпила около двух рюмок водки. Затем уехала Т.И.. Примерно в 07 часов 50 минут сын, невестка и ФИО2 пошли на работу. Дома осталась одна, примерно через 10 минут в дом кто- то вошел, мыла посуду на кухне, обернулась и увидела ФИО2, который принес бутылку водки. Они с ним выпили бутылку водки, решили, что необходимо продолжить выпивать, и она дала ФИО2 500 рублей на водку, хлеб и сигареты. Ей позвонил сын, спрашивал, не видела ли она ФИО2, она сказала, что не видела, так как хотела с ним выпить. Когда ФИО2 вернулся, они сели за стол и снова распивали спиртное. В ходе распития спиртного у них с ФИО2 возник конфликт на бытовой почве, она сказала, чтобы он уходил из квартиры, на что ФИО2 подошел к ней и ничего не говоря, протянул руки в сторону ее рук и начал брать ее за пальцы рук и тянуть на себя за золотые кольца, которые были у нее на правой руке. Она поняла, что он хочет забрать украшения и начала сопротивляться, сжимать кисти рук в кулаки. Он брал ее за руки, пытаясь снять с нее кольца, у него ничего не вышло. После этого ФИО2 вышел из дома. Ей было страшно, и она около 09 часов 30 минут позвонила сыну, Д. Н.Е., и рассказала о случившемся, на что он сказал, что не нужно было ФИО2 пускать в квартиру. Примерно 10-15 минут услышала хлопок входной двери, увидела, что на кухню зашел ФИО2, который молча подошел к ней на расстояние около 0,5 метров, резким движением протянул правую руку к ее шее и рывком правой руки сорвал с нити, которая висела у нее на шее, золотой медальон. Она сказала, чтобы отдал медальон, но ФИО2 начал брать ее за руки, пытаясь сорвать кольца. Она отталкивала ФИО2 от себя, и он приближался к ней. ФИО2 нанес ей один толчок правой рукой по голове, направив рукой ее голову на угол деревянной навесной полки, которая висела у нее над головой на кухне. Она почувствовала острую боль в области головы и потеряла сознание. Когда пришла в себя, то уже находилась в больнице в ст. Выселки, и родственники ей рассказала ей, что ФИО2 похитил ее золотой кулон. Кулон круглой формы с изображением «Иисуса Христа» ей подарили на какой-то праздник в 2013 году, она оценивает его в 2800 рублей; 

-показания свидетеля Д. Н.Е., который в судебном заседании показал, что потерпевшая Д. Л.А. – его мать, они с женой, ФИО5, фактически проживают у нее по адресу: ... 01.11.2016 года его знакомый ФИО2 попросил о том, чтобы женой переночевать у матери. Вечером 01.11.2016 года приехали к матери. Затем пришел ФИО2 с супругой, Т. И.А., принесли с собой 1 бутылка водки, объемом 0,5 литров. Позже домой вернулась мать, Д. В.А. За ужином все вместе распили. спиртное. Около 23 часов 00 минут с ФИО2 пошли купить еще водки, однако спиртного не нашли, вернулись домой и легли спать около полуночи. 02.11.2016 года с женой проснулись около 7 часов, ФИО2, Т. И.В. и мать сидели за столом и распивали спиртное. Они присоединились с супругой и тоже выпили оставшуюся водку. Примерно в 07 часов 50 минут 02.11.2016 года он, ФИО2 супруга пошли на работу. Мать дала ему 200 рублей на сигареты. Когда отошли от дома ФИО2 попросил у него 100 рублей чтобы приобрести еще спиртного. Он дал ФИО2 100 рублей, а последний ушел и сказал, что догонит их. ФИО2 на работу не пришел, ключи от вагончика, где они одевают рабочую одежду, были у него. Водитель Ш. Ю.А. звонил ФИО2 на сотовый телефон, однако телефон никто не брал. Примерно в 08 час. 15 мин. позвонил матери, спросил, не вернулся ли к ней ФИО2 Она сказала, что нет. Затем мать снова звонила, плакала в трубку, рассказывая, что ФИО2 вернулся к ней с бутылкой водки, она дала ему 500 рублей на сигареты и хлеб. В ходе распития спиртного ФИО2 начал хватать за пальцы и пытался снять кольца, она выгнала его. Он отругал мать за то, что последняя распивала спиртное. Позвонил Т. И.В. и сообщил ей, что ФИО2 пытался забрать золото у матери. Они догрузил автомобиль, и пошли домой. Пришли примерно в 14 час. 50 мин. 02.11.2016 года и обнаружили мать, которая лежала в коридоре на полу. Он подумал, что она была выпившая и упала. Жена вызвала скорую медицинскую помощь. На шеи матери не увидел на шее золотого кулона в виде иконки, который она носила на простой веревке зеленого цвета, веревка лежала на деревянной полке навесного шкафа кухни, была порвана; 

-показаниями свидетеля Д. Е.А., которая в судебном заседании дала аналогичные показания показаниям свидетеля Д. Н.Е.; 

- показаниями свидетеля Т. И.В., которая в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО2 – ее муж. 01.11.2016 года, около 19 часов 20 минут она со своим супругом пришли домой к своим знакомым-семье Д. по адресу: ... Примерно в 19 часов 00 минут домой вернулась Д. В.А. Сели ужинать, и все выпивали водку. Д. Н.Е. и ФИО2 куда-то уходили, затем вернулись и около полуночи легли спать. 02.11.2016 года, около 06 часов 00 минут она проснулась и села за стол, где уже были Д. В.А., ФИО2, завтракали и употребляли спиртное. Позже за ней приехал зять, М. Е. В., отвез домой присматривать за внучкой Примерно около 11 часов 00 минут в дом зашел ее супруг ФИО2, который находился в состоянии опьянения. Ей позвонил Д. В.А. и сообщил, что ФИО2 пытался похитить золото у его матери; 

-показаниями свидетеля М. Е. В., который в судебном заседании показал, что 02.11.2016 года в 07 часов 50 минут поехал за матерью его супруги, Т. И.В., которая находилась в .... Забрал ее, привез домой и оставил смотреть за малолетним ребенком. Когда вернулись, то обнаружили, что в коридоре домовладения спит ФИО2 Он разбудил ФИО2 и увез их с Т. И.В. на работу; 

-показаниями свидетеля М. А. В., которая в судебном заседании показала, что 02.11.2016 года утром к ней приехала ее мама, Т. И.В., чтобы присмотрела за ребенком. Вернулись с мужем около 15 часов и обнаружили, что в коридоре спит ФИО2 - супруг матери. В этот тот же день супруг отвез мать и ФИО2 на работу ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО6 подозревается в совершении преступлении;

- показаниями свидетеля О. Е.А. - фельдшера скорой медицинской помощи МБУЗ ЦРБ Выселковского района, которая в судебном заседании показала, что 02.11.2016 года около 15 часов поступила информация о вызове для оказания первой медицинской помощи. В составе бригады скорой помощи выехала по адресу: ст... Прибыв на место вызова, их встретил мужчина который, представился сыном женщины, которая нуждается в медицинской помощи, провел в помещение домовладения, где ими обнаружено, что на полу, лежит женщина, которая находилась в «спутанном» состоянии. В связи с чем ей стали оказывать помощь. Мужчина, пояснил, что у его матери на шеи нет золотого кулона. В дальнейшем женщину доставили в приемный покой Выселковской ЦРБ; 

-показаниями свидетеля Ш. Ю.А., который в судебном заседании показал, что работал в должности водителя у ИП ФИО7. Вместе с ним работали супруги Д., Т. И.В. и ФИО2 02.11.2016 года около 09 часов 00 минут приехал на работу на полигон ТБО ст. Выселки, где расположена мусорная свалка, там он встретил Д. Н.Е. и Д. Е.В., которые переодевались на улице и пояснили, что ключ от вагончика находится у ФИО6 Он позвонил ФИО6, однако ФИО2 не отвечал. В этот же день около 10 часов 00 минут Д. Н. Е. сообщил, что позвонила мать, Д. В.А., и сообщила, что к ней приходил ФИО2 и пытался снять с нее ювелирные украшения. Супруги Д. догрузили машину и ушли. В 15 часов 00 минут ему позвонил Д. Н.Е. и сказал, что мать, Д. В.А., лежит дома избитая, а ФИО2 сорвал с ее шеи золотую подвеску. Позже Д. Н.Е. сообщил, что мать находится в больнице в тяжелом состоянии; 

-показаниями свидетеля Г. Н.С., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что является врачом скорой медицинской помощи МБУЗ ЦРБ Выселковского района. 02.11.2016 года около 14 часов 53 минут от диспетчера больницы поступило сообщение о вызове для оказания первой медицинской помощи. С бригадой немедленно выехали по адресу: .... Прибыв на место вызова, их встретил мужчина, который представился сыном женщины, которая нуждается в медицинской помощи, провел их в помещение домовладения, где обнаружено, что на полу лежит женщина в луже крови. Женщина ничего не говорила и не реагировала на посторонних. Она оказала ей первую медицинскую помощь, после чего женщину доставили в МБУЗ ЦРБ ст. Выселки, не помнит, были ли на ней какие-либо украшения или нет (т. 2 л.д.140-142);

- рапортом начальника дежурной смены ДЧ ОМВД МВД России по Выселковскому району Б. С.П. от 02.11.2016 года об обнаружении Д. В.А. с повреждениями в помещении квартиры № 1, расположенной по адресу: ... (т. 1 л.д. 7);

-протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2016 года по адресу: ..., в ходе которого в помещении домовладения на полу обнаружены пятна крови и изъята веревка зеленого цвета с полки навесного шкафа на кухне (т.1 л.д. 16-23);

-заключением эксперта № 261-3 от 23.12.2016 года, согласно которому на веревке установлены следы механического воздействия. Данные следы образованы в результате разрыва ткани (т. 1 л.д. 143-144); 

-протоколом осмотра предметов от 01.03.2017 года, осмотрено капроновая веревка зеленого цвети (т. 2 л.д. 51-54)

- справкой ТПП от 19.12.2016 г., согласно которой среднерыночная стоимость кулона из золота желтого цвета 585 пробы, весов 2 грамма б/у с 2013 года составляет 2800 рублей; кольца из желтого металла 585 пробы, весом 2 грамма, б/у с 2010 года составляет 2800 рублей; кольца из желтого металла 585 пробы, весом 2,5 грамма, б/у с 2015 года составляет 4000 рублей ( т. 1 л.д. 153);

-картой вызова СМП № 13 от 02.11.2016 года, согласно которой на скорую помощь Выселковской ЦРБ поступил вызов на адрес: ..., где в тяжелом состоянии обнаружена Д. В. А., и со слов родственников установлено, что когда они приехали домой с работы, обнаружили ФИО1 на полу в крови и обнаружили, что у нее отсутствует золотой кулон (т.1 л.д. 163)

-заключением эксперта № 9/2017 от 14.01.2017 г., согласно которому у Д. В.А. при обращении за медицинской помощью установлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны теменной и затылочной областей головы, гематома мягких тканей теменной области слева, перелом теменной кости слева, эпидуральная гематома теменной области слева, ушиб головного мозга тяжелой степени, смещение средних структур. Эти повреждения возникли в результате прямых травматических воздействий (не менее 2) на эти области головы твердых, тупых предметов, давность не противоречит сроку, изложенному в постановлении, являются опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Исходя из характера и локализации повреждений в разных плоскостях головы образование их при падении с высоты роста на плоскость исключается (т. 1 л.д. 181-187);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2, согласно которому ФИО2 в присутствии двух понятых, защитника Ковылкиной З.А. указал на место, где он приобретал алкоголь 02.11.2016 года, а именно ... (т. 1 л.д. 212-220);

-протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2, согласно которому в присутствии двух понятых, защитника Ковылкиной З.А. указал место и способ совершения преступления в отношении Д. В.А. по адресу: ... (т.2 л.д. 221-227).

Суд, оценив в совокупности все собранные и проверенные в ходе судебного следствия доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО6 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, доказана и нашла свое подтверждение посредством признательных показаний подсудимого, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, показаниями потерпевшей, свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного подсудимым преступления. 

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимого, в которых он полностью признавал свою вину, рассказывая об обстоятельстве совершенного преступления, подробно описывая произошедшие события: время, место и способ совершения преступления, полагает их достоверными, не считает их самооговором, считая, что они получены с соблюдением требований норм УПК РФ, поскольку ФИО2 допрошен в присутствии защитника, при этом ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ он предупреждены о том, что может давать показания по предъявленному им обвинению либо отказаться от дачи показаний. Также был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. В связи с чем, суд принимает оглашенные показания подсудимого в качестве одно из доказательств их вины, и считает возможным положить их в основу приговора. При этом суд учитывает, что протоколы прочитаны подсудимым лично, о чем имеется их собственноручная подпись, а также подпись защитника, замечаний к протоколам ни имелось. 

Показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, об обстоятельствах происшедшего согласуются с показаниями потерпевшей Д. В.А., свидетелей Д. Н.Е., Д. Е.А., Т. И.В., О. Е.А., Г. И.С., результатами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2, заключением судебно-медицинской экспертизы о причине установленных повреждений у потерпевшей Д. В.А. - закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны теменной и затылочной областей головы, гематома мягких тканей теменной области слева, перелом теменной кости слева, эпидуральная гематома теменной области слева, ушиб головного мозга тяжелой степени.

В судебном заседании нашла свое подтверждение и субъективная сторона разбоя, так как в признательных показаниях подсудимый и потерпевшая указывают на наличие у ФИО2 прямого конкретизированного умысла и корыстной цели. ФИО2 осознавал, что незаконно приникает в жилище, похищаемое имущество (золотой кулон круглой формы с изображением «Иисуса Христа») является чужим, изымает против воли потерпевшей. Примененное насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, рассматривался ФИО2 как способ достижения желаемого им преступного результата.

В качестве доказательств вины подсудимого ФИО2 органами предварительного следствия указана явка с повинной подсудимого, в которой он сообщал о совершенном преступления (т.1 л.д. 27-28).

Однако, при получении от ФИО2 явки с повинной, сотрудники полиции не выполнили требования ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в связи с чем она, в силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. N 55 «О судебном приговоре», подлежат исключению из числа доказательств виновности ФИО2

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана в полном объеме собранными по делу и представленными суду допустимыми доказательствами.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Преступление, предусмотренное п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, отнесено законом к категории умышленных преступлений особо тяжких. Объектами преступного посягательства являются общественные отношения, связанные с распределением и перераспределением материальных благ, и жизнь и здоровье потерпевшей.

ФИО2 по месту жительства председателем ТОС Выселковского сельского поселения характеризуется положительно (т. 2 л.д. 25), по месту работы ИП ФИО7 – также положительно (т.2 л.д.22), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 240, 241). 

Судом явка с повинной ФИО2 исключена из перечня доказательств его виновности по процессуальным основаниям, однако она объективно имела место и подлежит признанию обстоятельством, смягчающим наказание.

Признательные показания ФИО2 на предварительном следствии подробны и достоверны, способствовали раскрытию и расследованию преступления, положены судом в основу приговора. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «б» ч. 3 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является особо опасный рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Тбилисского районного суда Краснодарского края от 18.04.2007 года по ч.1 ст.105, ч.1 ст. 166 УК РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд также признает отягчающим обстоятельством, совершение ФИО2 преступления, в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, так как состояние алкогольного опьянения подсудимого сняло внутренний контроль за поведением, и привело к совершению особо тяжкого преступления с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. 

Признавая вышеуказанное обстоятельство, отягчающим наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, показания самого подсудимого, данные им на предварительном следствии, в которых он указывал, что совершал преступления в состоянии алкогольного опьянения, показания потерпевшей, свидетелей Д. Н.Е. Д. Е.А., Т. И.В., которые подтвердили факт употребления спиртных напитков подсудимым в день совершения им инкриминируемого деяния.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, нет оснований и для применения к ФИО2 ст.64 УК РФ, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью в нем виновного, его поведением во время или после его совершения, совершения преступления, имеющего повышенную общественную опасность, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимым ФИО2 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить, связанное с изоляцией от общества, учитывая при этом ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающую правила назначения наказания при рецидиве преступлений. Обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в судебном заседании не установлено. Наказание ФИО2, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, так как исправительного воздействия предыдущим наказанием достигнуто не было.

С учетом личности подсудимого, отсутствие заработка у него, суд считает целесообразным не применить в качестве дополнительных наказаний, - ограничение свободы и штраф. 

Назначая вид исправительного учреждения, суд считает, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует назначить в исправительной колонии особого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 28 августа 2017 года. Зачесть в период отбытого наказания время нахождения под стражей с 07 декабря 2016 года по 28 августа 2017 года.

Меру пресечения ФИО2- содержание под стражей- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – капроновая нить зеленого цвета, находящуюся у потерпевшей Д. В.А., оставить по принадлежности - потерпевшей Д. В.А. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий: